ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 10055/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-2257/2024

04.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «Капитал К» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2022,

          от ООО «Нижнекамскнефтехим» - не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал К» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу № А65-2257/2024 (судья Абдуллаев А.Г.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал К» (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ИНН 

<

***>), РТ, г. Нижнекамск

          о взыскании 5 044 699 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ, 

 

          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гемонт»,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Капитал К» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с иском о взыскании 5 044 699 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ.

         Определением суда от 21.02.2024 данный иск был принят к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гемонт».

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 в иске отказано.

ООО «Капитал К» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что работы, выполненные ООО «Капитал К» и заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не были приняты ПАО «Нижнекамскнефтехим» у ООО «Гемонт». ПАО «Нижнекамскнефтехим» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Гемонт» в том числе на стоимость данных спорных работ как сумму неотработанного аванса. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В случае, если результат выполненных истцом работ находится у ответчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Указывает на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы.

        ПАО «Нижнекамскнефтехим» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        ООО «Гемонт» представило отзыв, в котором разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Представитель ООО «Капитал К» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. При этом от ПАО «Нижнекамскнефтехим» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 исходя из нижеследующего. 

 

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) и ООО «Гемонт» (подрядчик) был заключен контракт № 4600049071, предметом которого являлось обязательство подрядчика выполнить работы по строительству объекта «Завод Этилен-600» в соответствии с технической документацией в срок и качественно с соблюдением требований, установленных контрактом, обязательными техническими правилами, а также обязательными указаниями лицензиара с обеспечением достижения всех гарантированных эксплуатационных показателей согласно приложению № 19, а также встречное обязательство заказчика принять и оплатить работы. Цена контракта – 582 000 000 долларов США.

По условиям контракта ПАО «Нижнекамскнефтехим» перечислило на счет ООО «Гемонт» аванс в размере 8 587 320 092,45 руб. Помимо перечисленного аванса ПАО «Нижнекамскнефтехим» оплачивало выполненные ООО «Гемонт» работы. Всего с учетом аванса ПАО «Нижнекамскнефтехим» оплатило ООО «Гемонт» 25 133 996 262,40 руб.

Со своей стороны ООО «Гемонт» выполнило по контракту работы на общую сумму 20 892 715 163,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ООО «Гемонт», ПАО «Нижнекамскнефтехим» расторгло контракт в одностороннем порядке (уведомление №13782-исхП от 24.05.2023). Контракт считает расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения ООО «Гемонт» данного уведомления, то есть с 07.07.2023.

 

17.06.2021 между ООО «Гемонт» (подрядчик) и ООО «Капитал К» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №R109.SC.0353, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с договором, дополнительными соглашениями к нему, а также проектами, детальными характеристиками, программой работ, соответствующими техническими условиями, которые являются приложениями к договору и Российскими Строительными нормами и правилами (СНиП), Строительных Работ, которые проводятся в рамках проекта «Завод этилен-600», по адресу: Промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить работы.

Согласно па. 6.4 договора стоимость договора рассчитывается путем умножения количества всех проделанных работ на цены за каждую единицу.

ООО «Капитал К» указывает, что в рамках данного договора выполнило работы и сдало их ООО «Гемонт» по актам формы КС-2 от 30.09.2021 на сумму 1 906 148,54 руб., от 31.10.2021 на сумму 1 189 906,18 руб., от 30.11.2021 на сумму 1 279 723,75 руб., от 31.12.2021 на сумму 178 566 руб., от 28.02.2022 на сумму 2 166 321,88 руб. Спора по данным работам не имеется.

В марте 2022 года ООО «Гемонт» фактически прекратило работы на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим». 

ООО «Капитал К» по просьбе ПАО «Нижнекамскнефтехим» продолжило работы на объекте за ООО «Гемонт» и в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 выполнило работы на общую сумму 5 044 699,73 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 и УПД от 31.10.2022.

07.09.2023 (то есть спустя год) ООО «Капитал К» направило указанные документы в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим», однако ПАО «Нижнекамскнефтехим» отказалось от их подписания ввиду отсутствия между ними договорных отношений. 

         Полагая, что основным заказчиком работ является ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Капитал К» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 5 044 699 руб. 73 коп..

        ПАО «Нижнекамскнефтехим» в суде первой инстанции исковые требования не признало.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал К». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 307, 309, 310, 313, 434, 740, 746, 753 ГК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения истца, ответчика и третьего лица по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда, заключенных между истцом и третьим лицом и ответчиком и третьим лицом (глава 37 ГК РФ). При этом истец не оспаривает того факта, что договор подряда в письменной форме между ним и ответчиком не заключался.

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.           

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 по делу №А65-19059/2022 принято к производству заявление ООО «Гемонт» о признании его несостоятельным (банкротом). 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19059/2022 от 07.04.2023 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гемонт» возложено на временного управляющего должника ФИО2

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19059/2022 от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, требование ПАО «Нижнекамскнефтехим» в размере 4 132 772 476 руб. 04 коп. основного долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гемонт».

        Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Гемонт» перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по контракту № 4600049071 от 19.02.2020 и наличие задолженности третьего лица перед ответчиком по данному контракту на общую сумму 4 132 772 476 руб. 04 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Утверждение ООО «Капитал К» о том, что работы на общую сумму 5 044 699,73 руб. были осуществлены истцом не в рамках договора подряда с ООО «Гемонт», а по устному соглашению с ПАО «Нижнекамскнефтехим», какими-либо доказательствами не подтверждается. Ответчиком наличие договорных отношений с истцом не признано.

Также не представлено и доказательств того, что ООО «Гемонт» перепоручило ООО «Капитал К» выполнить за себя какие-либо работы по контракту № 4600049071.

Доказательства совершения ответчиком ПАО «Нижнекамскнефтехим» конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом, а также подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ, также отсутствуют. Представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны и не согласованы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо односторонних действий истца по составлению актов выполненных работ и справок об их стоимости, ответчик не представил в суд иных доказательств, подтверждающих сам факт выполнения им работ на объекте на спорную сумму 5 044 699,73 руб.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Однако положения данной статьи закона регулируют отношения сторон в рамках договора подряда, который в настоящем случае отсутствует. Применение статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения самих подрядных правоотношений не допустимо и приводит к произвольному предъявлению требований об оплате несогласованных внедоговорных работ, основываясь исключительно на факте формального направления стороне документов о приемке таких работ. Подход заявителя по применению статьи 753 ГК РФ не отвечает преследуемой законодателем цели по охране подрядчика от недобросовестного поведения заказчика в рамках существующих договорных отношений, а не в отсутствие таковых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Каптал К», относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ на сумму 5 044 699,73 руб. для ПАО «Нижнекамскнефтехим» истец в материалы дела не представил. Само по себе нахождение на объекте истца работников истца не свидетельствует о выполнении спорных работ для ответчика, поскольку работники истца выполняли работы на данном объекте в рамках заключенного с третьим лицом договора субподряда №R109.SC.0353, а не в рамках договорных отношений с ответчиком. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Капитал К» не лишено права на предъявление требований об оплате выполненных работ в рамках договора субподряда №R109.SC.0353 непосредственно к ООО «Гемонт».

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «Гемонт» на апелляционную жалобу, ООО «Гемонт» выплатило ООО «Капитал К» по договору субподряда №R109.SC.0353 в период с 30.09.2021 по 15.04.2022 денежные средства и передало товарно-материальные ценности на общую сумму 8 557 921,93 руб., в то время как ООО «Капитал К» передало ему результаты выполненных работ только на сумму 6 720 666,35 руб., в связи с чем на стороне ООО «Капитал К» образовалась задолженность в размере 1 837 255,58 руб. В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Гемонт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Капитал К» о расторжении договора субподряда №R109.SC.0353 и взыскании задолженности в размере 1 837 255,58 руб. (дело №А55-3718/2024). При этом акты выполненных работ от 31.10.2022 на сумму 5 044 699,73 руб. ООО «Капитал К» в адрес ООО «Гемонт» не направляло. 

 

Заявленное истцом в суде первой инстанции устное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о правомерности требований истца к ответчику в отсутствие прямых договорных отношений является вопросом права и оценки представленных доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

         Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку, учитывая обстоятельства дела, необходимости в назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения ООО «Капитал К» спорных работ не имелось, учитывая что разрешение данного вопроса носит правовой, а не технический характер.    

 

         Ссылка апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении требования ПАО  «Нижнекамскнефтехим» к ООО «Гемонт» в рамках дела о банкротстве не были учтены работы, указанные в спорных актах выполненных работ от 31.10.2022 на общую сумму 5 044 699,73 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что данные работы подлежат учету в правоотношениях между истцом и третьим лицом, при которых подлежит доказыванию и сам факт производства данных работ.

 

         Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО  «Нижнекамскнефтехим» якобы не оспаривало сам факт производства ООО «Капитал К» спорных работ на сумму 5 044 699,73 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в своих отзывах на иск ответчик факт приемки результатов спорных работ не признавал.   

 

         Иные доводы и возражения истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

 

         Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Капитал К» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу №А65-2257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов