ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30693/2017к5

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября   2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентября   2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовская мебельная фабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» мая 2022 года по делу № А33-30693/2017к5,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Березовская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России, решением суда от 31.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Березовская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>), к ФИО4 (660013, 

<

...>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Березовская мебельная фабрика» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд не дал правовой оценки тому факту, что передача всех основных фондов должника, задействованных в производственном процессе, дочернему обществу, с последующим выходом должника из этого общества, без требований о выплате действительной доли, является действиями по выводу имущества должника с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов и участников общества. Наличие у должника обязательств перед работниками и бюджетом на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела. КРОООО "Всероссийское   общество инвалидов" не давало своего согласия на совершение сделки по внесению имущества должника в уставный капитал ООО ПКФ «БМФ». Названная сделка в соответствии со ст. 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью являются для должника крупной, согласие участника общества на совершение которой, должно быть получено в обязательном порядке. В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость оставшегося имущества не оценивалась. Конкурсным управляющим не заявлялся довод о том, что должник продолжал пользоваться имуществом, переданным в уставный капитал ООО ПК "БМФ". Из совокупности всех этих факторов следует, что состояние должника после отчуждения имущества по оспариваемым сделкам ухудшилось. Смысл требований конкурсного управляющего сводится к признанию сделки по передаче земельного участка ничтожной по причине её противоречия требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, земельный участок под этими зданиями по оспариваемой сделке был передан ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика».

  ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

14.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Привлечь в настоящее дело в качестве соответчика ФИО4, 660113, 

<

...>; 

2. Признать недействительными сделками: 

2.1.1. передачу ООО "Березовская мебельная фабрика" принадлежащего ему имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» на основании актов приема-передачи имущества №1 от 09.01.2017 и №2 от 09.01.2017 и Протокола №1 от 19.12.2016 общего собрания участников ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика».

2.1.2. передачу ФИО4 от ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» оборудования в составе:  Кромкооблицовочный станок GB-60-10;  Станок для снятия свесов RС91-СR-91;  Форматно-раскроечный станок FL-3200 Мах;  Кромкооблицовочный станок модель FL-530;  Принтер РЗДО-2550;  Переносная газогенераторная установка. 

2.2. Применить последствия недействительности сделок: 

2.2.1. обязать ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть ООО «Березовская мебельная фабрика» следующее имущество: 

- одноэтажное нежилое здание цеха изготовления мебели, лит. В, В1, В2, общей площадью 2521,80 (Две тысячи пятьсот двадцать один целых восемь десятых) кв.м., кад. номер 24:04:0000000:9147 (ранее присвоенный кад. № 24:04:000000:0000:0201212002:0000), адрес (местонахождение) : Россия, 

<

...>, зд.В, В1, В2; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (деревообработка и производство мебели), общей площадью 13 834 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101006:3138, адрес (местонахождение): Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. ФИО6. 

2.2.2. взыскать с ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Березовская мебельная фабрика» в качестве возмещения стоимости оборудования, возврат которого невозможен, денежные средства в сумме 4 323 067,25 рублей. 

2.2.3. обязать ФИО4 вернуть ООО «Березовская мебельная фабрика» следующее имущество: 

- Кромкооблицовочный станок GB-60-10; 

- Станок для снятия свесов RС91-СR-91; 

- Форматно-раскроечный станок FL-3200 Мах; 

- Кромкооблицовочный станок модель FL-530; 

- Принтер РЗДО-2550; 

- Переносная газогенераторная установка.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО производственно-коммерческой фирмы «Березовская мебельная фабрика» от 19.12.2016, ФИО5 (директор ООО «Березовская мебельная фабрика» и ФИО4  принято решение об учреждении ООО производственно-коммерческой фирмы «Березовская мебельная фабрика», уставный капитал общества установлен в размере 32 273 799 руб. 17 коп. На момент регистрации общества уставный капитал распределяется следующим образом: 32 263 799 руб. 17 коп. (99,9%) - общество с ограниченной отвественностью «Березовская мебельная фабрика», 10 000 руб. (0,1%) – ФИО4.

Сведения о создании ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» внесены в ЕГРЮ 26.12.2016 ГРН 

<

***>.

По акту №1 от 09.01.2017 должником в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» внесено следующее имущество стоимостью 22 241 229 руб.:

- одноэтажное нежилое здание цеха изготовления мебели с кадастровым номером  24:04:000000:0000:0201212002:0000, площадь 2521,8 кв.м. расположенное по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. ФИО6, д. 2, стоимость имущества 6 532 722 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101006:3138 стоимостью 15 708 507 руб.

Согласно указанному акту на дату его подписания имущество находится в залоге у ООО «Стандарт 24».

Акт подписан должником, ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика», ООО «Стандарт 24».

По акту №2 от 09.01.2017 должник в качестве неденжного вклада в уставный капитал ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» передал имущество согласно приложению №1 общей стоимостью 10 022 570 руб. Из приложения №1 следует, что должником было передано следующее имущество:

- кромкооблицовочный станок GB-60-10, стоимость 67 611 руб.;

- станок для снятия свесов RC91-CR-91, стоимость 83 225 руб.;

- форматно-раскроечный станок «FL-3200 Maxi», стоимость 164 027 руб.;

- кромкооблицовочный станок модель FL-530, стоимость 639 184 руб.;

- фрезерный станок (фасонный) BEAVER2513A VT3 861 994 руб.;

- пресс вакуумный VPF, стоимость 823 658 руб.;

- принтер HPLJ-2660, стоимость 12 477 руб.;

- переносная газогенер. установка, стоимость 4 732 978 руб. 92 коп.;

- сверлильно-присадочный станок CNC-1000, стоимость 2 637 415 руб. 25 коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» от 11.10.2017 рассмотрено заявление должника о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Принято решение  о выплате должнику действительной стоимости его доли, составляющей 99,9% доли в уставном капитале. Доля должника перераспределена в пользу ФИО4

Определением суда от 12.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 20.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.10.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29 марта 2019 года.

В письме от 21.11.2019 конкурсный управляющий предложил должнику произвести выплату действительной стоимости доли должника в уставном капитале ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика».

Согласно письму уполномоченного органа от 05.02.2020 конкурсному управляющему  06.03.2019 уполномоченным органом были переданы материалы по отчуждению должником имущества в пользу ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» с целью инициирования признания их ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН здание с кадастровым номером 24:04:0000000:9147 принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» дата регистрации права собственности 18.01.2017, в отношении указанного здания зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ООО «Стандарт 24», здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101006:2882. Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101006:2843 принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» дата регистрации права собственности 18.01.2017, в отношении указанного здания зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ООО «Стандарт 24», сведения о расположенных в границах земельного участка объектах недвижимого имущества отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» неоднократно предоставляла обществу беспроцентные займы  по договорам от 10.02.2017 на сумму 70 000 руб., №3 от 25.05.2017 на сумму 280 000 руб., №6 от 23.06.2017 на сумму 112 000 руб., №7 от 31.07.2017 на сумму 100 590 руб., №8 от 04.08.2017 на сумму                   104 030 руб., №9 от 30.08.2017 на сумму 150 000 руб., №10 от 29.09.2017 на сумму   100 850 руб., №11 от 30.10.2017 на сумму 87 000 руб., №12 от 30.11.2017 на сумму   470 000 руб., №13 от 01.12.2017 на сумму 135 500 руб., №14 от 12.12.2017 на сумму 130 000 руб., №15 от 29.12.2017 на сумму 110 000 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму                  90 000 руб., №2 от 12.03.2018 на сумму 135 000 руб., №3 от 30.11.2018 на сумму                   55 000 руб., №1 от 01.07.2019 на сумму 80 000 руб., №2 от 08.08.2019 на сумму                      56 000 руб. Денежные средства были переданы ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» согласно квитанциям к ПКФ №15 от 08.2019 на сумму 56 000 руб., №14 от 01.07.2019 на сумму 80 000 руб., №86 от 30.11.2018 на сумму 55 000 руб., №23 от 12.03.2018 на сумму 135 000 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму 90 000 руб., №15 от 29.12.2017 на сумму 110 000 руб., №14 от 12.12.2017 на сумму 130 000 руб., №13 от 01.12.2017 на сумму 135 500 руб., №12 от 30.11.2017 на сумму 470 000 руб., №11 от 30.10.2017 на сумму 87 000 руб., №10 от 29.09.2017 на сумму 100 850 руб., №6 от 23.06.2017 на сумму 112 000 руб., №3 от 08.06.2017 на сумму 280 000 руб., №1 от 16.02.2017 на сумму 70 000 руб., №9 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб., №8 от 04.08.2017 на сумму 104 030 руб., №7 от 31.07.2017 на сумму 100 590 руб. В связи с невозможностью ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» возвратить заемные денежные средства ответчики заключили соглашение о взаимозачете от 30.12.2019 на сумму 2 055 970 руб., согласно которому в счет погашения задолженности по договорам займа ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» передало ФИО4 бывшее в употреблении частично исправное оборудование в составе: переносная газогенераторная установка, кромкооблицовочный станок модель FL-530, станок для снятия свесов RC91-CR-91, кромкооблицовочный станок GB-60-10, принтер РЗДО-2550.

ООО «Форвард» представило в материалы дела отзыв и следующие документы:

- договор поставки оборудования №11 от 01.10.2019, заключенный между ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» (поставщик) и ООО «Форвард» (покупатель) на сумму 300 000 руб. в отношении пресса вакуумного VPF, фрезерного станка (фасонного) BEAVER2513A VT3, сверлильно-присадочного станка CNC-1000, согласно условаиям договора, оборудование имеет недостатки;

- акт приема-передачи оборудования к договору №11 от 01.10.2019;

- платежное поручение №899 от 01.10.2019 на сумму 300 000 руб. об оплате по договору №11 от 01.10.2019;

- договор поставки оборудования №17-04/2020 от 17.04.2020, заключенный между ООО «Форвард» (поставщик) и ООО «БРИМАРК» (покупатель) на сумму 315 000 руб.  в отношении пресса вакуумного VPF, фрезерного станка (фасонного) BEAVER2513A VT3, сверлильно-присадочного станка CNC-1000;

- акт приема-передачи к договору №17-04/2020 от 17.04.2020.

ООО «БРИМАРК» представило в материалы дела отзыв, согласно которому оборудование было приобретено у  ООО «Форвард» в  неисправном состоянии. Обществом было принято решение не восстанавливать оборудование и сдать его для утилизации по договору СЛС-16/20 от 11.09.2020, заключенному с обществом ООО «Сибломсервис». Договор СЛС-16/20 от 11.09.2020 и акт №006439 от 11.09.2020 представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления арбитражного управляющего следует, что основанием для оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделке и совершение сделок с целью причинения вреда.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка в части передачи земельного участка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку на земельном участке находятся принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества:  административное здание (+столовая), инв.№ БП-000022, общей площадью 336,7 кв.м.;  гараж (Кн5), инв. № БП-000024, общей площадью 266,1 кв.м.;  гараж бетон (Кн3), инв.№ БП-00025, общей площадью 155,4 кв.м.

Инвентаризационная опись основных средств №1 от 19.11.2018, содержащая указание на указанные объекты, представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено подготовленное ООО «КрасЗемИнжиниринг» заключение о расположении объекта недвижимого участка на земельном участке от 11.01.2021. Согласно указанному заключению на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101006:3138 расположены следующие объекты:

- 24:00:0000000:1380, площадь 155,4 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...> гар.2;

- 24:00:0000000:1431, площадь 61,8 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...> гар. 2;

- 24:04:0000000:9145, площадь 336,7 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...>, зд. Б;

- 24:04:0000000:9146, площадь 266,1 кв.м., Россия, 

<

...>, зд.В5;

- 24:04:0000000:9147, площадь 2521,8 кв.м., Россия, 

<

...>, зд.В, В1, В2.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ЕГРН содержится ошибка относительно отсутствия в нем сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101006:3138 указанных выше объектов недвижимого имущества.

В отзыве на заявление уполномоченный орган поддержал требования конкурсного управляющего, указа, что оспариваемая сделка также является мнимой сделкой. На дату создания ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» бывшему руководителю должника было известно о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки (решение вручено 15.12.2016 лично руководителю). ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» было создано с целью отчуждения имущества, состоящего на балансе должника, и последующей невозможности удовлетворения требования кредиторов, в частности  погашения доначисленных по результатам налоговой проверки сумм. Кроме того, в результате анализа содержащейся в социальных сетях информации уполномоченный орган пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника является аффилированным лицом по отношению к ФИО4, указанные лица являются родственниками. Согласно содержащейся в социальных сетях информации ФИО4 является стилистом, фактическое руководство ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» ей не осуществлялось.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена копия договора аренды помещения и оборудования №7 от 01.02.2017, заключенная между должником (арендатор) и ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору в аренду нежилое помещение, площадью 528 кв.м., и оборудование, расположенное в здании цеха по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. ФИО6, 2. В силу пунктов 1.2. и 2.1 договора арендодатель обязуется после подписания договора  передать по актам арендуемое имущество. Размер арендной платы составляет 94 200 руб. в месяц (пункт 2.3. договора), арендная плата вносится ежемесячно на условиях предоплаты за каждый следующий месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца, путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1. договора). Срок действия договора устанавливается с 01.02.2017 до 30.12.2017, договор считается продленным на следующий период если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не уведомит другую сторону о его расторжении (пункт 7.4 договора).

В ответ на определение об истребовании доказательств МИФНС №26 по Красноярскому краю представлены копии налоговой и бухгалтерской отчетности ПКФ «Березовская мебельная фабрика».

ФИО4 в отзыве на иск пояснила, что не является родственником бывшего руководителя должника, до создания ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» с ним знакома не была, участником вновь создаваемого общества и его руководителя стала по результатам собеседования. 

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 12.02.2018, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 ПРК РФ, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства отсутствия неравноценности встречного предоставления по сделке по передаче имущества в уставный капитал ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» в материалы дела не представлены.

Так, передав спорное имущество, должник стал участником ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» с размером доли 99,9%, получил корпоративный контроль над вновь созданным обществом.

Доказательства того, что став участником общества с размером доли 99,9% должник  не приобрел соответствующие его взносу корпоративные права, в материалы дела не представлены, названный довод лицами, участвующими в деле, не заявлен.

При этом стоимость переданного в уставный капитал ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» имущества заявителем не оспаривается.

После выхода должника из состава участников ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» в октябре 2017 года у него возникло право требования выплаты действительной стоимости доли, которое было реализовано должником. Однако доказательства осуществления такой выплаты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, нарушение прав должника со стороны ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» в части выплаты действительной стоимости доли само по себе не свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления.

В сложившейся ситуации, с учетом сохранения у ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» недвижимого имущества, конкурсный управляющий обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании действительной стоимости доли.

Факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Передача имущества была осуществлена при наличии согласия ООО «Стандарт 24» (залогодержателя), включенного в реестр требований кредиторов должника.

С учетом размера включенных в реестр требований кредиторов требований и периода образования задолженности суд приходит к выводу, что до даты передачи имущества ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика», а также после передачи, имущества должника (с учетом стоимости доли) было достаточно для расчета со всеми имеющимися кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что после передачи имущества ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» должник утратил возможность осуществлять производственную деятельность, отклоняется судом по следующим основаниям.

Способ осуществления предпринимательской длительности осуществлялся должником самостоятельно.

Доказательства того, что в сложившейся ситуации вложение имущества в уставный капитал нового общества (с учетом сохранения полного корпоративного контроля) представлялось менее экономически привлекательным, чем самостоятельное осуществление производственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Доводы об аффилированности ФИО4 через наличие родственных связей с  бывшим руководителем должника носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Кроме того, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлены доказательства фактического осуществления должником деятельности в спорном здании и на спорном оборудовании после его передачи ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика». 

Таким образом, доводы о том, что спорное имущество после передачи фактически использовалось должником, документально не обоснован.

Также суд принимает во внимание, что в материалы обособленного спора МИФНС №26 по Красноярскому краю и ответчиком представлены доказательства осуществления ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» самостоятельной производственной деятельности и получения прибыли, наличия сотрудников.

Отчуждение движимого имущества (оборудования) произведено только в октябре и декабре 2019 года, то есть более чем через два года после его передачи ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» и только через год после введения конкурсного производства. При этом третьему лицу имущество было отчуждено в неисправном состоянии, что может свидетельствовать о его активной эксплуатации.

Указанные документы лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующие, что передача имущества в уставный капитал ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» была совершена сторонами с целью причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемыми сделками такого ущерба, материалы дела не содержат, доводы заявителя об ухудшении финансового состояния в результате продажи спорного имущества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не доказана совокупность оснований для признания сделки по передачи имущества в уставный капитал ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» недействительной, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по передаче ФИО4 от ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» движимого имущества.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания передачи имущества ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Мнимость сделки заинтересованными лицами не доказана. При этом из представленных доказательств следует, что сделка преследовала реальные экономические цели, характерные для данного вида сделок, фактически была исполнена сторонами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что оспариваемая сделка в части передачи земельного участка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку на земельном участке находятся принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества:  административное здание (+столовая), инв.№ БП-000022, общей площадью 336,7 кв.м.;  гараж (Кн5), инв. № БП-000024, общей площадью 266,1 кв.м.;  гараж бетон (Кн3), инв.№ БП-00025, общей площадью 155,4 кв.м.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101006:3138 в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на указанном земельном участке указанных конкурсным управляющим объектов.

Выписка из ЕГРН является источником достоверной и объективной информации о каждом объекте недвижимости, поставленном на кадастровый учет.

В обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлено подготовленное ООО «КрасЗемИнжиниринг» заключение о расположении объекта недвижимого участка на земельном участке от 11.01.2021. Согласно указанному заключению на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101006:3138 расположены следующие объекты:

- 24:00:0000000:1380, площадь 155,4 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...> гар.2;

- 24:00:0000000:1431, площадь 61,8 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...> гар. 2;

- 24:04:0000000:9145, площадь 336,7 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...>, зд. Б;

- 24:04:0000000:9146, площадь 266,1 кв.м., Россия, 

<

...>, зд.В5;

- 24:04:0000000:9147, площадь 2521,8 кв.м., Россия, 

<

...>, зд.В, В1, В2.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ЕГРН содержится ошибка относительно отсутствия в нем сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101006:3138 указанных выше объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем доказательства внесения соответствующих сведений в ЕГРН конкурсный управляющий не представил.

В отсутствие внесения в ЕГРН соответствующих сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101006:3138 указанных конкурсным управляющим объектов недвижимого имущества, представленное последним заключение не может быть признано судом допустимым доказательством.

В случае наличия в ЕГРН сведений, содержащих ошибки или иные недостоверные сведения относительно объектов или недвижимого имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган или в суд с соответствующим заявлением.

Вопрос об устранении ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН, не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства расположения на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101006:3138 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, основания для призвания оспариваемой сделки недействительной, как противоречащей положениям Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На момент принятия решения о формировании уставною капитала истец ООО «Березовская мебельная фабрика» не отвечало признакам банкротства, вела обычную хозяйственную деятельность, состав имущества (объектов движимого и недвижимого имущества) позволял погасить любую кредиторскую задолженность.

На момент принятия заявления о признании банкротом производства состав имущества ООО «Березовская мебельная фабрика» время позволяет осуществить продажу конкурсной массы и полностью расплатиться с кредиторами всех очередей, прекратив процедур) банкротства. Таким образом имеет место бездействие конкурсного управляющего и злоупотребление им своим нравом.

С момента образования ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» осуществляла и осуществляет хозяйственную деятельность но производству мебели, предоставив трудовом) коллективу возможность трудоустройства и заработную плат), что подтверждается:  бухгалтерский баланс на период 2017-2020 г.г.; оборотно-сальдовая ведомость; декларация по страховым взносам в отношении работников ООО ПКФ «БМФ»;  в соответствии с актом сверки, между ООО «БМФ» и ООО ПКФ арендной плате отсутствует. В период деятельности ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» постоянно находилось в тяжелом финансовом положении: денежных средств не хватало ни на заработную плату, ни на налоги, ни для покупки материалов. За период февраль 2017 года - август 2019 года третьим лицом были внесены личные денежные средства по мере возникновения неотложных нужд.

Всего по договорам займа в указанный период было внесено в ш С) предприятия денежных средств в размере 2 265 970 рублей, по срок) возврата не позднее 30.12.2019.

Поскольку на момент окончания действия договоров займа ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» осуществила возврат по займу только в размере 210 000 рублей, в порядке погашения оставшейся суммы долга, по соглашению сторон третьим лицом было передано оборудование в составе:  Кромкооблицовочнмй станок GB-60-10;  Станок для снятия свесов RC91-CR-91;  Форматно-раскроечный станок FL-3200 Мах;  Кромкооблицовочный станок модель II.-530;  Принтер РЗДО-2550; Переносная газогенераторная установка.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было установлено, что отчуждение движимого имущества (оборудования) произведено только в октябре и декабре 2019 года, то сеть более чем через два года после его передачи ООО ПКФ «Березовская мебельная фабрика» и только через год после введения конкурсного производства. При этом третьему лицу имущество было отчуждено в неисправном состоянии, что может свидетельствовать о ею активной эксплуатации. Указанные документы лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  «09» мая 2022 года по делу № А33-30693/2017к5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и оплачены им при подаче апелляционной жалобы. Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Березовская мебельная фабрика»  в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» мая 2022 года по делу № А33-30693/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовская мебельная фабрика» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко