Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277035/19-51-2185

город Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕВРОЭКОПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1705-45-СУБ от 30 мая 2017 года неустойки в размере 19 951 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 26/2/19-С149 от 26 декабря 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов № б/н от 14 августа 2019 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕВРОЭКОПЛАСТ» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 1705-45-СУБ от 30 мая 2017 года неустойки в размере 19 951 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1705-45-СУБ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по доработке автоматизированной гальванической 2-х рядной линии для химического фрезерования и анодирования для ввода в эксплуатацию, в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день заключения договора;  окончание выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок  выполнения работ «Сбор первичных данных, работа ИТР на объекте» - до 30.06.2017;  «Разработка конструкторской документации» - с 15.06.2017 по 31.07.2017; «Закупка комплектующих, изготовление оборудования» - с 01.07.2017 по 15.09.2017; «Выполнение монтажных работ» - с 15.07.2017 по 15.10.2017; «Выполнение пуско-наладочных работ» - с 15.09.2017 по 31.10.2017; «Разработка исполнительной документации» - c 01.08.2017 по 31.10.2017; «Заполнение технологических ванн растворами» - с 15.10.2017 по 15.11.2017; «Ввод в эксплуатацию, подписание акта завершения Работ» - с 01.11.2017 по 30.11.2017; «Технологическое сопровождение совместно со специалистами конечного пользователя» - с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.1. договора фиксированная цена договора составила 35 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение срока начала выполнения работ, или промежуточного срока выполнения работ, или срока окончания выполнения работ заказчик вправе удержать из причитающегося подрядчику платежа пеню в размере 0,1 % от цены работ (пункт 2.1. договора), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, либо заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от цены работ (пункт 2.1. договора) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по истечении сроков выполнения промежуточных этапов работ и конечного срока выполнения работ, установленных договором, сведения об окончании выполнения работ, и о готовности к приемке результатов работ, истцу не представлялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец на основании пункта 6.2. договора начислил неустойку за период с 01.01.2018 по 16.07.2019 (562 дня просрочки) в сумме 19 951 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признает требования истца необоснованными в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 01 марта 2018 года на всю цену договора 35 500 000 руб., из которого следует, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки. Заказчик к подрядчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Также сторонами был подписан технический акт № 1705-45 от 01 марта 2018 года, из которого следует, что замечаний к работе автоматизированной гальванической двухрядной линии для химического фрезерования и анодирования нет.

Срок окончания работ определен истцом неверно, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок окончания работ – 09 января 2018 года, работы выполнены в полном объеме 01 марта 2018 года, за 51 день.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи строительной площадки от 29 августа 2017 года, то есть спустя 92 дня после заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что причиной просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременной передаче строительной площадки.

Просрочка кредитора составила 92 дня, что превышает просрочку должника – 51 день.

На основании вышеизложенного, суд считает, что просрочка выполнения работ по спорному договору вызвана исключительно действиями истца, и в этой связи ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 122 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 122 750 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова