АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7792/2018

11 декабря 2018 года

город Иваново

резолютивная часть от 27.11.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  участием в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от  02.04.2018, ФИО3, действующего по доверенности от 02.12.2017; представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 09.10.2018 №28, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Парус» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

товарищество собственников недвижимости «Парус» (истец, Товарищество, ТСН)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик, Общество)  о взыскании на основании статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 60 843 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 10.05.2018.

Ответчик позицию по иску изложил в отзыве на иск от 22.10.2018, считает правомерной  сумму процентов  в размере  4520 рублей 57 копеек за период с 28.02.2018 по 10.05.2018, заявил о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) ,  более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 22.10.2018.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной города Иванова, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.10.2015 по 21.01.2016, были приняты решения выбрать в качестве способа управления товарищество собственников недвижимости и создать ТСН «Парус», с 01.03.2016 прекратить договор управления многоквартирным домом с ООО «Вектор», итоги внеочередного общего собрания собственников оформлены протоколом от 21.01.2016.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной города Иваново (протокол ОСС от 21.01.2016) было принято решение по вопросу № 15 - произвести возврат денежных средств от ООО «Вектор», собранных с собственников на капитальный ремонт за период управления домом ООО «Вектор».

Протокол общего собрания собственников от 21.01.2016 был направлен в адрес ООО «Вектор» и получен последним 27.01.2016  (входящий № 2/11-18) .

Протоколом от 21.01.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Футбольная, проведенном в режиме очно - заочного голосования в период с 07.11.2016 по 29.11.2016, были приняты решения подтвердить, что договор управления многоквартирным домом № 2 по улице Футбольная города Иваново с ООО «Вектор» расторгнут с 01.03.2016, подтвердить способ управления многоквартирным домом № 2 по улице Футбольная города Иваново - товарищество собственников недвижимости (действующий способ управления многоквартирным домом на момент проведения собрания, протокол ОСС от 21.01.2016), подтвердить, что ТСН «Парус» ликвидации не подлежит (не ликвидируется), подтвердить все решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по улице Футбольная города Иваново по итогам внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.10.2015 по 21.01.2016 (протокол ОСС от 21.01.2016). Итоги внеочередного общего собрания собственников оформлены протоколом от 30.11.2016.

Фрунзенским районным судом города было  рассмотрено  дело № 2-20/2017 по иску собственников об обжаловании решений двух общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 21.01.2016 и от 30.11.2016. При вынесении решения по данному делу от 14.02.2017 суд установил, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной  города Иваново, оформленные протоколами от 21.01.2016 и от 30.11.2016, являются действительными, упомянутый  судебный акт вступил в законную силу 03.05.2017.

С 01.03.2016 ТСН «Парус» приступило к управлению многоквартирным домом № 2 по улице Футбольной города Иваново. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.01.2017 по делу № 2-41/2017, от 14.02.2017 по делу № 2-20/2017, от 02.06.2017 по делу № 2-1470/2017, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 по делу № А17-6073/2017.

В период управления многоквартирным домом № 2 по улице Футбольной города Иваново управляющей организацией ООО «Вектор» собственники помещений МКД не принимали решений о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 23.04.2018 ( получено ответчиком 24.04.2018 вх. № 239) , с требованием перечислить на расчетный счет ТСН «Парус» денежные средства, собранные с собственников помещений спорного МКД по статье «капитальный ремонт».

Платежным поручением № 1363 от 10.05.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 312 206 рублей 18 копеек.

Нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств по статье «капитальный ремонт» товариществу собственников недвижимости «Парус», приступившему к управлению домом с 01 марта 2016 года, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье «капитальный ремонт».

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 60 843 рубля 76 копеек за период с 01.03.2016 по 10.05.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 312 206 рублей 18 копеек, 

Претензией от 25.05.2018 ТСН «Парус» направленной в адрес ООО «Вектор» и полученной ответчиком 25.05.2018, истец просил произвести оплату процентов, ответа не последовало.

До настоящего момента ответчик в добровольном порядке уплату процентов не произвел, что и явилось основанием для обращения за  судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной города Иваново, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.10.2015 по 21.01.2016, были приняты решения выбрать в качестве способа управления товарищество собственников недвижимости и создать ТСН «Парус» с 01.03.2016, прекратить договор управления многоквартирным домом с ООО «Вектор». 

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью  9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из материалов дела следует, что собственники дома письмом от 27.01.2016, полученным ООО «Вектор» 27.01.2016 ( вх № 2/11-18), заблаговременно надлежащим образом уведомили ООО «Вектор» о принятом 21.01.2016 на общем собрании решении о расторжении договора управления с ООО «Вектор» и создании ТСН «Парус», который приступает к управлению домом с 01.03.2016.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оплаченные жильцами многоквартирного дома, находившихся в управлении ответчика, но не выполненные ответчиками работы по капитальному ремонту дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании  товариществу собственников недвижимости «Парус» переходят к данному лицу. 

Истцом заявлено  о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 60 843 рубля 76 копеек за период с 01.03.2016 по 10.05.2018.

Платежным поручением № 1363 от 10.05.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 312 206 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016). 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 10.05.2018, суд признает его верным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом. Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

В настоящем деле расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже заявленного  истцом размера.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 843 рубля 76 копеек за период с 01.03.2016 по 10.05.2018 соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Парус»   удовлетворить.

Взыскать с   ООО «Вектор» в  пользу   ТСН « Парус»:

-60843 рубля 76 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 10.05.2018;

-2434 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной  пошлиной. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                    Судья    :                                                            Лопухина О.В.