ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-6952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2019 по делу № А23-6952/2018, принятое по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика городского хозяйства» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (г. Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 93 091 руб. 52 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ № 0137300043316000902 от 12.02.2017 в размере 93 091 руб. 52 коп. 

Определением от 15.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО».

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что на момент проведения заказчиком проверки исполнения работ по контракту срок их выполнения, установленный п. 3.2 Технического задания не истек. Помимо этого указывает на необоснованность составления одностороннего акта проверки от 02.04.2018, поскольку подрядчик не извещался о проведении контрольных мероприятий. Также указывает, что все работы по контракту выполнялись привлеченным субподрядчиком, у которого находилась вся исполнительная документация.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.02.2017 №0137300043316000902, выразившемся в нарушении  сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1.4. контракта срок оказания услуг определен на период с 15.02.2017 по 31.10.2019 с выполнением соответствующих техническому заданию (Приложение № 3) работ.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями технического задания для выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.02.2017 № 0137300043316000902 были выдана заявка на выполнение работ от 18.01.2018 (л.д. 123) по производству ямочного ремонта: 

по ул. Ленина; 

Перекресток ул.; 

К-вых с ул. Болотникова; 

ул. Хрустальная, д. 60б; 

ул. Дружбы (от пер. Ольговского к школе № 16);

 ул. Чичерина; ул. Социалистическая (выезд на ул. Телевизионную);

 ул. Звездная; 

ул. Беляева;

ул. Глаголева, д. 34.

Факт выдачи указанной заявки 18.01.2018 ответчиком не оспаривается, подтвержден в отзыве от 23.01.2019 (т. 1, л. д. 138).

По условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, Подрядчик помимо прочего обязался выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах (заделку выбоин, просадок, трещин и других дефектов) по заявкам Заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», действующими строительными нормами и правилами, требованиями органов пожарной безопасности (п. 10.1.5. технического задания).

 Весной с момента наступления теплой устойчивой погоды Подрядчик приступает к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин. Объем и сроки выполняемых работ определяются Заказчиком (п. 10.1.7. технического задания). Указанные обязательства по условию п. 1.4.1. контракта осуществляются по заявке заказчика в письменной форме.

Истцом при проведении 22.03.2018 выездного заседания комиссии по проверке исполнения работ по муниципальному контракту от 12.02.2017 № 0137300043316000902 (л.д. 108) установлено, что ООО «Трансстройсервис» работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах ул. Ленина, ул. Дружбы,                ул. Чичерина, ул. Социалистическая, ул. Глаголева не выполнены.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3. контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем условий контракта, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в фиксированном размере                             3 596 716 руб. 13 коп. - 0,5 %. 

Истцом начислен ко взысканию штраф в размере 93 091 руб. 52 коп., расчет которого произведен исходя из стоимости работ, определенных к выполнению в 2018 году, составляющих 18 618 303 руб. 71 коп. (приложение № 2 к контракту, л.д. 39-43), с применением установленного контрактом коэффициента 0,5 % (18 618 303 руб. 71 коп. * 0,5 % = 93 091 руб. 52 коп.), что не превышает установленного п. 7.3. контракта фиксированного размера штрафа (3 596 716 руб. 13 коп.).

Расчет штрафа проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для применения ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о 7-дневном сроке выполнения работ (п. 3.2 договора) не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании условий муниципального контракта.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 10.1.7 Технического задания следует, что объем и сроки выполняемых работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия определяются Заказчиком (п. 10.1.7. технического задания). При этом данные сроки не могут составлять более 7 суток с момента обнаружения повреждений в асфальтобетонном покрытии (п. 3.2).

Ссылка жалобы на составление акта проверки от 22.03.2018 в одностороннем порядке с нарушением условий п. 5.7 контракта, п. 9.6.4 Технического задания подлежит отклонению, поскольку в данном случае имело место не приемка работ на основании извещения подрядчиком о готовности работ, а контроль со стороны заказчика за сроками и качеством выполняемых работ (п. 5.8 контракта). Условия договора не предусматривают составление в данном случае акта проверки в обязательном присутствии представителя подрядчика.

 При этом подрядчиком сведения, отраженные в акте от 22.03.2018, не опровергнуты. Доказательств выполнения обязательств в установленные контрактом сроки не представлено.

Доводы жалобы о выполнении работ по контракту субподрядчиком, у которого находилась вся исполнительная документация, подлежат отклонению, поскольку заключение договора субподряда не имеет правового значения в силу положений ст. 706 ГК РФ при рассмотрении вопроса о надлежащим исполнении подрядчиком обязательств по договору перед заказчиком. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2019 по делу № А23-6952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова