ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10104/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А07-1464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-1464/2023

 

В судебном заседании принял участие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 119-1/07-12 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее-истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее-ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании 1 144 525 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, в том числе 502 543 руб. 75 коп. суммы переплаты за услуги по передаче электрической энергии, 641 981 руб. 70 коп. суммы недоплаты стоимости потерь электрической энергии, 300 626 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 131 919 руб. 36 коп. начисленных на сумму переплаты стоимости услуг за период 21.06.2019 по 29.02.2024, 168 707 руб. 16 коп., начисленных на сумму недоплаты стоимости потерь за период с 19.06.2019 по 29.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 144 525 руб. 45 коп., начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 375 209 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 822 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭСКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, согласился с позицией ответчика о необходимости расчета величины объема отпуска электрической энергии и потерь исходя из погрешности каждого прибора учета в отдельности, поскольку стороны являются профессиональными участниками рынка электроснабжения и не лишены возможности самостоятельно  объемы энергии.

Тем самым суд первой инстанции поставил в неравное положение истца и ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств стало первоочередной причиной завышения объема полезного отпуска электрической энергии по потребителю ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина».

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт по существу направлен на пересмотр постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А07-17058/2021, поскольку принятый судом первой инстанции объем услуг по передаче электрической энергии по настоящему делу не будет равен объему потребления электрической энергии ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», определенного в рамках дела  А07-17058/2021.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭСКБ» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим в пределах границ своей зоны деятельности продажу электрической энергии по договорам электроснабжения, а также купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии, в т.ч. с сетевыми организациями для целей компенсации потерь электрической энергии 

ООО «Башкирэнерго» является Сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства оказывающее услуги по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам, установленным на территории Республики Башкортостан, а также выступает потребителем электрической энергии, приобретаемой на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В рамках возложенных законом обязательств на Гарантирующего поставщика по урегулированию с Сетевой организацией отношений по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей, предусмотренных абз.9 п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 ООО «ЭСКБ» с ООО «Башкирэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 01110000000001 от 01.09.2018 в т.ч. в отношении точек поставки потребителя – Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Уфа» (далее - Потребитель, ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина»)

В рамках возложенных обязательств на Сетевую организацию по приобретению у Гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, предусмотренных ч. 1 п. 3 cт. 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 ( далее - Правила № 861), абз.4 п. 4, абз. 1 п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442), ООО «Башкирэнерго» с ООО «ЭСКБ» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 931090099 от 01.01.2011 г.

Как при определении объема услуг по передаче электрической энергии, так и при определении объема фактических потерь, существенное значение имеет такой показатель как объем потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя (объем полезного отпуска электрической энергии).

Сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии, а также об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь в электросетевом хозяйстве, определяются Сетевой организацией в рамках вышеуказанных договоров на основании реестров снятия показаний приборов учёта, а также на основании баланса электрической энергии (п. Основных положений № 442).

ЧУЗ КБ «РЖД Медицина», являясь потребителем Гарантирующего поставщика согласно заключенному договору электроснабжения № 060100260 от 01.08.2014, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЭСКБ» с требованием о взыскании переплаты электрической энергии в связи с неверным определением объёма потреблённой электрической энергии за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. по причине превышения допустимой погрешности приборов учета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу № А07-17058/2021 в удовлетворении уточненных исковых требований частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфа» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП14071/2022 от 23 ноября 2022 года, отменившим решение суда первой инстанции по делу № А07-1705 8/2021 в пользу потребителя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» города Уфа» с ООО «ЭСКБ» взыскана переплата за электрическую энергию в размере 1208 086 руб. 78 коп. за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г.

Таким образом, обстоятельства завышения сетевой организацией объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» города Уфа» в спорный период времени установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14071/2022 от 23 ноября 2022 года, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы переплаты за услуги по передаче электрической энергии и суммы недоплаты стоимости потерь электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. 

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. 

Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии № 931090099 от 01.01.2011 г., приобретаемой в целях компенсации потерь (далее – Договор купли-продажи), ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство обеспечить поставку электрической энергии ООО «Башкирэнерго» (Сетевой организации) для компенсации фактических потерь, возникающих в сетях данной сетевой организации, а Сетевая организация оплатить Гарантирующему поставщику стоимость таких потерь.

Объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь, подлежащей оплате по вышеуказанным договорам, согласно действующего законодательства определяется следующим образом:

- Объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии в расчете по одноставочному тарифу. По двухставочному тарифу объем услуг признается равным объему электропотребления и потребления электрической мощности (п.15(1) Правил № 861);

- Объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п.50,51 Правил 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14071/2022 от 23 ноября 2022 года, отменившим решение суда первой инстанции по делу № А07-17058/2021 в пользу потребителя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» города Уфа» с ООО «ЭСКБ» взыскана переплата за электрическую энергию в размере 1 208 086 руб. 78 коп. за период с мая 2019. по июнь 2020 г.

В рамках дела № А07-17058/2021 по спору между потребителем - ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» и Гарантирующим поставщиком - ООО «ЭСКБ», апелляционный суд, удовлетворяя требования потребителя в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитал сумму переплаты электрической энергии исходя из общего размера недопустимой погрешности по двум приборам учёта в совокупности, который составил - 23,9 % (0,4 + 23,5=23,9) и совокупного объёма потребления электрической энергии (полезного отпуска) учтённого, в спорный период двумя приборам учёта.

 В подтверждение объёмов потребления по двум приборам учета потребителя ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» (№008984119482082 и №008984119481659) в материалы дела представлены реестры показаний приборов учета за спорный период.

Факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно определения объема услуг.

Так, Гарантирующим поставщиком с учетом требований Правил №861 объем услуг определён исходя из установленного апелляционной инстанцией общего объема недопустимой погрешности (23,9%) по двум приборам учета потребителя- ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина».

В свою очередь ответчик полагает допустимым   определять размер переплаты  исходя из объема потребления и показателя недопустимой погрешности по каждому прибору учета в отдельности.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией при изменении величины объёма отпуска и потерь необходимо учитывать установленную судом погрешность в отношении каждого прибора учета в отдельности (0,4% - (№008984119482082 ) и (23,50%-№008984119481659). Поскольку взаимоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи электрической энергии № 931090099 от 01.01.2011 г, каждая из сторон является профессиональным участником рынка энергоснабжения, и не лишены возможности рассчитать объемы энергии исходя из ПУ установленных внутри ТП, к которым имели доступ.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, истец указывает на противоречие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, выводам Восемнадцатого арбитражного суда, приведенным в постановлении от 23.11.2022 по делу № А07-17058/2021, поскольку принятый судом первой инстанции объем услуг по передаче электрической энергии по настоящему делу не будет равен объему потребления электрической энергии ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», определенного в рамках дела  А07-17058/2021.

Доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ1819998).

Таким образом, при доказанности и неоспоримости факта переплаты, суд первой инстанции не лишен правомочий, исходя из конкретных обстоятельств дела, установить размер переплаты, отличный от установленного иным судебным актом.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в части необходимости расчета переплаты исходя из объема потребления и показателя недопустимой погрешности по каждому прибору учета в отдельности.

Так, согласно контррасчету ответчика, сумма перерасчета по услуге составляет 164626 руб. 21 коп, сумма перерасчета по потерям составляет 210 563 руб01 коп.(л.д.60).

 Рассмотрев  доводы истца о том, что иной порядок расчета приведет к противоречивым выводам,  суд первой инстанции их  отклонил, поскольку, как верно отмечено судом,  ООО» ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго», участвуя в рассмотрении дела №А07-17058/2021 могли предоставить исходные данные для расчета по ПУ в отдельности. 

Применительно к настоящему делу,  ненадлежащая реализация права на судебную защиту в рамках ранее рассмотренного дела не исключает иной судебной оценки при определении впоследствии объема неисполненного обязательства.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Не оспаривая различный размер погрешности приборов учета и исключая возможность дифференцированного подхода к определению объема электрической энергии, учтенной спорными приборами учета, истец тем самым искусственно увеличивает размер переплаты за услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-1464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  В.В.Баканов

 

Н.Е.Напольская