ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5146/2021-ГК

Дело № А40-75196/17

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рост» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-75196/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,  по иску ООО «Рост»к АО «Пионерское»о взыскании денежных средств,и по встречному иску АО «Пионерское»к ООО «Рост»о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09 января 2020, уд. адвоката № 1869 от 21 февраля 2003 года; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05 октября 2020, диплом № ЭВ 024121 от 29 марта 1995 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пионерское" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 876 945 руб. 44 коп., в том числе задолженности по договору от 27.10.2016 № 12 в размере 907 200 руб. и штрафа в размере 4 536 000 руб., задолженности по договору от 27.10.2016 № 14 в размере 917 745 руб. 44 коп. и штрафа в размере 4 516 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РОСТ" задолженности по договору поставки от 27.10.2017 №12. в размере 3 628 900 руб. и задолженности по договору поставки от 27.10.2017 №14 в размере 3 598 254 руб. 56 коп. Также ответчиком по первоначальному иску были заявлены ходатайства о признании договоров поставки от 27.10.2016 № 12 и от 27.10.2016 № 14 недействительными, о применении последствий недействительности сделок, а также заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 ходатайства ответчика о рассмотрении встречного иска о признании договоров поставки № 12 от 27.10.2016 и № 14 от 27.10.2016 недействительными, о применении последствий недействительности сделок, а также заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края отклонены.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объем. 

При этом судом не было принято решение в отношении встречных исковых требований. 

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 в порядке ст. 178 АПК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 г. по делу № А40-75196/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Пионерское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-75196/2017 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, судов нижестоящих инстанций, суд округа указал, что основания для взыскания предоплаты в судебном порядке (в случае нарушения графика внесения предоплаты) нормы гражданского законодательства не предусматривают. 

Судами установлено, что стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно: 30% стоимости оплачивается до 20.12.2016; 50% стоимости оплачивается в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности первой партии товара и 20% стоимости оплачивается после получения первой партии товара. При этом, судами установлено, что размер каждой партии и количество товаров в ней Договорами не предусмотрено. 

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости товара фактически не принятого покупателем лишь в случае, если будет установлено, что поставщик надлежащим образом уведомил покупателя о готовности поставки товара, однако покупатель уклоняется от приемки товара.

В данном случае, уклонение покупателя от приемки товара судами не устанавливались и, как следствие, не устанавливалась возможность взыскания оставшейся суммы по правилам части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судами не установлена возможность взыскания предоплаты (оставшейся части предоплаты) исходя из фактического поведения сторон в спорный период, а именно совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара (направлял уведомление, извещал ли о готовности поставки с указанием даты, сроков, объема и пр.), уклонялся ли покупатель от приемки товара (в части товара либо полностью). При установлении указанных обстоятельств подлежит применению часть 4 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку товар поставлен на сумму многократно меньше внесенной суммы предоплаты, основания для взыскания штрафа ввиду отсутствия на стороне покупателя неоплаченного товара не правомерно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда посчитала, что выводы судов о правомерности начисления неустойки на всю сумму договоров без учета стоимости нарушенного обязательства нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд г. Москвы учел позицию Арбитражного суда Московского округа и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года  по делу № А40-75196/17 в удовлетворении встречного и первоначального иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. 

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки № 12 и № 14 (далее – Договор № 12 и Договор № 14, Договоры). 

В соответствии с п. 1.1 Договора № 12 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором пятиреберную кровельную трехслойную сэндвич-панель повышенной конструктивной прочности с сердечником из минеральной ваты, произведенной по межгосударственному стандарту ГОСТ 32603-2012, и комплектующие к ним, в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 12 цена товара составляет 4 536 000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора № 14, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором стеновую трехслойную сэндвич-панель с открытым креплением Z-LOCK с сердечником из минеральной ваты, произведенной по межгосударственному стандарту ГОСТ 32603-2012 и комплектующие к ним, в соответствии с спецификацией (приложением № 1). 

В соответствии с п. 3.1. Договора № 14 цена товара составляет  4 516 000 руб.

Из пункта 2.3. Договоров следует, что поставка по ним осуществляется в два этапа.

В пунктах 3.2. (3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) Договоров стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно: 30 % стоимости оплачивается до 20.12.2016; 50% стоимости оплачивается в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности первой партии товара и 20 % стоимости оплачивается после получения первой партии товара. 

В пункте 1.3 Договоров установлено, что поставка сэндвич-панели осуществляется отдельными партиями: отправление первой партии товара покупателю производится в течение 5 дней с момента выполнения покупателем п.3.2.1. и 3.2. Договора; отправление второй партии товара покупателю производится в течение 5 дней с момента выполнения покупателем п.3.2.3 Договора. 

Размер каждой партии  и количество товаров в ней Договорами не предусмотрено.

14.02.2017 продавец поставил в адрес покупателя первую партию товара по Договорам. 

На момент поставки первой партии товаров покупателем произведена оплата в размере 30 и 50 % от общей стоимости всех товаров.

В нарушение условий Договоров, а именно п. 3.2.3, покупатель после получения первой партии товара, денежные средства в размере 20 % общей стоимости товара истцу не перечислил.

В связи с данными обстоятельствами на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 907 200 руб. по Договору № 12 и 917 745 руб. 44 коп. - по Договору № 14.

В соответствии с п. 7.5. Договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним № 1 от 27.10.2016) при нарушении сроков полной оплаты партии товара более чем на 5 дней покупатель оплачивает поставщику штраф в размере полной стоимости партии неоплаченного в срок товара. 

Штраф подлежит уплате в течение пяти дней с момента направления покупателю уведомления об уплате штрафа. 

При этом поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки покупателю данной партии товара, распорядиться товаром по своему усмотрению и зачесть полученную от покупателя сумму не полной предоплаты указанной партии товара в счет оплаты покупателем штрафа за нарушения срока оплаты.

На основании вышеуказанных пунктов Договоров продавец произвел начисление штрафа, в размере:

- по Договору № 12 - 4 536 000 руб.;

- по Договору № 14 - 4 516 000 руб.;

27.02.2017 поставщик направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и уплатить штраф.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации следующих  доказательств: дополнительных соглашений от 27.12.2016 № 1 № 2 к Договорам.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал, что оттиски печати ОАО «Пионерское» на Договорах не соответствуют оттискам печати Общества на дополнительных соглашениях к Договорам, а также дата проставленная подписей  на вышеуказанных соглашениях отличаются от даты их фактического заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением и проведением судебной технико-криминалистической экспертизы, производство которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» («ИСЭ 3 и К»).

Согласно выводам заключения эксперта № 217-осэ/2018- 217/1-осэ/2018 оттиски печати ОАО «Пионерское» на дополнительных соглашениях № 01 и № 02 от 27.10.2016 к договору поставки № 12 от 27.10.2016 и оттиски печатей на дополнительных соглашениях № 01 и № 02 от 27.10.2016 к договору поставки № 14 от 27.10.2016 соответствуют по общим и частным признакам печатных форм оттискам печати АО «Пионерское», проставленным на договорах поставки № 12 и № 14 от 27.10.2016; все данные оттиски нанесены при помощи одной и той же рельефной печатной формы.

Ответить на вопрос соответствует ли дата, указанная на дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 27.10.2016  к договору поставки № 12 от 27.10.2016 и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 27.10.2016  к договору поставки № 14 от 27.10.2016  дате проставления в данных документах подписи генерального директора ОАО  «Пионерское» ФИО4 и дате проставления в данных документах печати ОАО «Пионерское», не представилось возможным в связи с непригодностью штрихов данных реквизитов для оценки времени их выполнения.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт получения АО «Пионерское» неосновательного обогащения за счет ООО «РОСТ» не доказан.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как поставщик не совершал действия, направленные на поставку товара, не направлял уведомления о готовности поставки товара с указанием даты, сроков, объема, в свою очередь покупатель не уклонялся от приемки товара и пр.  

 Договором поставки не предусмотрено условие о приостановлении поставки товара поставщиком в случае не получения предоплаты по договору. Приостановление поставки до получения предоплаты предусмотрено ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  РФ.  

При этом суд отметил, что основания для взыскания предоплаты в судебном порядке (в случае нарушения графика внесения предоплаты) нормы гражданского законодательства не предусматривают. Отказа от договора в одностороннем порядке со стороны поставщика официального (уведомления) не направлено.

Кроме того, о приостановлении поставки товара ООО «РОСТ» указано в   Постановлении кассационной инстанции от 28.06.2019г.

В связи с тем, что приостановление поставки товара возможно только в порядке п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, то соответственно ссылка ООО «РОСТ» на необходимость применения п.4 ст. 328 ГК РФ не состоятельна, так как условиями договора такое право ООО «РОСТ» не предоставлено. 

По мнению  судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своей жалобе истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения и отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции неверно определил, что у поставщика отсутствовало право на приостановление поставки товара до момента внесения платы со стороны ответчика.

В то же время, данные доводы были предметом исследования в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, указания суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов в случае отмены вынесенных последними судебных актов

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли0продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 Из указанных норм права следует, что поставщик вправе не поставлять товар в той части, на которую не внесена предоплата, но не отказаться со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от поставки товара на сумму уже полученной предоплаты (в рамках настоящего дела установлена поставка товара партиями) .

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату (то есть поставка товара должна производиться в части уже полученной предварительной оплаты, при этом продавец сохраняет право на приостановку поставки товара на сумму неполученной предоплаты). 

Однако, оснований для взыскания предоплаты в судебном порядке (в случае нарушения графика внесения предоплаты) нормы гражданского законодательства не предусматривают.

Стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно: 30% стоимости оплачивается до 20.12.2016; 50% стоимости оплачивается в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности первой партии товара и 20% стоимости оплачивается после получения первой партии товара. 

Размер каждой партии и количество товаров в ней Договорами не предусмотрено. 

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости товара фактически не принятого покупателем лишь в случае, если будет установлено, что поставщик надлежащим образом уведомил покупателя о готовности поставки товара, однако покупатель уклоняется от приемки товара. 

Так, в соответствии с п. 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как было указано ранее, поставщик не совершал действия, направленные на поставку товара, не направлял уведомления о готовности поставки товара с указанием даты, сроков, объема, в свою очередь покупатель не уклонялся от приемки товара

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств наличия всей партии товара, готовой к передачи ответчику.

Согласно п.2.3 Договора поставщик направляет покупателю уведомление о готовности товара за два дня до его изготовления. 

В связи с тем, что срок оплаты товара договором не предусмотрен, уведомления о готовности товара в адрес покупателя в нарушение условий договора не поступало, предоплата покупателем оставшейся части произведена не была. 

ООО «РОСТ» не представил иных доказательств наличия у него товара, готового к отправке в адрес АО «Пионерское».

 Доказательств о том, что товар на момент выставления счета на оплату оставшихся 20% находилось у поставщика, в материалы не представлено.   Довод поставщика о том, что оборудование находилось на складе производителя, не является доказательством о том, что в момент готовности оборудования к отгрузке оно находилось у поставщика. 

Поставщик в отзыве на иск ссылается на то, что уведомлением о готовности товара к отгрузке является претензия ООО «РОСТ» от 20.02.2017г. с требованием оплаты. 

При этом, в претензии говорится только о требовании оплатить оставшиеся 20 процентов и ссылки на применение штрафных санкций, предусмотренных договором. 

Доказательств о том, что товар на момент уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке находилось у поставщика, в материалы не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела истец представил договор поставки № СП-73 от 10.11.2016г.; дополнительное соглашение № 01 от 14.12.2016г. и акт приемки-передачи от 12.02.2017г. к договору поставки № СП-73 от 10.11.2016.

В то же время, согласно ус   пункт 5.4. Договора право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю ООО «РОСТ»:

- при самовывозе - с момента передачи Товара Покупателю и подписания товарной накладной на складе Поставщика;

- при доставке транспортом поставщика - с момента передачи Товара Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной на складе Покупателя.

Однако в нарушение условий договора товарные накладные или товарно-транспортные накладные не представлены.

Таким образом, исходя из условий договора факт передачи товара подтверждается товарными или товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон. 

Подписания одного акта приема-передачи, который носит формальный характер, недостаточно.

Кроме того, истцом не представлены первичные документы, а именно   счет- спецификации или счет- фактуры от поставщика на товар согласно договора № СП-73 от 10.11.2016г

Также, в материалы дела истцом представлено в дополнение к платежным поручениям письмо от ООО «Дизельснаб» в адрес ООО «РОСТ» с просьбой производить оплату оставшейся суммы по договору № СП-73 от 10.11.2016г. в размере 1 514 800 руб. на счет ООО «СИГНУМ» с указанием в платеже «- оплата по договору цессии ООО «Дизельснаб». 

Однако, договора цессии в материалы дела не представлено , не указаны номер и дата договора цессии.  

При таких обстоятельствах, платежные поручения на счет ООО «Сигнум», письмо о договоре цессии, и Акт приемки-передачи товара от 16.02.2017г. – не являются доказательствами  наличия у истца всей партии товара.  

Следовательно, истец не доказал факт получения оставшейся 2-й партии товара и его готовности к отправке.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы,  согласно которому  уведомление о готовности товара к отгрузке не соответствовало действительности и  поставщик требовал оплаты товара, которое у него фактически не находилось

В связи с тем, что приостановление поставки товара возможно только в порядке п.п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ, то соответственно ссылка ООО «РОСТ» на необходимость применения п.4 ст. 328 ГК РФ не состоятельна, так как условиями договора такое право ООО «РОСТ» не предоставлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Рост» является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-75196/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рост» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Проценко А.И.

                                                                                                              Савенков О.В.