ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119285/2023

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года                

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года                         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2024 года

по заявлению ООО «КДК»

к ООО СК «Согласие»

третьи лица: ООО «Скания Лизинг», ООО ТК «ОРДА», ООО «Нортек», Евпятьев Михаил Владимирович

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДК" (далее - истец) обратилось в суд к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере            6 620 200 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "КДК" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

Несмотря на поданное и удовлетворенное судом ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, при наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания представитель истца к Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

 Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 между ООО "КДК" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 0110200-0820933/19ТЮЛ, согласно условиям которого страхователем было застраховано, в том числе, транспортное средство марки SCANIA R440A 4x2 NA, VIN: 

<

***>, в пользу выгодоприобретателя ООО "Скания-Лизинг".

28.10.2022 страхователем в адрес страховщика направлено уведомление           N 3867 о замене выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, на ООО ТК "ОРДА". 

26.10.2022 наступил страховой случай: на участке местности, расположенном на территории ООО "Нортек" по адресу: 

<

...> ФИО2, 

<

...> г.р., управляя транспортным средством - тягачом Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом Krone SD с государственным регистрационным знаком ОA390924RUS совершил столкновение со сторожевой будкой, в которой находился ФИО3 

<

...> г.р., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты необходимые документы были направлены в адрес страховщика, а именно: заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от 17.11.2022 с сопроводительным письмом исх. N 4 от 18.11.2022 и всеми необходимыми документами (получены 29.11.2022).

Однако действий по страховому возмещению по договору страхования от страховщика не последовало.

В соответствии с п. 4.1, и Приложением N 2 к договору, страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 6 650 200 руб., франшиза по риску "Автокаско" по выбору страхователя установлена в размере 30 000 руб.

Согласно заключению специалиста N 558-12/2022, размер ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA R440 A4X2NA, VIN 

<

***>, per. номер 

<

***>, в результате происшествия, произошедшего 26.10.2022, составляет 8 072 300 руб.

Поскольку ответчик добровольно не возместил сумму страхового возмещения в размере 6 620 200 руб., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере                6 620 200 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия Договора страхования (п. 4.1, 5.5, 5.9) и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 930, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховые взносы за 3 (до 24.10.2021) и 4 (до 27.10.2021) период страхования в размере 119 703,60 руб. (за каждый период) не оплачены, доказательств обратного истцом не представлено, ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 6786 от 27.10.2021 о расторжении договора в связи с неоплатой очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок, пришел к выводу, что договор страхования расторгнут на момент обращения к страховщику, заявленное событие произошло 26.10.2022, то есть вне периода срока действия Договора (полиса) страхования, в связи с чем у последнего обязанность по урегулированию убытка не возникла.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что истец на момент рассмотрения спора страховую премию не оплатил, с заявлением о возобновлении договора страхования к страховщику не обращался, и только когда произошел страховой случай (спустя год), истец обратился к страховщику за страховой выплатой.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у истца в данном случае отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку он не является выгодоприобретателем (независимо от риска).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец неверно произвел расчет страхового возмещения, без учета условий Правил страхования (п. 11.1.6.1), поскольку ГОТС не передавались страховщику.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу, толковании условий договора страхования (правил страхования) и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы кассационной жалобы, конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-119285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина