ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20265/2018

г. Самара

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, представителя независимых кредиторов ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению представителя независимых кредиторов ФИО3 о взыскании с ООО «Таграс - Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов, убытков в рамках дела № А65-20265/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ООО «Таграс - Нефтегазстрой» - ФИО4, доверенность от 14.10.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5, член Союза «СРО «ГАУ» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкции-регион», общества с ограниченной ответственностью «ИМИН», общества с ограниченной ответственностью «Лекс Р», общества с ограниченной ответственностью «Альфикс», общества с ограниченной ответственностью «ПИП», ИП ФИО7, ФИО3 о взыскании процентов, убытков (вх 26505).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления представителя независимых кредиторов ФИО3 о взыскании с ООО «Таграс - Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр ДиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб за период с 08.11.2018 г. по 01.08.2020 г. в размере 4 098 858 руб. 11 коп, ущерб в размере 4 294 руб. 26 коп. за каждый день неисполнения обязанности по возврату денежных средств начиная с 02.08.2020 г., проценты по 395 ГК РФ за период с 07.02.2018 г. по 01.08.2020 г. в размере 5 893 752 руб. 21 коп., проценты в размере 4 294 руб. 26 коп. за каждый день неисполнения обязанности по возврату денежных средств начиная с 02.08.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, представитель независимых кредиторов ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Таграс - Нефтегазстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания заявления, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019  по настоящему делу удовлетворено заявление ФНС России, признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» 34 912 724,40 руб.

Применены последствия недействительности сделки – с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  34 912 724,40 руб.

Из содержания указанного заявления следует, что суд, оценивая доводы  заявителя о наличии  оснований для оспаривания сделки по основаниям указанным в ст. ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделки положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявители указывали, что указанной сделкой должнику причинен реальный ущерб в виде начисления мораторных процентов, поскольку сумма перечисленных  ответчику денежных средств могли быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов.

Так, согласно расчету заявителей за период с 08.11.2018 г. по 01.08.2020 г. в размер ущерба составил 4 098 858, 11 руб. Также заявители просили взыскать  убытки в размере 4 294, 26 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату денежных средств начиная с 02.08.2020 г. 

В качестве применения последствий недействительности сделки заявители просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в размере 5 893 752,21 руб., а также  начислить проценты в размере 4 294, 26 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности указанных обстоятельств, поскольку как уже было установлено судебным актом, что в результате перечисления должником   ответчику денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Иные основания для признания сделок недействительной  судом не установлено. 

При этом, перечисление денежных производилось не посредственно самим  должником, а не ответчиком. 

Кроме того, законодатель предусмотрел право предъявить к ответчику   требование о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами .

Пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках одного спора((определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014).

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал на пропуск  заявителями срока исковой давности.

Так, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд первой инстанции по делу о банкротстве должника удовлетворил требования о признании сделок и расчетной операции недействительными, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Таким образом, лицо  оспаривавшее сделку (уполномоченный орган), а также кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов  должника  имели возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными платежей должника ответчику и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в суде 21.05.2019 в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов, где данные договоры имелись, поэтому участники дела о банкротстве могли с ними ознакомиться и обратиться в течение года в суд в том числе и с требованиями и начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, 19.07.2019 г. в ЕФРСБ размещено сообщение №3977373 о подаче  уполномоченным органом заявления об оспаривании указанных платежей  в размере 34 912 724,40 руб., и заявителя также могли заявить свои требования в течение года.

Заявители обратились с настоящим заявлением лишь 23.07.2020 г., что  свидетельствует о пропуске срока  исковой давности  

Доказательства прерывания  срока исковой давности в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредиторами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителей жалоб о неверном установлении судом первой инстанции начала течения срока давности по требованию о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а также позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, прямо предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным перечисления.

Однако, такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Поэтому заявитель имеет возможность заявить данное требование одновременно с требованием о признании недействительной оспоренной им сделки. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ)

Такой подход согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда ПФ от 22.10.2018, № 305-ЭС18-12351, Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.12.2020, № Ф06-40684/2018)

В рассматриваемом случае, о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсному управляющему стало известно, а конкурсным кредиторам должно было стать известным как минимум 21.05.2019, или как максимум - 19.07.2019., а обратились они с пропуском срока.  

Таким образом, заявление о взыскании процентов в порядке применения последствия недействительности сделок-платежей предъявлено в суд первой инстанции 23.07.2020, в связи с чем, пропуск годичного срока давности обоснованно применен.

Ссылка на определение суда от 05.03.2020 по данному делу несостоятельна, т.к. в том споре были иные обстоятельства, в том числе не заявлялось о пропуске срока давности.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу А65-20265/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Я.А. Львов