ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3722/2020

город Ростов-на-Дону

12 марта 2022 года

15АП-2385/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу № А53-3722/2020 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 315619600053096; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

18.03.2021 (подано 10.03.2021 через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» денежных средств в размере 33 037,02 руб.; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 признан недействительной сделкой платеж, перечисленный 19.02.2020 со счета ИП ФИО2, открытого в ООО КБ «Ростфинанс», в пользу ООО «Яндекс.Такси» в общем размере 33 037,2 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Яндекс.Такси» в конкурсную массу ИП ФИО2 33 037,2  руб.; восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Яндекс.Такси» в размере 33 037,2 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яндекс.Такси» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка по оплате долга совершена во исполнение регулярных обязательств за пользование услугами по организации перевозок, что подтверждается актом сверки, совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает один процент стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2022 до 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 14.02.2020.

19.02.2020 должником перечислены денежные средства в размере 33 037,20 руб., назначение платежа: за услуги такси по договору № 58413/16 от 21.11.2016 в адрес ответчика.

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанного платежа в адрес ответчика является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки  в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, с преимущественным удовлетворением требований ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.02.2020.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемый платеж, совершенный 19.02.2020, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между ответчиком и должником заключен договор № 58413/16 от 21.11.2016, оплата услуг предполагала регулярные платежи, должник регулярно пользовался услугами с 2016 года, платежи не превышают один процент стоимости активов должника, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у ИП ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: 

ООО «Гуард» в размере 762 757,48 руб., задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-171944/2019 (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 24.07.2020); 

ВЭБ.РФ в размере 1 471 212 436,78 руб. Банк направил в адрес должника требование от 14.01.2020 № 559/Х000 о погашении задолженности в течение трех рабочих дней, оставленное без удовлетворения (требование включено в реестр требований кредиторов  определением от 30.07.2020); 

Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 300 462 215,14 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2020). 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляя платежи в адрес ответчика 19.02.2020 (после принятия заявления о признании должника банкротом), должник оказал предпочтение кредитору – ООО «Яндекс.Такси» при наличии неисполненных обязательств той же очереди перед другими кредиторами (ООО «Гуард», ВЭБ.РФ, Банк ВТБ (ПАО), в результате чего указанному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, при разрешении обособленного спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках указанного спора неприменимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и установлено, что имущество (движимое, недвижимое) отсутствует. Так как ИП ФИО2 не является юридическим лицом, установить 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не представляется возможным. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представлены. 

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена во исполнение регулярных обязательств за пользование услугами по организации перевозок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждающий совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора. 

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что согласно актов об оказании услуг № 109521083 от 30.11.2019, № 111382584 от 31.12.2019, № 113175384 от 31.01.2020 оплаты должны быть произведены в течении семи рабочих дней (пункт 5.1 договора). Однако оплата произведена лишь 19.02.2020.

Таким образом, оспариваемый платеж был произведен со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорной сделки.

 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что апеллянту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу № А53-3722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян