ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77877/16

19 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МДК - первый проект»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ТСН «Дачный поселок Ручьи»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДК - первый проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу  №А41-77877/16, принятое по заявлению ООО «МДК - первый проект» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по исковому заявлению ООО «МДК - первый проект» к ТСН «Дачный поселок Ручьи» о расторжении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДК - первый проект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «Дачный поселок Ручьи» со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- расторгнуть Договор купли-продажи оборудования заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» и Дачным некоммерческим партнерством «Ручьи» от 01.09.2014г. в связи с неисполнением ТСН ДП «РУЧЬИ» обязанности по оплате;

- расторгнуть приложение № 2 от 01.09.2014 г., которое является неотъемлемой частью Договора купли-продажи оборудования заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» и Дачным некоммерческим партнерством «Ручьи» от 01.09.2014 г.

- принудить ТСН ДП "РУЧЬИ" подписать Соглашение о расторжении Договора и вернуть ООО «МДК-первый проект» оборудование в соответствии с Актом приема- передачи, который является неотъемлемой частью Договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А41-77877/16, прекращено производство по делу в части требований о принуждении ТСН ДП «Ручьи» подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014. Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор куплипродажи оборудования, заключенный между ООО «МДК-первый проект» и ТСН ДП «Ручьи» от 01.09.2014, в связи с неисполнением ТСН ДП «Ручьи» обязанности по оплате. Суд обязал ТСН ДП «Ручьи» возвратить ООО «МДК-Первый проект» оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, ВЛ-0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи», переданное Ассоциации ДНП «Ручьи» в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенного между ООО «МДК-Первый проект» и Ассоциацией дачного некоммерческого партнерства «Ручьи», и указанного в пунктах с 1 по 10, с 12 по 16, с 18 по 46. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 120- 123). 10.04.2019г. выдан исполнительный лист ФС 021308407.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области от ООО «МДК - первый проект» поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 г., которым суд обязал ТСН ДП «Ручьи» возвратить ООО «МДК - Первый проект» оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4кв., ВЛ-0,4кв, и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи», переданное Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Ручьи» в соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 01.09.2014, заключенного между ООО «МДК- Первый проект» и Ассоциацией дачного некоммерческого партнерства «Ручьи». Взыскать с ТСН ДП «Ручьи» сумму стоимости оборудования, а именно 8 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу  №А41-77877/16 в удовлетворении заявления ООО «МДК - первый проект» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДК - первый проект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела и определение вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.06.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46 ФЗ №229 от 02.10.2007 "Об исполнительно производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, свидетельствует о наличии обстоятельств, закрепленных в ч.1 ст.324 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МДК - первый проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ТСН «Дачный поселок Ручьи» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ООО «МДК - первый проект» ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.06.2020 об окончании и возращении ИД взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ; акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2020; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МДК - первый проект» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно; само по себе постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.06.2020 не свидетельствует о наличии обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 324 АПК РФ. Заявитель в соответствии со ст. 329 АПК РФ наделен правом обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие).

Кроме того, суд первой инстанции указал на неоднократные попытки ответчика предложить истцу подписать акт возврата оборудования, уже подписанный со стороны ответчика, на которые истец отвечал отказом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Решением от 19.12.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что право собственности истца на оборудование возникло на основании Договора строительного подряда от 14.11.2011 года № 14-11-11, заключенного между ООО «СтройЭлектроМонтаж» (подрядчик) и ООО «МДК – первый проект» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимого для производства работ по строительству КЛ 0,4кВ, ВЛ 0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи».

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 8 165 000 руб., однако ответчик партию товара не оплатил, оборудование истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции, указывая на отказ истца подписать акт возврата оборудования, уже подписанный со стороны ответчика, в нарушение ст.71 АПК РФ не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также позиции ответчика, приведенной в отзыве на заявление.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 вынесенного И.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому району капитаном полиции ФИО6, который в рамках проведения мероприятий, установленных ст.ст.144-145 УПК РФ выходил на местность и установил отсутствие имущества в рамках заключенного договора купли-продажи между дачным поселком и ООО "МДК-первый проект" ввиду того, что указанное оборудование является составной частью КЛ-0,4 Kв, BJI-0,4 кВ и обеспечивает наружное освещение для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи" (т.2, л.д.147-150).

Тот факт, что подлежащее возврату истцу оборудование является составной частью КЛ-0,4 Kв, BJI-0,4 кВ и обеспечивает наружное освещение для энергоснабжения дачного поселка "Ручьи" следует и из резолютивной части решения по настоящему делу.

Из указанного постановления также следует, что согласно полученным объяснениям от лиц, проводивших ревизию, все они подключались к источникам электроэнергии, за что осуществляли последующую оплату в мосэнергосбыт. Таким образом, потребление электрической энергии было бы невозможным, если бы в товариществе отсутствовали ЛЭП того или иного вида.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что ООО "МДК-первый проект" 21.03.2017 заключен договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым Заявителю предоставляются со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" услуги энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе "Население", на основании указанного Договора, указан реестр источников энергоснабжения.

Письмом  ПАО "Мосэнергосбыт" от 01.06.2017 №ИП/39-1540/17 (т.2, л.д.133-134) подтверждается, что между ТСН "ДП Ручьи" и ООО "МДК-Первый проект" был составлен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2014, который согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 №А41-77877/16 был расторгнут в связи с неисполнением ТСН "ДП Ручьи" обязанности по оплате.

Вследствие данного решения на основании законного владения BЛ-0,4 кВ от ТП-4157 и поступившего заявления от ООО "МДК-Первый проект" был заключен договор энергоснабжения от 21.03.2017 №90033603.

Поскольку ТСН "ДП Ручьи" оформило технололгическое присоединение по точке поставки трансформаторной подстанции ТП-4449, действие договора энергоснабжения от 28.01.2015 №90029503 возобновляется в данной части.

Поскольку в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В материалах дела имеются объяснения ТСН «Дачный поселок «Ручьи», направленные судебному приставу приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО5 (т.3, л.д.21-24, в которых Председателем товарищества указывается о невозможности исполнения судебного акта, поскольку по результатам ознакомления Инвентаризационной описи основных средств ООО «МДК-первый проект» от 13.07.2018 года, составленной Конкурсным управляющим ФИО7 и представленной в материалы дела №А41-57195/17, а также, проект Отчета деятельности конкурсного управляющего ООО «МДК-Первый проект» ФИО8 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2018 года, в соответствии с которыми, имущество, указанное в судебных актах по делу № А41-77877/16 от 19.12.2016 года у ООО «МДК-первый проект» отсутствует, а передать его ТСН ДП «Ручьи» не может ввиду того, что часть из этого оборудования закреплено на электросетевых столбах для обеспечения электропитанием дачного поселка. Оставшаяся часть оборудования не находится у Должника, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 года вынесенного И.о. дознавателя ОМВД России по Волоколамскому району капитаном полиции ФИО6, который в рамках проведения мероприятий, установленных ст.ст. 144-145 УПК РФ выходил на местность и установил отсутствие имущества в рамках заключенного Договора купли-продажи между Дачным поселком и ООО «МДК-первый проект».

ТСН ДП «Ручьи» на момент исполнительного производства не обладал имуществом в рамках заключенного Договора купли-продажи между Дачным поселком и ООО «МДК-первый проект», о чем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.06.2020 года., подписанный в присутствии понятых судебным приставом- исполнителем ФИО9, со стороны должника: председателем правления ТСН ДП «Ручьи» ФИО10 и со стороны взыскателя: ООО «МДК-первый проект» представителем по доверенности ФИО11

Акт возврата ООО «МДК-первый проект» оборудования, подписанный в одностороннем порядке со стороны ТСН ДП «Ручьи», не является документом, подтверждающим наличие появления оборудования у ТСН ДП «Ручьи» в сложившейся ситуации, учитывая тот факт, что ТСН ДП «Ручьи» ранее подтвердил отсутствие данного оборудования.

В апелляционный суд сторонами представлен совместный акт осмотра и/или возврата оборудования от 25.03.2021, согласно которому, законным представителем ООО «МДК-первый проект» спорное оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, BJI-0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи», осмотрено со следующими комментариями: установить п.п. 1 — 7, указанного в настоящем Акте, не представляется возможным по причине того, что вся кабельная линия находится под грунтом (в земле), кроме того, осуществить демонтаж всего электрооборудования ТСН ДП «Ручьи» не представляется возможным по причине того, что это оборудование передавалось ТСН ДП «Ручьи» в составе КЛ-0,4 Kв, BЛ-0,4 кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи» и используется до настоящего периода времени для энергообеспечения всего Дачного поселка. ООО «МДК-первый проект» внешне осмотрел оборудование, однако принимать его, согласно п.п.1-44 настоящего акта, отказывается по причине невозможности демонтировать.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил, что он не может осуществить демонтаж электрооборудования, так как он не является его собственником.

В данном случае избранный судом подход не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, направлен на увеличение судебных исков, поскольку вынуждает взыскателя обращаться с новыми исками по одним и тем же правоотношениям, а потому не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу №А40-176937/14.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при изменении способа и порядка исполнения судебного акта должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, изменение способа и порядка исполнения судебного акта отвечает интересам взыскателя, должника, а также прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стоимость подлежащего возврату оборудования в размере 8 165 000 руб., которую взыскатель просит взыскать, определена сторонами в п.2.1 договора купли-продажи. Доказательств иного должником не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «МДК - первый проект» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу  №А41-77877/16 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу  №А41-77877/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

В.Н. Семушкина