ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23891/2015

город Ростов-на-Дону

05 августа 2017 года

15АП-8239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2015, представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2017;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» ФИО4: лично по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2015;

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грибова Виктора Ивановичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.04.2017 по делу № А32-23891/2015 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющегопо заявлению ПАО «Сбербанк России»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

28.10.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по настоящему делу, суд объединил производство по рассмотрению указанной жалобы и ходатайства.

07.11.2016 ПАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования. Протокольным определением от 16.11.2016, уточнение судом принято. Помимо отстранения, заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника в части:

возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника;

необоснованного не увольнения заместителя директора, бухгалтера, инженера отдела кадров, менеджера СТО, водителя;

хранения предмета залога не по месту нахождения заложенного имущества, согласованного в договоре залоге № 0068/452\11554-з от 26.03.2014;

осуществления убыточной деятельности;

отсутствия страхования заложенного имущества.

07.11.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2016.

Поскольку заявление конкурсного управляющего касалось его несогласия с решением собрания об обращении в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, суд, определением от 19.12.2016 по настоящему делу, объединил производство по заявлению конкурсного управляющего с жалобой заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-23891/2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» ФИО4 возложенных на него обязанностей, в части:

- не увольнения заместителя директора;

- хранения предмета залога не по месту нахождения заложенного имущества, согласованного в договоре залога № 0068/452\11554-з от 26.03.2014;

- отсутствия страхования заложенного имущества.

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2017 по делу № А32-23891/2015, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющий полагает, что сохранение рабочего места за заместителем директора было необходимо в виду специфичности возникающих вопросов в ходе ведения деятельности должника, в частности в необходимости взаимодействия с органом местного самоуправления по вопросу обеспечения работы транспортных средств по соответствующим маршрутам, управление привлеченным персоналом, большая часть которых являются нерусскокоговорящими гражданами СНГ, проверкой технического состояния транспортных средств и контроль за обеспечением их своевременного ремонта. Предусмотренная Законом о банкротстве обязанность управляющего по принятию мер по защите имущества должника не подразумевает его страхование. Кроме того, управляющим приняты все необходимые меры по защите имущества должника: транспортные средства эксплуатируются на основании договора аутсорсинга, ответственность за причинение вреда имуществу в соответствии с пунктом 2.2.4 несет исполнитель. Также управляющий указывает на отсутствие неустранимых нарушений прав кредиторов, которые могли послужить основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-23891/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23891/2015 от 05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Югтранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 23 395 024,50 руб. основного долга и отдельно 3 254 465 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований Должника, как обеспеченные залогом движимого имущества - автотранспортных средств Peugeot Boxer FgTl 440 L4H2 2/2HDI МТ6, в количестве 29 штук.

В связи с выявленными фактами нарушения ФИО4 законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов банка и иных кредиторов должника банк обратился с жалобой на действия/бездействия ФИО4 и заявлением об его отстранении.

Собранием кредиторов должника (протокол № 3 от 17.10.2016), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, выборе иной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с решением указанного собрания кредиторов, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции объединил производство по рассмотрению жалобы Банка, ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и заявление арбитражного управляющего ФИО4 о признании решения СК недействительным для совместного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 23 395 024,50 руб. основного долга и отдельно 3 254 465 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югтранс» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Требования ПАО «Сбербанк России» вытекают из кредитного договора № 0068 452 11554 от 26.12.2013 на сумму 24 940 000 руб. В обеспечение возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югтранс» заключен договор залога № 0068/452/11554-3 от 26.03.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, в залог были переданы объекты движимого имущества – автотранспортные средства Peugeot Boxer FgTl 440 L4H2 2/2HD1 МТ6. в количестве 29 штук.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом переходят к конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 16.11.2015 установлено наличие двадцати девяти транспортных средств.

В ходе проведенной банком проверки наличия и состояния заложенного имущества от 15.04.2016 установлено, что часть заложенных транспортных средств эксплуатируются – работают по городским маршрутам, а часть имущества утрачена (1 автотранспортное средство сгорело, 1 - в результате ДТП, восстановлению не подлежит), 15 автотранспортных средств находятся в нерабочем состоянии и требуют дорогостоящего ремонта).

По мнению кредитора, в результате незаконных действий арбитражного управляющего - ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания конкурсным управляющим автотранспортных средств, ухудшения его технического состояния в процессе эксплуатации, рыночная стоимость залога снизилась более чем в два раза по сравнению с датой оформления залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора в части необеспечения сохранности имущества в отношении утраченного залогового имущества, исходя из следующего.

Согласно акту о пожаре от 05.04.2015, пожар в отношении автомобиля Пежо «Boxer», принадлежащего должнику, произошел 05.04.2015, т.е. до открытия процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО4 в должности конкурсного управляющего.

Указанный факт, был доведён должником до сведения заявителя письмом № 13 от 21.04.2015, полученным кредитным инспектором ФИО8, что заявитель не отрицает.

В отношении автобуса, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что согласно Журналу учета дорожно-транспортных происшествий ООО «Югтранс», ДТП произошло 13.02.2015, т.е. до вступления ФИО4 в должность.

В материалы дела банк представил акты проверки заложенного имущества от 15-17.04.2015, из которых следует, что неисправными были только 11 транспортных средств, в настоящее время неисправно - 15. Конкурсный управляющий ФИО4 не отрицает количество неисправных транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что выявленная разница касается четырех автомобилей с государственными регистрационными знаками y530AA, 

<

...>, 

<

...>, y534AA, также вышедших из строя до утверждения конкурсного управляющего, что подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим:

- акт проверки заложенного имущества ООО «Югтранс» от 15.04.2015;

- акт проверки заложенного имущества ООО «Югтранс» от 26.09.2016;

- выписка из наряд-задания на апрель 2015 г. – по авто y530AA;

- приказ № 2 от 18.04.2015;

- служебная записка от 18.04.2015;

- дефектовочная ведомость от 18.04.2015;

- выписка из наряд-задания на май 2015 г. - по авто 

<

...>;

- приказ № 3 от 16.05.2015;

- служебная записка от 16.05.2015;

- дефектовочная ведомость от 16.05.2015;

- выписка из наряд-задания на август 2015 г. - по авто 

<

...>;

- приказ № 6 от 03.08.2015;

- служебная записка от 03.08.2015;

- дефектовочная ведомость от 03.08.2015 года;

- выписка из наряд-задания на октябрь 2015 г. - по авто 

<

...>;

- приказ № 17 от 14.10.2015;

- служебная записка от 14.10.2015;

- дефектовочная ведомость от 14.10.2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности жалобы конкурсного кредитора в части не увольнения конкурсным управляющим водителя, поскольку документы о работе в качестве водителя конкурсным управляющим представлены, производственная деятельность должником осуществлялась, водитель уволен 31.05.2016; бухгалтера, поскольку им осуществляется контроль оборота наличных денежных средств, поступающих должнику в результате автобусных пассажирских перевозок, ведение отчетности, совершение необходимых перечислений.

В отношении инспектора отдела кадров судом установлено следующее.

Приказом № 2 от 01.06.2016, в обязанности инспектора отдела кадров ФИО9 на период действия ликвидационной комиссии, входило производить расчеты и списание ГСМ по путевым листам, списание запасных частей, формирование приказов по хозяйственной деятельности предприятия, обработка и регистрация входящей и исходящей документации.

Период работы ФИО9 с 03.11.2015 по 01.06.2016 года, конкурсный управляющий обосновал проведением мероприятий по увольнению 30 работников, сдачей в архив их личных дел.

С 07.12.2015 на инспектора отдела кадров возложены обязанности, связанные с заключением и контролем по договорам аутсорсинга.

Сохранение указанных лиц является обоснованным с учетом осуществлявшейся производственной деятельности должника.

В указанной части выводы суда участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованности сохранения рабочего места за заместителем директора, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на осуществление пассажирских перевозок, деятельность должник осуществлял в городе Новороссийске. Конкурсный управляющий так же проживал в городе Новороссийск, что подтверждается почтовым адресом, который указывает сам ФИО4 в процессуальных документах. Из изложенного следует, что конкурсный управляющий имел возможность лично представлять интересы должника в органах местного управления муниципального образования город Новороссийск.

Кроме того, арбитражным управляющим не обоснован довод о взаимодействии заместителя директора с органами местного управления и не раскрыты причины, по которым такие действия не могли быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим. 

Также управляющим не представлено доказательств того, что привлеченный персонал не владел русским языком, а также, что заместитель директора, в свою очередь, владеет соответствующими иностранными языками.

Доказательств того, что заместитель директора лично осуществлял обязанности по контролю ремонта транспортных средств в материалах дела не имеется. 

Кроме того, с учетом фактического хранения транспортных средств по месту проживания водителей, привлеченных по договорам аутсорсинга, данный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически. 

При таких обстоятельствах, довод о неувольнении заместителя директора в связи с выполнением им работ по контролю технического состояния транспортных средств и контролю за обеспечением соответствующего ремонта является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений пункта 2 договора залога № 0068/452/11554/з от 26.12.2013, часть заложенного имущества хранилась конкурсным управляющим не по указанному в договоре адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что автобусы хранятся по месту жительства водителей, а также по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательства хранения части автомобилей по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий предоставил договор хранения транспортного средства от 10.11.2015, заключенный должником с Фондом «Кубаньдорбезопасность».

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Условия договора залога о месте хранения заложенного имущества направлены на обеспечение сохранности имущества, поэтому должны были исполняться конкурсным управляющим как с целью соблюдения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, так и как лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 договором залога № 0068/452/11554/з от 26.12.2013 предусмотрено, что изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 указанного договора передал часть транспортных средств на хранение третьим лицам по их месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки заложенного имущества от 27.09.2016, подтверждены самим управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не отрицаются в апелляционной жалобе.

Водители осуществляли эксплуатацию транспортных средств должника на основании договоров аутсорсинга. Из предоставленных в материалы дела договоров аутсорсинга следует, что исполнитель по ним обязуется предоставить персонал для выполнения работы: «работа на городских маршрутах».

Однако указанные договоры не содержат обязательств по оказанию услуг в части хранения имущества. Из чего следует, что залоговое имущество передавалось конкурсным управляющим на хранение лицам, на которых не было возложено обязательств по его хранению.

10.04.2017 по истечении четырех месяцев с даты принятия судом к рассмотрению жалобы банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ФИО4 заключил дополнительные соглашения к договорам аутсорсинга, возложив на исполнителей по договорам ответственность за сохранность имущества, в том числе и за прошлый период. Однако к моменту заключения указанных дополнительных соглашений все имущество уже было помещено на хранение по месту, согласованному сторонами в договоре залога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующие действия конкурсного управляющего по возложению ответственности за сохранность транспортных средств на водителей не могут легитимизировать предшествующее непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, в связи с чем выводы суда в указанной части являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части осуществления убыточной деятельности, исходя из следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение специалиста № 164\2016, подготовленное ООО «НовоТех» 15.11.2016. Проанализировав деятельность должника с 01.11.2015 по 31.10.2016, специалист пришёл к выводу, что за указанный период, чистый операционный доход составил 23 074 руб., при этом осуществление финансовой деятельности должника при условии хранения транспортных средств в полном объеме на охраняемой стоянке приведет к убыткам в размере 2 779 501,64 руб.

ПАО «Сбербанк России» предоставил заключение специалиста О.Л. Черной, согласно которому полученный должником доход несоразмерен износу транспортных средств за указанный период.

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель надлежащим образом не доказал убыточность деятельности конкурсного управляющего, поскольку представленное заключение специалиста было выполнено сотрудником заявителя.

В указанной части выводы суда участвующими в деле лицами по существу не оспариваются. 

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии конкурсным управляющим должника необходимых мер для сохранения залогового имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, принимая решение о продолжении хозяйственной деятельности, разумный арбитражный управляющий должен учитывать соблюдение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В данном случае к лицам, интересы которых подлежали первоочередному учету и защите, относится залоговый кредитор – ПАО «Сбербанк России». 

Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность предприятия представляла собой осуществление городских пассажирских перевозок посредством находящихся в залоге у банка автобусам Peugeot Boxer. 

Деятельность, связанная с эксплуатацией коммерческих транспортных средств в городском цикле, предполагает возможность возникновения ДТП, в которых могут пострадать заложенные транспортные средства и в случае вины работников должника восстановление поврежденного имущества будет осуществляться за счет конкурсной массы. 

При этом, как указывает конкурсный управляющий, доход должника от использования заложенного имущества в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 составил только 23 074 руб., чего может явно оказаться недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий передал часть транспортных средств на хранение водителям по их месту жительства. 

Данное обстоятельство также не исключает возможность противоправных действий третьих в отношении заложенного имущества, которые могут привести к причинению ущерба залоговому имуществу. 

Из изложенного следует, что принимая самостоятельное решение о продолжении хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должен был учитывать необходимость соблюдения и защиты прав залогового кредитора, что конкурсным управляющим сделано не было. 

Обязанность залогодателя страховать предмет залога установлена не только пунктом 5 договора залога, но и ст. 343 ГК РФ. 

Положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО4 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия достаточных мер по защите заложенного имущества должника при продолжении его активной ежедневной эксплуатации в отсутствии имущественного страхования.

При этом конкурсный управляющий утверждает, что сохранность предмета залога обеспечивалась в виду того, что эксплуатация транспортных средств осуществлялась на основании договоров аутсорсинга

Из предоставленных в материалы дела договоров аутсорсинга следует, что исполнитель обязуется предоставить персонал для выполнения работы: «работа на городских маршрутах». Однако не предоставлено доказательств возможности исполнителей по договорам аутсорсинга возместить ущерб. Такими доказательствами могли бы явиться договоры страхования ответственности исполнителей перед заказчиком. При этом в соответствии с п. 2.2.4 Заказчик по договорам аутсорсинга вправе обратиться к исполнителю с требованием о взыскании только того ущерба, который был причинен работниками. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьими лицами, договорами аутсорсинга не установлена.

Согласно пункту 5 договора залога за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процентов от залоговой стоимости предмета залога в день за период с даты, следующей за датой, установленной для страхования передаваемого в залог имущества.

Поскольку обязательства по страхованию предмета залога должником исполнены не были, должнику начислена неустойка по состоянию на 14.10.2015 года, которая составила 3 152 671,39 руб.

Эта сумма была включена в качестве финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2016 по настоящему делу.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, включение неустойки в реестр требований кредиторов должника, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, факт активной эксплуатации должником автобусов без их страхования, снижает уровень гарантий интересов залогодержателя, закреплённых договором залога.

Выявленные нарушения содержат в себе возможность причинения убытков, в связи с чем вызывали у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, что является основанием к отстранению конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.0 5.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В части требования о признании решений собрания недействительными, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2016, обосновывается конкурсным управляющим его несогласием непосредственно с доводами жалобы, что не влияет на вопрос действительности решений собрания.

в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из изложенного следует, что несогласие арбитражного управляющего с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным. 

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.10.2016 судом первой инстанции обосновано отказано.

Собранием кредиторов должника от 17.10.2016 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, выбрано Некоммерческое партнёрство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Указанной саморегулируемой организацией в арбитражный суд предоставлены сведения о ФИО7, как лице соответствующем требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности утверждения конкурсного управляющего ФИО7

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу № А32-23891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев