ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3378/2019

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 по делу

№ А29-3378/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие Бизнес – инкубатор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Овен-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие Бизнес – инкубатор» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» (далее – ответчик, Общество) 219 695 рублей 37 копеек долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с марта по август 2018 года по договору от 01.08.2013 № 2709/22, 16 580 рублей 47 копеек неустойки за период с 18.04.2018 по 16.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь всех нежилых помещений, включая места общего пользования, составляет 11 561,60 кв.м., обращает внимание, что по делам № А29-10784/2017, № А29-7164/2018 установлен размер площади. Ответчик не согласен со стоимостью эксплуатационных услуг, рассчитанных с применением повышенного тарифа, поскольку отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие повышение тарифа. Ответчик считает, что расчет неустойки является неправильным. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика частично согласился.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

В пункте 47 вышеуказанного постановления разъяснено, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 19.08.2019 в 08 часов 30 минут, затем было отложено на 16.09.2019 в 12 часов, на 14.10.2019 в 08 часов 40 минут.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель  ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Предприятием и Обществом (арендатор) заключен договор № 2709 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 5, 13, 14, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 на первом этаже в корпусе № 2 (Лит. Б,Б1) (согласно техническому паспорту от 29.04.2009 № 03.05.00689) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под магазин для продажи запасных частей и материалов для малярно-кузовного ремонта автотранспортных средств, инструментов, оборудования и других сопутствующих товаров. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 335,1 кв.м.

Арендатором указанное недвижимое имущество принято по акту приема-передачи от 02.11.2009.

01.08.2013 между Предприятием и Обществом (заказчик) заключен договор № 2709/22 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения 335,1 кв.м (согласно договору аренды), расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 5.1. договора стоимость коммунальных услуг, потребляемых заказчиком (тепло, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой заказчиком площади (или согласно показаниям приборов учета - при их наличии).

Заказчик перечисляет сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет предприятия в течение 7 дней после получения счетов. В случае неполучения счетов оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по факту их поступления. 

Согласно пункту 5.2. договора заказчик компенсирует предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа согласно утвержденным тарифам Предприятия (приложение № 2).

Заказчик перечисляет сумму на возмещение эксплуатационных затрат на расчетный счет предприятия в течение 7 дней после получения счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.3. договора).

На основании пункта 5.4. договора в случае получения уведомления от поставщиков коммунальных услуг об изменении тарифов предприятие извещает об этом заказчика в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Об изменении тарифов на возмещение эксплуатационных затрат предприятие извещает заказчика за 10 дней до срока очередного платежа (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания, за каждый день просрочки.

14.08.2018 на основании акта ответчик возвратил арендодателю недвижимое имущество.

Истец указывает, что в период с марта по август 2018 года Предприятие оказало Обществу коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 219 695 рублей 37 копеек.

Претензией от 21.08.2018 № 04-16/492, полученной ответчиком 27.08.2018, истец предложил Обществу оплатить имеющуюся задолженность за оказанные в спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 210, 249, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 421, 615, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, и Обществом не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг за период с марта по август 2018 года составила 219 695 рублей 37 копеек, в том числе 35 092 рублей по оплате коммунальных услуг (из них 33 289 рублей 26 копеек за отопление, 1 802 рублей 82 копеек за вывоз ТБО), 184 603 рублей 26 копеек по оплате эксплуатационных услуг.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, а также исходя из того, что общая площадь всех помещений (полезная площадь) в здании составила 9 301,47 кв.м.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-10784/2017 установлено, что размер площади нежилых помещений здания, принадлежащих на праве собственности, составляет 11 662 кв.м, в том числе: 9 803,1 кв. м - принадлежит на праве собственности 

<

...> 858,90 кв. м - другим собственникам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А29-10784/2017 решение суда от 29.10.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-10784/2017 обстоятельства в части размера полезной площади помещений здания - 11 662 кв.м. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Иного материалами дела в суде первой инстанции истец не подтвердил, никаких документов в обоснование использованной им площади для расчета задолженности по настоящему иску в материалы дела не представил. 

В связи с этим расчет истцом задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из общей полезной площади здания 9 301,47 кв.м., является неправомерным, не подтвержденным документально. В том числе в суде апелляционной инстанции не было установлено доказательств, подтверждающих данные расчеты истца. 

Задолженность по оплате коммунальных услуг, рассчитанная исходя из общей полезной площади здания 11 662 кв.м. составляет 27 992 рублей 71 копеек, в том числе по оплате тепловой энергии - 26 554 рублей 81 копеек, за вывоз ТБО - 1 437 рублей 90 копеек.

Размер неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, за период с  18.04.2018 по 16.04.2019 составляет 1 938 рублей 57 копеек, в том числе по оплате тепловой энергии – 1 851 рубль 80 копеек, за вывоз ТБО – 86 рублей 77 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг составила 184 603 рубля 26 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, установленным тарифам.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, обосновывающие изменение тарифа, а также документальное обоснование несения соответствующих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. договора тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат, подлежат отклонению.

Согласно приложению № 2 к договору тариф на эксплуатационные услуги установлен с 2010 года в размере 85 рублей 58 копеек, в материалы дела истцом представлена смета расходов на 2010 год.

В обоснование примененного тарифа истец пояснил, что тариф на эксплуатационные услуги в последующем увеличен и составил 101 рублей 05 копеек с 01.01.2017. Уведомление об изменении тарифа на указанные услуги ответчику направлено в установленном порядке (лист дела 80).

В приложении № 2 к договору определен перечень эксплуатационных услуг, данное приложение подписано ответчиком, как и договор. Указанные тарифы не подлежат установлению или регулированию уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления, а соответствующие условия договора, регулирующие порядок установления и изменения размера платы за услуги истца, добровольно приняты ответчиком, в связи с чем последний не доказал неправомерность примененных истцом тарифов к отношениям сторон. При изменении тарифов ответчик в суд о признании их незаконными не обращался, как и к истцу с претензиями в данной части. Доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания эксплуатационных услуг в спорный период, ответчик не представил, следовательно, оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг в заявленном размере у суда не имеется.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № А29-10784/2017 стоимость эксплуатационных расходов истца также взыскана с ответчика с применением тарифа 101 рублей 05 копеек за 1 кв.м. площади.

За нарушение срока оплаты эксплуатационных услуг истец начислил неустойку и настаивает на взыскании ее в сумме 12 431 рубль 96 копеек, что не превышает неустойку, начисленную по пункту 5.6. договора за просрочку оплаты задолженности по эксплуатационным услугам в размере 184 603 рублей 26 копеек.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки составляет 11 348 рублей 04 копеек, подлежат отклонению, поскольку Общество произвело контррасчет неустойки по ключевой ставке Банка России делением ее на 365 дней, тогда как в пункте 5.6. договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, ответчик неправомерно исчисляет неустойку в размере (меньшем), не соответствующем договору.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, в том числе поскольку они содержат сведения об иных (новых) обстоятельствах, на которых требования (доводы) сторон не были основаны. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

С Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 212 595 рублей 97 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период март-август 2018 года, 14 370 рублей 53 копейки неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 по делу №А29-3378/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» 212 595 рублей 97 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период март-август 2018 года, 14 370 рублей 53 копейки неустойки, 7 421 рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» из федерального бюджета 49 рублей 48 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» 118 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета решение о взыскании изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» 212 595 рублей 97 копеек задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период март-август 2018 года, 14 370 рублей 53 копейки неустойки, 7 302 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на указанные суммы (предыдущий абзац).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                

Л.И. Черных