АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22166/2022

01 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22166/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Максима Логистик») к обществу с ограниченной ответственностью «Алметпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Алметпром»), о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «РЖД»), Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Уральское УГЖДН Ространснадзора). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Максима Логистик» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

общества «Алметпром»: ФИО3 (доверенность от 27.09.2022), ФИО4 (доверенность от 20.09.2022 № 3). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «Максима Логистик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Алметпром» о взыскании убытков в сумме 480 604 руб. 24 коп., возникших в связи с повреждением железнодорожных вагонов. 

Определением суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество «Алметпром» 04.07.2022 представило возражения на исковое заявление, в которых указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины общества «Алметпром» в причиненных убытках. 

Обществом «Алметпром» 19.07.2022 также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Янтарь» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Общество «Максима Логистик» 19.07.2022 представило возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, обращает внимание на несоблюдение обществом «Алметпром» установленного порядка проведения расследования. 

Общество «Максима Логистик» 29.07.2022 также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «РЖД», Уральское УГЖДН Ространснадзора, а также об истребовании у последнего сведений о лицах, привлеченных к административной ответственности по факту схода вагона № 52918644, произошедшего 29.08.2021 при производстве маневровой работы на подъездных путях общества «Алметпром». Суд счел заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 51, 66 АПК РФ. 

Определением от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2022. 

От Уральского УГЖДН Ространснадзора 30.08.2022 поступили истребуемые сведения. 

Определением от 21.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2022. 

Общество «Максима Логистик» 24.10.2022 заявило ходатайство о привлечении общества «Янтарь» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ951094 вагон № 54517644 непосредственно перед повреждением следовал под погрузку в адрес общества «Янтарь». При этом как следует из отметки в накладной, получатель вагона был уведомлен о его прибытии 14.08.2021 в 14 ч 20 мин, после чего находился в зоне ответственности общества «Янтарь». 

Общество «Алметпром» 24.10.2022 представило возражения по иску, в которых, оспаривая произведенный истцом расчет убытков, указывает, что при определении размера убытков должна быть учтена разница в сроке эксплуатации деталей, истцом занижена стоимость забракованных деталей и завышена стоимость колесных пар. 

Общество «Алметпром» также заявило ходатайство об истребовании у вагонного ремонтного депо Егоршино – акционерного общества «ОМК Стальной путь» сведений о стоимости колесной пары после капитального ремонта в ВКМ (с буксовым узлом) с толщиной обода 70 мм и более в сентябре 2021 года. 

В судебном заседании 25.10.2022 представитель общества «Максима Логистик» ходатайство о привлечении соответчика поддержал. Суд счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 47 АПК РФ. Представитель общества «Алметпром» доводы, приведенные в возражениях, а также ходатайство об истребовании доказательств поддержал. Истец полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Рассмотрев заявленное обществом «Алметпром» ходатайство об истребовании доказательств, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 66 АПК РФ, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Янтарь».

От вагонного ремонтного депо Егоршино – акционерного общества «ОМК Стальной путь» 07.11.2022 поступили истребуемые сведения. 

Общество «Алметпром» 12.12.2022 представило дополнения к возражениям по иску – контррасчет убытков, произведенный с учетом сведений, поступивших от вагонного ремонтного депо Егоршино. 

Общество «Янтарь» 14.12.2022 представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что перед сходом вагон следовал под погрузку в адрес общества «Янтарь»; в соответствии с заключенным договором от 23.01.2014 общество «Алметпром» оказывало обществу «Янтарь» услуги по подаче и уборке вагонов тепловозом; общество «Янтарь» не имеет доступа к вагонам и процессу подачи (уборки) или погрузки вагонов. Общество «Янтарь» также обращает внимание на то, что протокол разбора схода вагона от 29.08.2021 № 545117644 составлен обществом «Алметпром» в отсутствие общества «Янтарь», что лишило общество «Янтарь» возможности заявлять свои возражения относительно содержания данного документа.  

Общество «Максима Логистик» 15.12.2022 представило объяснения, в которых выразило несогласие с произведенным ответчиком контррасчетом убытков.

В судебном заседании 15.12.2022 лица, участвующие в деле, заявленные доводы и возражения поддержали. Истец заявил отказ от исковых требований к обществу «Янтарь». На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2022 объявлен перерыв до 21.12.2022. 

Общество «Алметпром» 20.12.2022 представило письменные пояснения относительно контррасчета убытков. 

Общество «Максима Логистик» 21.12.2022 представило объяснения, в которых выразило несогласие с произведенным ответчиком контррасчетом. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2022 в том же составе суда. По результатам судебного заседания, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих деле, суд счел необходимым истребовать у вагонного ремонтного депо Егоршино – акционерного общества «ОМК Стальной путь» сведения о наличии (отсутствии) колесной пары СОНК в сентябре 2021 года, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

Определением от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 17.01.2023. 

От акционерного общества «ОМК Стальной путь» 10.01.2023 поступили истребуемые сведения. 

Обществом «Алметпром» 16.01.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем ООО «Копперус: от 09.01.2023 № 001/01, ООО ТК «Чермет» № 0002-01/23. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 473 449 руб. 81 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик указал на необходимость дополнительного времени в целях ознакомления с уточненным исковым заявлением и формирования правовой позиции по делу.

Определением от 20.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023.

Обществом «Алметпром» 17.02.2023 представлены возражения по уточненным исковым требованиям, в которых ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом убытков. Общество «Алметпром» также утверждает, что лицом, ответственным за причинение убытков, является общество «Янтарь». Кроме того, обществом «Алметпром» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у налогового органа.

Обществом «Максима Логистик» 20.02.2023 представлены объяснения, в которых истец выражает несогласие с произведенным ответчиком контррасчетом убытков и возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

В судебном заседании 20.02.2023 представители ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании документов, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29.08.2021 при выполнении маневровой работы на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих обществу «Алметпром» и примыкающих к станции Зыряновской РЗД Свердловской железной дороги, произошел сход вагона № 54517644.

Вагон № 54517644 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Репетек» и передан обществу «Максима Логистик» по договору аренды от 31.10.2014 № 010/К/РПТ-14, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что арендатор несет ответственность за повреждение, разукомплектование или гибель вагонов арендодателя в период нахождения в аренде.

По факту повреждения вагона составлены акт общей формы от 29.08.2021 № 733, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 29.08.2021 № 2, протокол разбора у начальника железнодорожной станции Зыряновский Свердловской железной дороги от 29.08.2021 № 29/ДС. 

Из указанных актов, а также протокола совещания следует, что причиной схода вагона № 54517644 послужило уширение пути сверх установленных норм, ответственность по факту повреждения вагона возложена на владельца путей необщего пользования – общество «Алметпром».

Вагон направлен на текущий отцепочный ремонт в вагонное ремонтное депо Егоршино – обособленное структурное подразделение акционерного общества «ОМК Стальной путь».

Полагая, что необходимость несения расходов на восстановительный ремонт вагона обусловлена ненадлежащим исполнением обществом «Алметпром» как собственником путей необщего пользования обязанности по содержанию их в надлежащем состоянии, общество «Максима Логистик» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес общества «Алметпром» претензию от 24.11.2021 № 648/21 с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензию общество «Алметпром» указало, что вина общества «Алметпром» не установлена, а требования о возмещении финансовых потерь не обоснованы (письмо от 16.12.2021 № 060).

Неисполнение обществом «Алметпром» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Максима Логистик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее – Правила № 256).

Согласно пункту 43 названных Правил обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки запорно-пломбировочных устройств, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вагон № 54517644 прибыл по железнодорожной накладной № ЭБ951094 на станцию Зыряновской РЗД Свердловской железной дороги под выгрузку в адрес грузополучателя – общества «Янтарь». При подаче вагона на пути необщего пользования, примыкающего к станции Зыряновской, был допущен сход данного вагона.

Железнодорожный путь, на котором произошел сход вагонов, принадлежит на праве собственности обществу «Алметпром» и является железнодорожным путем необщего пользования, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По факту произошедшего схода вагона № 54517644 перевозчиком – обществом «РЖД» совместно с представителем общества «Алметпром» составлен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 29.08.2021 № 2, согласно которому причиной схода вагонов явилось уширение пути сверх установленных норм. Вина в сходе вагонов определена за обществом «Алметпром». 

Акт ВУ-25 от 29.08.2021 № 2 подписан представителем общества «Алметпром» как лицом, виновным в повреждении вагона, без замечаний и содержат оттиск печати общества.

Также по случаю повреждения вагона № 54517644 проведено совещание у начальника железнодорожной станции Зыряновский Свердловской железной дороги при участии представителя общества «Алметпром». Согласно протоколу совещания от 29.08.2021 № 29/ДС ответственность за повреждение указанного вагона была отнесена на общество «Алметпром».

Перевозчиком – обществом «РЖД» составлен акт общей формы от 29.08.2021 № 733, содержащий сведения о причине схода вагона – уширение пути сверх установленных норм, и о направлении поврежденного вагона на ремонт на станцию Егоршино.

Довод ответчика о том, что акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 29.08.2021 № 2 составлен с нарушением установленного порядка, поскольку не содержит подписи грузоотправителя и грузополучателя, подлежит отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 94 Правил № 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 96 Правил № 256 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В случае если акт о повреждении вагона в пути следования составляется без участия пользователя услугами железнодорожного транспорта экземпляр акта о повреждении вагона передается пользователю услугами железнодорожного транспорта по его требованию (пункт 100 Правил № 256).

К пользователям услуг железнодорожного транспорта пункт 44 Правил № 256 относит перевозчика, владельца инфраструктуры, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца вагонов, перевозчика, владельца инфраструктуры.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Правил № 256 в случае повреждения вагона в пути следования акт о повреждении вагона может быть составлен в отсутствие представителей грузоотправителя и грузополучателя. 

Вопреки доводам ответчика акт о повреждении вагона ВУ-25 от 29.08.2021 № 2 составлен в соответствии с Правилами № 256 с участием представителей общества «Алметпром», содержит указание на конкретные причины схода вагона и перечень повреждений. В момент составления акта представитель общества «Алметпром» каких-либо возражений в отношении зафиксированных причин повреждения вагона не заявлял.

Возражения общества «Алметпром», касающиеся ненадлежащего расследования обстоятельств схода вагонов, проведенного обществом «РЖД», также отклоняются судом на основании следующего.

Порядок проведения расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования, производится в соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – Положения № 344).

Пунктом 9 Положения № 344 предписаны действия, которые должны совершить представители субъекта железнодорожного транспорта, производящие расследование, включающие: изъятие скоростемерной ленты или иного накопителя информации параметров движения; составление схемы разрушения железнодорожного пути и расположения железнодорожного подвижного состава; фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; составление документов осмотра места транспортного происшествия, технического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; истребование письменных объяснений лиц, причастных к транспортным происшествиям; фиксация погодных условий и т.д.

Субъект железнодорожного транспорта, то есть владелец железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов, обязан сохранять документы, элементы верхнего строения железнодорожного пути, детали железнодорожного подвижного состава и другие предметы, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия, в течение всего периода расследования. Решение о направлении указанных документов, деталей и предметов на исследование или испытание и сроках их хранения принимается комиссией, предусмотренной пунктами 6 и 7 Положения (пункт 10 Положения № 344).

Согласно пунктам 13, 14 Положения № 344 по результатам расследования, но не позднее пяти суток, с даты события, указанного в пункте 4 Положения комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии. Решение о продлении срока расследования и составления технического заключения может быть принято только руководителем территориального органа Ространснадзора.

Таким образом, именно общество «Алметпром», как владелец железнодорожных путей необщего пользования, являющийся субъектом железнодорожного транспорта, в силу закона должно было организовать проведение расследования, а также получить, собрать и сохранить все документы и другие предметы, имеющие значение при установлении причины транспортного происшествия, на основании которых можно определить причину схода вагонов.

Акты по случаю схода вагонов, которыми зафиксированы обстоятельства и установлены причины схода вагонов, составлены работниками общества «РЖД» в ходе проведения собственной проверки. При этом документами, составленными в порядке, предусмотренном Положениями № 344, акты общества «РЖД» не опровергнуты, такие документы ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Протокол разбора схода вагона от 29.08.2021, составленный обществом «Алметпром» и указывающий на то, что лицом, ответственным за сход вагона, является общество «Янтарь», не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в нарушение пунктов 4, 7, 8 Положения № 344 – без извещения Ространснадзора, без формирования комиссии по расследованию соответствующего происшествия и без приглашения заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава.

Доказательств соблюдения установленного порядка проведения расследования, а также привлечения к участию в составлении указанного акта всех заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно информации, поступившей от Уральского УГЖДН Ространснадзора (письмо от 25.08.2022 № 1464), сведения о факте составления владельцем путей необщего пользования обществом «Алметпром» технического заключения по случаю схода вагона отсутствуют. По факту схода вагона Уральским УГЖДН Ространснадзора обществу «Алметпром» объявлено предостережение от 14.12.2021 № 163 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 от 29.08.2021 № 2, протокол совещания от 29.08.2021 № 29/ДС, акт общей формы от 29.08.2021 № 733, суд приходит к выводу о том, что причиной схода вагона явились виновные действия общества «Алметпром», нарушившего установленные нормы по текущему содержанию принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования, в результате чего обществу «Максима Логистик» причинен ущерб.

При этом, вопреки доводам общества «Алметпром», отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает общество «Алметпром» от обязанности возместить убытки истцу, факт причинения которых по вине ответчика, подтверждается материалами дела.

В то же время поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что действия общества «Янтарь» носили противоправный характер, оснований для возложения ответственности за сход вагонов на данное лицо у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что подача и уборка вагонов на подъездном пути осуществлялась обществом «Алметпром» на основании договора об оказании услуг от 23.01.2014 № 65, заключенного с обществом «Янтарь». Согласно условиям данного договора общество «Алметпром» оказывало услуги по подаче, уборке вагонов тепловозом, выгрузке из автотранспорта заказчика пиломатериалов, хранение пиломатериала на открытой площадке, погрузка пиломатериала в вагоны краном. Оснований полагать, что у общества «Янтарь» имелся доступ к вагонам и процессу подачи (уборки) или погрузки вагонов не имеется.

В отношении суммы заявленных обществом «Максима Логистик» убытков суд руководствуется следующим.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно произведенному истцом расчету (с учетом заявленного уточнения исковых требований) понесенный ущерб составил 473 449 руб. 81 коп., в том числе стоимость установленных деталей (за вычетом стоимости лома) – 291 865 руб. 26 коп., расходы на текущий отцепочный ремонт – 81 394 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости колесных пар – 67 255 руб., расходы на хранение годных остатков – 32 934 руб. 72 коп.

Понесенные обществом «Максима Логистик» расходы на покупку деталей, проведение ремонтных работ, хранение годных остатков подтверждены представленными в материалы дела документами: актом выбраковки узлов и деталей от 29.09.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 29.09.2021, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, счетом-фактурой от 29.09.2021 № 6021-003997, платежным поручением от 05.10.2021 № 20492, счетом-фактурой от 24.09.2021 № 380, актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2022 № 775, от 28.02.2022 № 1297, от 31.03.2022 № 1811, от 30.04.2022 № 2430, платежным поручением от 14.07.2022 № 32676.

Стоимость годных остатков рассчитана истцом исходя из стоимости их фактической реализации. Забракованные детали: боковые рамы и надрессорные балки, с сентября 2021 года по апрель 2022 года хранились в вагоноремонтном депо и впоследствии были реализованы обществом «Максима Логистик» по цене 44 333 руб. 34 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.04.2022 № 060404. 

Значительного занижения цены, по которой обществом «Максима Логистик» реализованы годные остатки, исходя из представленных сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом не усматривается. Контррасчет ответчика и представленные в его обоснование документы факт значительного занижения цены годных остатков не подтверждает, разница между фактической ценой реализации и стоимостью, определенной ответчиком не является критической. Каких-либо доказательств того, что у истца имелась реальная возможность реализовать годные остатки по значительно более высокой цене в тот же период ответчиком в материалы дела не представлено.

Хранение забракованных деталей было обусловлено необходимостью соблюдения прав общества «Алметпром» на их истребование. Вместе с тем общество «Алметпром» соответствующего требования о передаче в собственность годных остатков обществу «Максима Логистик» не предъявляло.

Таким образом, суд полагает обоснованным произведенный истцом расчет убытков в части стоимости забракованных деталей и расходов на их хранение.

При расчете утраты товарной стоимости колесных пар истец исходил из средней стоимости колесной пары в регионе, определенной на основе двух предложений: обществ ПК «Вторснаб» и «ОМК Стальной путь», которая составила 171 500 руб.

Общество «Алметпром» настаивает на применении в расчете утраты товарной стоимости колесной пары минимальной цены на деталь в соответствии с предложением общества «ОМК Стальной путь», аргументируя это тем обстоятельством, что ремонт спорного вагона осуществлялся именно данным вагоноремонтным депо.

Вместе с тем суд полагает необоснованным предложенную ответчиком методику расчета, поскольку утрата товарной стоимости колесной пары вследствие вынужденной обточки обода по причине повреждения не может быть привязана к стоимости детали в конкретном ремонтном депо.

Так, в результате схода вагона на поверхности колесной пары образуются дефекты, которые требуют устранения. При выполнении ремонта колесной пары проводится восстановление профиля поверхности катания колес методом механической обточки обода колеса. Обточка поверхности катания уменьшает толщину обода колесной пары, а, следовательно, и срок эксплуатации колесной пары. Вместе с тем после выполнения такого ремонта колесная пара еще имеет ресурс толщины обода, который позволяет эксплуатировать колесную пару. После израсходования данного ресурса колесная пара потребует замены, однако установить, в каком именно вагоноремонтном депо будет осуществляться такая замена, не представляется возможным. 

На основании изложенного требования истца в указанной сумме ущерба в виде утраты товарной стоимости колесных пар в результате их обязательной обточки в процессе ремонта, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доводы истца о наличии повреждений вагона и возникновении соответствующих расходов на их устранение ответчиком не опровергнуты, достоверность представленных истцом доказательств не оспорена.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возмещения обществом «Алметпром» понесенных истцом убытков, исковые требования общества «Максима Логистик» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алметпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 473 449 руб. 81 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 469 руб. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 № 30640. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

5. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья                                                                        А.А. Билокурая