АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-248405/23-42-1992

15 февраля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024года 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 493 560 руб. 20 коп. убытков

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО «РЖД»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 493 560 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили письменные пояснения, 

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (далее - Истец, Заказчик) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключены Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97  и Договор от 30.07.2021  № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договоры). 

В соответствии с п. 1.1 Договоров Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 Договоров). 

Согласно п. 3.1 Договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. 

Руководствуясь п. 4.1.1 Договоров, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов. 

В рамках исполнения Договоров Ответчиком в 2021 году по эксплуатационным неисправностям колесных пар были забракованы вагоны, принадлежащие ООО "МОДУМ-ТРАНС".

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ). 

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9, 24.2.3); при отрицательном результате вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8); при обводнении, загрязнении смазки, наличии в ней металлических включений и механических примесей (п.12.5.1.14); при  наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п.12.5.1.15). 

В ходе проведения Ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами о проведении среднего ремонта колесным парам, протоколами вибродиагностики. 

«Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе» (п. 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа). Таким образом, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов. 

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" № 2857р от 29.12.2011г. при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам вибро-акустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. 

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41. 

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020г. (далее - Регламент).

Предоставление Подрядчиком указанных документов Заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом. 

Подрядчик должен представить Заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента). 

Кроме того, п. 3.18.1 Договоров также предусмотрено, что «основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационнопретензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент)». 

Согласно п. 3.18.4 Договоров по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления). 

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обязано провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

 Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договоров, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не представило в адрес ООО "МОДУМ-ТРАНС" пакет рекламационной документации на указанные колесные пары. 

При этом, все указанные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа. 

Согласно п. 32.1.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа. 

Неисправности, выявленные Ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар. 

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство. 

То есть, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом. Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы. 

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41 (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и п.п. 3.18.1, 3.18.4 Договоров). 

Истец утверждает, что понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента). 

Сумма убытков, которые Истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 493 560,20 руб. 

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" должно составлять акты-рекламации формы ВУ-41 в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта, что является неправомерным, поскольку противоречит условиям договоров и действующему нормативному регулированию.

 Согласно п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005» (далее - Классификатор КЖА 2005).

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент). 

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. 

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе. 

В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

 Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов: 

1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов. 

2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

То есть, согласно Регламенту, а также условиям Договоров акт-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона. 

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями Договоров и закона - Регламента не предусмотрено. 

Из содержания представленных истцом документов (актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки) следует, что отцепка спорных вагонов проведена по коду неисправности - «тонкий гребень» (код 102) и по коду неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). 

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом «102» и «107» относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера. 

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим. 

В настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера колесных пар, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено. 

Помимо эксплуатационных неисправностей вагонов у колесных пар были выявлены дефекты, которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ) являются основаниями для проведения среднего ремонта колесным парам: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4); при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5); при отрицательном результате вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.12.5.1.9); при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п.12.5.1.14); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15). Указанные дефекты не являются технологическими неисправностями, которые предусмотрены Классификатором КЖА 2005. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами, представленными в материалы дела истцом и составленные вагоноремонтными предприятиями, которые непосредственно осуществляли ремонт спорных деталей (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь», ООО «СпецВагонСервис»). 

Доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта в «ВРК-1». АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь», ООО «СпецВагонСервис» в материалах дела отсутствуют. 

В связи с тем, что отцепка спорных вагонов истца проведена по кодам неисправности «тонкий гребень» (102), «выщербина обода колеса» (код 107), которые согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось, пакет рекламационной документации не составлялся. 

Вместе с тем, понятие «средний ремонт колесной пары» не тождественно понятию «ремонт вагона по технологической неисправности». Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера. 

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в документах по ремонту колесных пар, дефекты, которые послужили основанием для проведения среднего ремонта, согласно Руководящему документу по ремонту колесных пар под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, поэтому ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не составляло и не должно было составлять акты-рекламации формы ВУ-41. 

Довод истца о том, что составление акта-рекламации формы ВУ-41 предусмотрено п. 30.5 Руководящего документа не обоснован ввиду следующего. 

Указанная норма регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов рекламации: «причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41». 

Данная норма не обязывает составлять акт-рекламации формы ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов; данная норма говорит лишь о том, что если колесная пара выкачена из-под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры. 

Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования. 

Довод истца о том, что составление акта-рекламации формы ВУ-41 предусмотрено п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. распоряжением ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" от 29.12.2011г. № 2857р (далее - Положение) не обоснован ввиду следующего. 

Указанное положение определяет порядок взаимодействия собственника вагона, эксплуатационных и ремонтных вагонных предприятий при приеме и передаче колесных пар, в случаях отцепки грузового вагона по причине нагрева буксового узла со сдвоенными подшипниками или подшипниками кассетного типа, для определения их технического состояния, ремонтопригодности и дальнейшего производства ремонта. 

В п. 1.1.3 Положения указано, что оно распространяется на колесные пары: типов РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г по ГОСТ 4835-2006; с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ 22780-93. 

При этом согласно представленным истцом расчетно-дефектным ведомостям все колесные пары отремонтированы в рамках ГОСТ 10791-2011, в связи с чем, на спорные колесные пары Положение не распространяется. 

Кроме того, согласно п. 3.1.3 Положению акт-рекламации формы ВУ-41 составляется только в двух случаях: когда выявлено повреждение подшипников и их элементов; в случае браковки подшипников и их элементов по результатам виброакустического контроля (вибро-акустический контроль и вибродиагностика являются совершенно разными процедурами: вибро-акустический контроль направлен на обнаружение скрытых трещин в металле с использованием звуковых волн, а вибродиагностика - процедура, направленная на выявление несоответствий геометрических параметров колесной пары). 

Однако на спорных колесных парах не выявлялись неисправности подшипников и их элементов, а также не проводился вибро-акустический контроль. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" по составлению рекламационных документов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не представил доказательств, что убытки были понесены в результате непредставления ответчиком рекламационных документов, что именно отсутствие указанных документов явилось причиной, по которой истец не смог взыскать с виновных лиц, выполнивших некачественный ремонт, расходов, составляющих сумму убытков. Кроме того, в данном случае убытки истца возникли в результате преждевременного выхода из строя колесных пар; причина убытков, на которую ссылается истец, возникла после возникновения убытков, то есть причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует. 

Иными словами, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов. 

В качестве убытков истец заявляет к взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно на основании договора за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагонов истцом не оспаривается. Отсутствие составления актов-рекламаций никак не влияло на оплату ремонтов вагонов, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены. 

Доказательств, что при условии надлежащего исполнения обязательства по представлению истцу рекламационных документов в соответствии с условиями договора, истец не понес бы расходы по ремонту спорных вагонов, истец не представил. 

Доказательств, что работы либо часть работ была выполнена на спорных вагонах в результате некачественно проведенного ранее ремонта иными лицами, истец не представил. 

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. 

Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов. 

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов. 

В соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. 

Решение о среднем ремонте неисправных колесных пар, а также сам ремонт был выполнен специализированными вагоноремонтными организациями: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь», ООО «СпецВагонСервис».

Необходимость среднего ремонта подтверждается п. 12.5.1.4, п. 12.5.1.5, п. 12.5.1.8, п.12.5.1.9, п.12.5.1.14, п. 12.5.1.15 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017. 

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что необходимо было проводить расследование причин отцепки грузовых вагонов с составлением актов-рекламации формы ВУ-41, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о том, что отсутствие расследования причин отцепки грузовых вагонов и не составление актов-рекламации формы ВУ-41 обоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 статьи 65 АПК РФ Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.