ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35403/2021

Дело № А40-229430/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОГРИНСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-229430/20 

по иску ООО "АЗИМУТ ТТ" 

к ООО "ЭКОГРИНСИТИ" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2020 №105,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ ТТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКОГРИНСИТИ" о взыскании 9347139 руб. 90 коп. долга за сентябрь 2020, 294566 руб. 82 коп. пени за период с 02.11.2020 по 09.04.2021 с начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов по договору №11/12-2018 от 12.12.2018г. за  период сентябрь 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.09.20 № 237.

В соответствии с п. 3.3 договора, оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акт вместе со счетом и счетомфактурой (или УПД) должен быть передан исполнителем на рассмотрение и подписание до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оператор в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги без замечаний либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением предусмотренного п.3.3 договора срока оплаты и неисполнением ответчиком требований об оплате услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.2 договора (1/300 ставки ЦБРФ за каждый день просрочки).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Краткая апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-229430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОГРИНСИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк