﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6702/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А76-43079/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕАНД» (далее – общество «Алеанд», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-43079/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 02.11.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.12.2020.

Определение суда от 10.12.2020 произведена замена судьи        Черкасской Г.Н. на судью Сирота Е.Г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Калашников Игорь Валентинович (далее – предприниматель Калашников И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Алеанд» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по местам общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в сумме – 21 459 руб. 57 коп. неустойку за период с 11.02.2019 по 29.11.2019 в сумме – 6738 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долг (дело № А76 - 43080/2018); задолженности за потребленную воду и отводу стоков по местам общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 за период с 01.08.2017по 30.09.2018 в сумме – 5583 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 29.11.2019 в сумме – 1720 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (дело № А76-43079/2018).

Определением суда от 06.05.2019 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Миассводоканал», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Челябэнергосбыт», общество «Миассводоканал», общество «МРСК Урала», третьи лица).

Определением суда от 06.05.2019 дела № А76-43079/2018 и                        № А76- 43080/2018 объединены в одно производство, с присвоением общего номера № А76-43079/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области              от 25.05.2020 с общества «Алеанд» в пользу предпринимателя Калашникова И.В. взыскана неустойка за период с 30.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 630 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алеанд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение по делу № А76-17758/2014, полагает, что в спорном здании в указанный в иске период 2017-2018 годов отсутствовали помещения, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, включая ответчика.

Вместе с тем, общество «Алеанд» полагает, что судами неправомерно не дано оценки решению собрания собственников помещений в здании, не исследовали данное доказательство на наличие в решениях признаков ничтожности.

По мнению ответчика, принятая судом апелляционной инстанции к производству жалоба общества «Алеанд», не рассматривалась, апелляционное постановление было принято в отношении другой жалобы, поданной первоначально.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям судами применены нормы гражданского и жилищного права, не подлежащие применению, поскольку ответчик не является участником общей долевой собственности на помещения в здании и не может нести бремя ее содержания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Калашников И.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель Калашников И.В. отмечает, что при рассмотрении дела №А76-33911/2018 было установлено, что доля общества «Алеанд» в общем имуществе составляет 5,93%, рассчитанная на основании пункта 2.7 договора управления нежилым зданием (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец указывает, что помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации в здании по ул.Калинина 13, г.Миасс, в любом случае являются помещениями общего пользования, поскольку все собственники здания вправе пользоваться помещениями, в связи с чем начисления за пользование общими помещениями производятся ответчику пропорционально доле в праве собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  ответчик является собственником помещений: № 12, подвал, общая площадь - 219,9 кв.м,  № 46, подвал, общая площадь - 44,8 кв.м, расположенных по адресу: 456304, Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решениями общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, оформленными Протоколом № 1 от 02.11.2016, выбран способ управления нежилым зданием - управляющей организацией, в качестве таковой утвержден предприниматель Калашников И.В. (решения по вопросам 5, 6 повестки).

В адрес общества «Алеанд» письмом от 02.02.2017 направлен для подписания договор на условиях, утвержденных собранием собственников (номер почтового отправления 45631687606150). Подписанный экземпляр договора в адрес управляющей организации не возвращен, письмо оставлено без ответа.

За период с 01.01.2017 по 30.09.2018 у общества «Алеанд» образовалась задолженность перед управляющей компанией в сумме 21 459 руб. 57 коп. за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13. Так же за ответчиком числится задолженность за потребленную хоз. питьевую воду и отводу стоков по местам общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13 за период с 01.08.2017 по 30.09.2018 в размере – 5583 руб. 22 коп.

Неоплата ответчиком оказанных истцом в течение спорного периода услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем Калашниковым И.В. требований, в связи с чем, руководствуясь положениями норм статей  210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, статьи 36, 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск полностью, взыскав с общества «Алеанд» задолженность в сумме 27 042 руб. 79 коп., а также неустойку в сумме 8459 руб. 27 коп. (с учетом определения суда от 10.02.2020). 

Дополнительным решением от 25.05.2020 суд также удовлетворил требования предпринимателя Калашникова И.В., взыскав с общества «Алеанд» неустойку за период с 30.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 630 руб.47 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Алеанд», как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия договора управления заключенного между собственником нежилого помещения и управляющей организацией.

Судами верно принято во внимание, что общество «Алеанд» является собственником нежилых помещений в указанном нежилом здании, общая площадь которых составляет 264,7 кв.м (219,9 кв.м + 44,8 кв.м).

Протоколом № 1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13, от 02.11.2016 приняты решения: 

- утвержден перечень, объем работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13;

- утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13; 

- утвержден размер платы за содержание и ремонт нежилого здания и общего имущества по адресу: г. Миасс, ул. Калина, д. 13, в размере 49 руб. 90 коп. за 1 метр квадратный площади принадлежащей собственнику, ежемесячно, на 2017 год. Срок оплаты не позднее 10 чиста месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставленных управляющей организацией;

- утвержден проект договора управления нежилым зданием, поручено управляющей организации (ИП Калашников И.В.) заключить договоры на представление коммунальных услуг.

Договор на управление нежилым помещением между обществом «Алеанд» и предпринимателем Калашниковым И.В. не заключен. Между сторонами сложились фактические договорные отношения (10 абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

 Проверив расчет предпринимателя Калашникова И.В., и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Алеанд» долг в сумме 27 042 руб. 79 коп., а также неустойку в сумме 8459 руб. 27 коп.

Возражений по количеству и стоимости оказанных услуг  ответчик суду не представил. Доказательств ненадлежащего оказания услуг, в меньшем объеме, либо иной организацией, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «Алеанд» о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применены нормы гражданского и жилищного права, не подлежащие применению, поскольку ответчик не является участником общей долевой собственности на помещения в здании и не может нести бремя ее содержания, судом кассационной инстанции отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не дано оценки решению собрания собственников помещений в здании, не исследовали данное доказательство на наличие в решениях признаков ничтожности, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Истец осуществляет деятельность по управлению спорным офисным зданием на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений № 1. Доказательств, признания данного протокола недействительным в установленном законе порядке в материалах дела не имеется. Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы общества «Алеанд» со ссылкой на решение по делу                                  № А76-17758/2014, о том, что в спорном здании в указанный в иске период 2017-2018 годов отсутствовали помещения, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, включая ответчика, судом кассационной инстанцией отклоняются.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума № 64).

Таким образом, поскольку общество «Алеанд» является собственником нежилого помещения, то оно обязано нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество «Алеанд», в случае нарушения его прав долевой собственности, не лишено возможности обратиться в суд выбрав способы защиты предусмотренные положениями норм статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 2,3 пункта 9 постановления Пленума №64). 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по  делу №А76-33911/2018 было установлено, что доля общества «Алеанд» в общем имуществе  здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 13. составляет 5,93% (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Алеанд», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Алеанд» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу                    № А76-43079/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕАНД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             Н.С. Васильченко