﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10136/19 

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело № А76-13440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савватеева Михаила Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-13440/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Иванова Павла Сергеевича Голубович Екатерины Владимировны – Артемьева Л.А. (доверенность от 05.08.2019)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 на основании заявления Акционерного общества Банк «Содействие общественным инициативам» возбуждено производство по настоящему делу о признании Иванова П.С. несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.01.2018 в отношении Иванова П.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

Решением суда от 18.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В. 

Савватеев Михаил Валерьевич (далее – Савватеев М.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Голубович Е.В., в которой просил обязать финансового управляющего передать имущество по договору; взыскать с финансового управляющего неустойку в размере 168 432 руб. 68 коп.; обязать финансового управляющего оплатить текущую задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 24 750 руб. 70 коп.

Определением суда от 22.08.2019 жалоба Савватеева М.В. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего Голубович Е.В. по не передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 3а, кв. 40, в удовлетворении остальной части жалобы отказал. В удовлетворении требования Савватеева М.В. о взыскании с финансового управляющего Голубович Е.В. убытков в виде неустойки и задолженности по коммунальным платежам также отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-13440/2017 в части удовлетворения жалобы Савватеева Михаила Валерьевича на действия финансового управляющего Иванова  П.С. Голубович Е.В. отменено. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Савватеев М.В. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в просительной части его жалобы требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не передаче ключей от квартиры, указывая на то, что к указанной им «непередаче недвижимости» наряду с уклонением от подписания акта приема-передачи он относит и непередачу ключей. Возражая против вывода суда о регистрации за Савватеевым М.В. права собственности на квартиру и наличие у последнего возможности осуществлять правомочия собственника, кассатор, не оспаривая данного обстоятельства, настаивает на том, что акт приема-передачи финансовым управляющим подписан не был, приводя в обоснование своей позиции ссылку на положения пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о договорной ответственности, поскольку помимо норм гражданского законодательства финансовым управляющим нарушено и положение пункта 2.1.1 договора купли-продажи, обязывающего продавца в течение семи рабочих дней с момента оплаты передать имущество покупателю. По утверждению кассатора, поскольку финансовым управляющим не было надлежащим образом исполнено указанное обязательство, образовалась непогашенная задолженность по коммунальным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Савватеева М.В. финансовый управляющий Голубович Е.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 не усматривает.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между Ивановым П.С. в лице финансового управляющего Голубович Е.В. (продавец) и Савватеевым М.В. (покупатель) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника заключен договор купли–продажи от 28.11.2018, по условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующее имущество: жилое помещение (квартира) кадастровый номер 50:11:0020506:1059, общей площадью 141,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 3а, кВ. 40. 

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю в течение семи рабочих дней с момента полной оплаты.

Цена по договору составляет 9 148 501 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора за полное или частичное неисполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Ссылаясь на то, что покупателем оплата имущества произведена, однако финансовый управляющий имущество не передал, акт приема-передачи в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал, полагая, что в связи с неисполнением условия п. 2.1.1 договора купли-продажи финансовый управляющий обязан уплатить неустойку на основании пункта 4.1 этого договора, а также погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, Савватеев М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобой.

Финансовый управляющий Голубович Е.В. в своих возражениях указала, что ею был подготовлен пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе акт приема-передачи, требуемый для осуществления регистрационных действий, на основании данных документов за Савватеевым М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, последний, будучи собственником, внес соответствующие изменения в лицевой счет управляющей компании, на наличие каких-либо препятствий к осуществлению фактического доступа к имуществу и пользование им заявитель в жалобе не ссылается, указывает исключительно на отсутствие как такового акта приема-передачи. 

В дополнении к отзыву Голубович Е.В. также пояснила, что должник ключи от квартиры финансовому управляющему не передавал, сослался на то, что оставил их третьим лицам, проживавшим в этой квартире по договоренности с должником.   

Положения  статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют кредиторам и  иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Рассматривая упомянутую выше жалобу Савватеева М.В., суд первой инстанции установил, что за Савватеевым М.В. на квартиру, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 28.11.2018, зарегистрировано право собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП, все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру ему переданы. С учетом данного обстоятельства суд заключил, что само по себе неподписание акта приема-передачи квартиры и непередача ключей от нее не свидетельствует о том, что обязанность по передаче имущества управляющим не исполнена, заявитель, являясь собственником квартиры, приобрел в отношении нее полномочия по владению, пользованию и распоряжению. Суд отметил, что из пояснений финансового управляющего и самого заявителя следует, что в указанной квартире проживал не сам должник, а третьи лица, которые в настоящее время там больше не проживают там, ключи предположительно находятся у соседей. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для применения к финансовому управляющему ответственности, предусмотренной пунктом 4.1 договора купли-продажи от 28.11.2018, а также возложения на него обязанности по оплате коммунальных платежей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Савватеева М.В., исходил из того, что финансовый управляющий как профессиональный участник должен был принять все необходимые меры по истребованию ключей у должника, либо у третьих лиц с целью передачи их покупателю, однако указанные действия финансовым управляющим не совершены, в связи с чем допущено неправомерное бездействие в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в удовлетворении  жалобы в части обязания финансового управляющего передать имущество, взыскания с него неустойки и задолженности по оплате коммунальных платежей, также отметив, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Саватеевым М.В., соответствующие документы переданы, имущество находится во владении последнего, он имеет возможность пользоваться и распоряжаться квартирой, не лишен возможности получить доступ в нее любым способом. 

Отменяя же судебный акт в части признания ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Голубович Е.В. по непередаче ключей от квартиры, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалованию заинтересованным лицом подлежат конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего, при этом предмет требования формулируется заявителем; в рассматриваемом случае Савватеев М.В. обратился с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего, выразившегося в непередаче ему имущества по договору купли-продажи, заключенному с ним по результатам проведенных в процедуре банкротства должника торгов, при этом суд первой инстанции установил, что таковое допущено не было, финансовым управляющим квартира покупателю передана, переход права собственности за последним зарегистрирован, отсутствие акта приема-передачи и непередача ключей в данном случае об ином не свидетельствуют, при этом действия (бездействие) финансового управляющего Голубович Е.В. по непринятию мер по розыску ключей от квартиры, их истребованию у должника, либо у третьих лиц как таковые предметом рассматриваемой жалобы не являлись и выходят за рамки ее просительной части.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы Савватеева М.В. о том, что под «непередачей недвижимости» он подразумевал также и непередачу ему ключей от квартиры, отклоняются. В данном случае судами обеих инстанций сделан вывод о том, что непередача ключей непосредственно в руки заявителю не свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанности по передаче имущества должника его приобретателю по договору купли-продажи от 28.11.2018, поскольку не препятствует регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости (таковая произведена), осуществлению последним правомочий собственника по владению и распоряжению имуществом, в том числе получению в него доступа. Отсутствие акта приема-передачи в данном случае, с учетом отмеченных выше обстоятельств, также не расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о непередаче имущества. Оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не усматривает. При этом, как следует из пояснений Савватеева М.В., зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции, в настоящее время в третьи лица из квартиры выселены, ключи находятся у соседей, при этом после совершения договора купли-продажи Савватеев М.В. осмотрел приобретенное имущество, пришел к мнению о том, что оно передано ему не в том состоянии, на которое он рассчитывал (в частности, демонтирована сантехника, встроенная мебель и техника, межкомнатные двери), данные недостатки, по мнению заявителя, должны быть отражены в акте приема-передачи. 

С учетом данных пояснений в совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции верно заключил об отсутствии оснований для постановки вывода о ненадлежащем исполнении Голубович Е.В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда об установленных им обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм материального либо процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемее постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 настоящему делу является законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-13440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Савватеева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

 

Ю.В. Кудинова