ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81897/2024

Дело № А40-67341/23

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Дубровицы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года

по делу № А40-67341/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «Дубровицы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по протоколу №1 от 21.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Дубровицы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 369.440 руб. 31 коп. за период с 01.04.2020г. по 30.09.2022г. и 282.184 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.04.2020г. по 30.09.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 11.12.2019 № М-12-054908.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28 февраля 2024г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023г. по делу N А40-67341/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-63175/23-191-504, имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-12-024908 от 11.12.2019г. истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 4.146 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030405:20, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово, для целей эксплуатации водонапорной башни и артезианской скважины. 

Договор заключен сроком до 15.07.2068г. 

Согласно п.1.5 договора на участке расположены объекты недвижимости: водонапорная башня общей площадью 15,2 кв.м по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский со., пос. Курилово, принадлежащая арендатору на праве собственности (выписка из ЕГРН от 15.07.2019 № 77/100/157/2019-27205, запись в ЕГРН от 15.10.2008 № 50-50-27/061/2008-113); артезианская скважина общей площадью 35 кв.м по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский со., пос. Курилово, принадлежащая арендатору на праве собственности (выписка из ЕГРН от 17.07.2019 № 77/100/157/2019-35124, запись в ЕГРН от 15.10.2008 № 50-50-27/061/2008-114).

Арендная плата и порядок расчетов установлены ч.3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 369.440 руб. 31 коп. за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2022 г. N 33-6-569030/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что договор аренды до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 26 ЗК РФ следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164 и 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку договор аренды земельного участка № М-12-024908 от 11.12.2019г. был подписан сторонами и его действие распространено на правоотношения, возникшие с 10.10.2013г., условия согласованы, земельный участок передан арендатору в аренду в силу пункта 1.2 договора, Общество не оспаривало факт передачи ему участка при подписании договора, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ договор подлежит исполнению сторонами и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

В связи с этим суд признал обоснованным требование истца о взыскании платы за пользование переданным в аренду земельным участком площадью 4.146 кв.м. и требование по иску полностью удовлетворил, взыскав сумму долга и неустойки в заявленных размерах. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При определении размера подлежащих взысканию платежей суд верно исходил из положений 12 статьи 22, статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, учитывая, что плата за пользование публичным земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, и принял во внимание указанную в пункте 1.1 договора площадь передаваемого в аренду участка.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, т.к неустойка начислена на сумму превышающую задолженность, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен верно исходя из просроченной суммы задолженности в спорном периоде.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 28 февраля 2024г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года по делу № А40-67341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.