ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15584/24

Дело № А41-80251/23

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-80251/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (далее – ответчик, ООО «Сильва») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 211 581, 20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1 (третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-80251/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя право на ее подачу осуществлением преобразования ООО «Зетта Страхование» в виде присоединения к АО «Зетта Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с решением № 2/24 от 13.02.2024 ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) 03.05.2024 реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>), о чём 03.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2247701926701.

Таким образом, права и обязанности ООО «Зетта Страхование» перешли к АО «Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения. 

Истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Сильва». 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 установлено, что во время движения автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 произошел наезд на автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Транспортное средство марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-100014956,  связи с чем, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 611 581, 20 руб. по платежному поручению № 170644 от 19.10.2022. 

Размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра от 06.04.2022, актов о скрытых повреждениях от 20.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022, заказ-наряда № АВТ0001681 от 28.09.2022, акта об оказании услуг № АВТ0001681 от 28.09.2022. 

СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0189979903, являясь страховщиком транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***> произвел выплату ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № 2832 от 18.01.2023 на сумму 400 000 руб. 

После выполнения обязательств по страховому случаю истец в порядке суброгации направил ФИО1 и ответчику претензии о возмещении вреда, причиненного имуществу. 

Мотивируя исковые требования, истец указывает на обязанность ответчика возместить ущерб в порядке суброгации, что послужило обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В обоснование исковых требований истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022, которое, вопреки доводам истца, не является доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Указанный документ составлен, как следует из определения, по заявлению собственника поврежденного транспортного средства. При этом отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства наличия вины именно ответчика в причинении ущерба. 

Ссылка истца на то, что вина заключается в том, что транспортное средство ответчика нарушило скоростной режим, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, таких сведений определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 не содержит.

Каких-либо иных административных материалов или иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика в причинении ущерб в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля, поскольку бесспорные и достоверные доказательства противоправности поведения ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размером ущерба, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для гражданской ответственности, являются по существу верными, однако не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания суммы ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу, заменив ООО «Зетта Страхование» его процессуальным правопреемником АО «Зетта Страхование».

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-80251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова