АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1841/2021

г. Барнаул

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659303, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656053, 

<

...>)  убытков в размере 47539416 руб. 32 коп., о взыскании неустойки за просрочку оплаты убытков по муниципальному контракту  № Ф.2020.00026 от 10.07.2020 за период с 01.11.2020 по 11.01.2021 в размере 523558 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),  при участии в судебном заседании: от истца  - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, от ответчика –  не явился, от  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»  (далее – ООО «Гарант», ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по муниципальному контракту                                 № Ф.2020.00026 от 10.07.2020, не выполнив подрядные работы в срок, а также выполнив их некачественно, в связи с чем, истец отказался от контракта и понес убытки, поскольку вынужден был возвратить в краевой бюджет предоставленные в рамках субсидии неосвоенные денежные средства. В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считал односторонний отказ истца от исполнения контракта неправомерным, а нарушение сроков выполнения подрядных работ связано с действиями самого заказчика, в частности с предоставлением некорректной проектной документации и непредоставлением ее установленные сроки (т. 1 л.д. 143-147 – отзыв).

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в своем отзыве заявило, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ возврат в бюджет денежных средств, предоставленных истцу по субсидии, не является убытками истца. Кроме того, банк уже выплатил истцу по банковской гарантии начисленные ответчику штрафные санкции за просрочку исполнения и неисполнение обязательств по муниципальному контракту (т. 2 л.д. 1-3 – отзыв).

Ответчик и третьи лица Минстрой Алтайского края и Минфин России в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица                      ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Представитель истца пояснил, что неустойка по настоящему делу начислена на сумму убытков в связи с их несвоевременной оплатой.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Минстроем Алтайского края и Администрацией города Бийска заключено соглашение № 01705000-1-2020-003 от 16.01.2020 о предоставлении субсидии из бюджета Алтайского края бюджету города Бийска на поддержку муниципальной программы формирование современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» (т. 1 л.д. 19-27 – соглашение о субсидии).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения субсидия осуществляется в целях достижения результатов регионального проекта, утвержденного постановлением Администрации города Бийска от 21.11.2017 № 2850 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы».

Согласно пункту 4.3.7 соглашения о субсидии муниципалитет обязуется возвратить в бюджет Алтайского края не использованный по  состоянию  на 01 января финансового года, следующего за отчетным, остаток  средств субсидии,  в  сроки, установленные  бюджетным  законодательством.

Уведомлением о бюджетных ассигнованиях № 00019 от 26.12.2019 муниципальным казенным учреждением «Финансовое управление Администрации города Бийска» на основании решения Думы города Бийска от 12.12.2019 № 352 «О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» для реализации муниципальной программы формирование современной городской среды истцу выделено 150809000 руб. (т. 1 л.д. 28-29 – уведомление).

В рамках выполнения муниципальной программы между Управлением ЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска (заказчик) и ООО«Гарант» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2020.00026 от 10.07.2020, предметом контракта является благоустройство зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске (т. 1 л.д. 31-36 – контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием на благоустройство зелёной зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте, и в соответствии с графиком выполнения работ на благоустройство зелёной зоны, расположенной в 30 метрах от здания                     № 205/2 по ул. Советская в городе Бийске и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта является твердой и составляет 62462621 руб., в том числе НДС (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 1.7 контракта определено, что источник финансирования - бюджет города Бийска, за счет средств субсидий на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2020.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.2.16. контракта подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта банком  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подрядчику предоставлена Банковская гарантия № ВБЦ-326105 от 09.07.2020 в обеспечение исполнения обязательств по контракту     № Ф.2020.00026 от 10.07.2020 на выполнение работ по благоустройству зелёной зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по                              ул. Советская в городе Бийске (т. 1 л.д. 69 – банковская гарантия).

В связи с невыполнением ответчиком подрядных работ в установленные сроки заказчиком 09.12.2020 в порядке пункта 7.3.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 37-39 – решение об отказе). 

Минстроем Алтайского края 22.12.2020 главному распределителю бюджетных средств муниципального образования город Бийск направлено уведомление № БР/105/00079 о возврате в краевой бюджет денежных средств неиспользованных в рамках реализации программы формирование современной городской среды (т. 1 л.д. 64 – уведомление).

Предоставленная субсидия возвращена в краевой бюджет.

В адрес ООО «Гарант» истцом 25.01.2021 направлена претензия о возвещении убытков в размере возвращенной субсидии в сумме                        47539416 руб. 32 коп и 523558 руб. 22 коп. неустойки, возникшей в связи с неоплатой убытков (т. 1 л.д. 52-53 – претензия).

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исковые требования по настоящему делу основаны на доводах истца о том, что ответчик выполнял свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникли убытки, поскольку объект по программе формирования современной городской среды не был реализован в полном объеме, а субсидия на его реализацию возвращена в бюджет.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал свои доводы о том, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика и возврат в той связи в бюджет неизрасходованной части субсидии привело к возникновению убытков заказчика.

Предоставленная субсидия возвращена в бюджет в установленном законом порядке. 

При этом в ходе исполнения договора заказчик не перечислял в пользу ответчика какие-либо денежные суммы. 

В связи с возвратом субсидии  истец не понес каких-либо дополнительных расходов и не понесет их в будущем. Денежные средства по возвращенной субсидии нельзя квалифицировать как возникшие на стороне заказчика убытки. Субсидия не поступала в собственность заказчика. Сумма субсидии израсходована не была, данная сумма как находилась  в краевом бюджете, так там и осталась.

В случае удовлетворения иска по настоящему делу на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Решением арбитражного суда по делу №А03-422/2021 в пользу ООО«Гарант» с заказчика взыскана задолженность за выполненные работы по контракту и отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2020.00026 от 10.07.2020. 

Истец не представил доказательств того, что в настоящее время понес или понесет в дальнейшем какие-либо иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Несостоятельна ссылка истца  на то обстоятельство, что ему предстоит достраивать объект за счет собственных средств, поскольку субсидия предоставляется на основании специальных норм права не в пользу истца, а на финансовое обеспечение выполнения государственного или муниципального задания.  Предоставление либо непредоставление субсидии само по себе никаким образом не влияет на имущественную сферу самого истца. Не исключается повторное получение субсидии в дальнейшем. 

Ссылку истца на пункт 7.2.16. контракта суд считает несостоятельной, поскольку содержащиеся в данном пункте условия о возмещении заказчику убытков в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации противоречат действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность подрядчика за возврат в бюджет неосвоенных денежных сумм, предоставленных заказчику в виде субсидии. Включение в договор условия о возмещении субсидии противоречит содержанию статей 15, 393 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату убытков также оставляются судом без удовлетворения.

Начисление неустойки на сумму убытков законом не допускается, поскольку неустойка, как и убытки является видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным письменным и иным доказательствам, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                    М.А. Кулик