АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-22968/2024  

Дата принятия решения – 29 сентября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:  

председательствующего судьи Королевой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с  

использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Арма», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  

ФИО1, г. Казань, ФИО2, г.  

Казань, о взыскании солидарно 1 962 392 рублей 29 копеек в порядке привлечения к  

субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  

ответственностью «Каз Снаб», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием: истца – представитель ФИО3, по доверенности от 28 мая 2024 года, 

ответчика ФИО1 – представитель ФИО4, по  

доверенности от 15 апреля 2024 года, ответчика ФИО2 – не явился, извещен, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с  

ограниченной ответственностью «ТД Каз Снаб» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арма», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, (далее по тексту – ответчики), о взыскании солидарно 1 962 392 рублей 29 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Каз Снаб».  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Огласил отзыв, в котором ссылается на то, что ФИО1 не являлась контролирующим должника лицом на дату исключения общества из ЕГРЮЛ и не могла влиять на процедуру его ликвидации, следовательно ее бездействие не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. ФИО1 не совершала расходование средств компании в свое пользование.  

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.  

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ТД Каз Снаб». не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТД Каз Снаб».  

При исследовании материалов дела установлено следующее. 

В единый государственный реестр юридических лиц 24 ноября 2016 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Каз Снаб», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – общество).  

Решением № 1 единственного участника общества от 17 ноября 2016 года ФИО2 принято решение об учреждении общества.  

На должность генерального директора общества назначена ФИО1.  

Решением № 2 единственного участника общества от 22 июня 2017 года в состав участников общества принята ФИО1.  

Уставный капитал общества увеличен с 10 000 рублей до 20 000 рублей. 

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, доли в уставном капитале общества распределяются следующим образом: ФИО2 10 000 рублей – 50% уставного капитала общества, ФИО1 10 000 рублей – 50% уставного капитала общества.  

Решением № 3 от 19 июля 2017 года из состава участников общества выведен ФИО2.  

В связи с выходом из общества участника ФИО2, принадлежащая ему доля в размере 50% передана обществу.  

Решением от 23 сентября 2022 года в состав участников общества принято общество с ограниченной ответственностью «Бивут».  

Номинальная стоимость доли третьего лица, принимаемого в общество, составляет 100 рублей, что составляет 1/201 часть уставного капитала. Часть уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей доли участника не изменяется, и составляет 20 000 рублей.  

С 03 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Бивут» является участником общества, размер доли 1/201.  

Размер доли общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб» составляет 200/201.  

С 23 ноября 2022 года исполнительным органом общества является общество с ограниченной ответственностью «Бивут».  

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец, ООО «АРМА») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗ СНАБ» (далее – ответчик, ООО «КАЗ СНАБ») о взыскании задолженности по договору поставки продукции на условиях коммерческого кредита от 02.04.2018 № ОПТ04180156/

<

***> в размере 2 375 334,81 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2019 по 18.05.2020 в размере 772 090,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 913 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу № А57-3660/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А57-3660/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034178088.  

 17 ноября 2023 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2231601349736 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб». Причина внесения записи - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По мнению истца, исключение общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб» из единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, просит привлечь их к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 1 962 392 рублей 29 копеек.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.  

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении  

обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).  

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 6-П).  

Бремя опровержения доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.  

Согласно материалам настоящего дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности в размере 1 962 392 рублей 29 копеек у исключенного общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб».  

Данная задолженность является не погашенной. 

При этом согласно имеющейся в общем доступе бухгалтерской отчетности ООО «Каз Снаб» по состоянию на конец 2020 г. величина активов (баланс) Общества составляла более 42 млн. руб., даже за вычетом всех имеющихся кредиторских задолженностей (в том числе задолженности перед Истцом в случае её полного погашения), нераспределенная прибыль общества на том момент составляла более 3 млн. руб.  

При этом документально обоснованных пояснений о наличии препятствий к погашению долга перед истцом, как и надлежащих доказательств предпринятых разумных действий в интересах общества не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб» из единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.  

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При реализации этой необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Ответчики, являвшиеся учредителями и руководителем, не могли не знать как о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, так и о наличии непогашенной задолженности общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

При таких обстоятельствах в условиях наличия непогашенного ущерба, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).  

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли, напротив, ввиду их бездействия общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.  

Бездействие руководителя общества указывает на отсутствие самого намерения погашения кредиторской задолженности до исключения общества из ЕГРЮЛ.  

При этом ФИО1 и ФИО2 не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества перед истцом, доказательств подтверждающих отсутствие финансовой возможности для исполнения встречных обязательств не представили.  

Ответчики не предприняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб» из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное свидетельствует о намеренном пренебрежении руководителем общества своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.  

Довод, что ФИО1 в момент исключения ООО «Каз Снаб» из ЕГРЮЛ не являлась контролирующим лицом Общества-должника и следовательно, не могла влиять на процедуру ликвидации Общества, судом отклоняется.  

Согласно данным ЕГРЮЛ 15 ноября 2022 года удалена запись об ФИО1 в качестве генерального директора и учредителя 000 «Каз Снаб», а с 23 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «БИВУТ» становится управляющей компанией ООО «Каз Снаб».  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БИВУТ» было создано 26 августа 2022 года, то есть за два месяца до продажи ему долей бывшими учредителями ООО «Каз Снаб», то есть Ответчиками. Доля в размере 0.5 % (100 руб.) была продана Ответчиками Обществу с ограниченной ответственностью «БИВУТ» - 03 ноября 2022 года, а остальная часть в размере 99,5 % (20 000 руб.) - 15 ноября 2022 года.  

В последующем. 17 ноября 2023 г. ООО «Каз Снаб» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

22 декабря 2023 года, управляющая компания общества-должника - Общество с ограниченной ответственностью «БИВУТ», также исключается из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение же о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «БИВУТ» из ЕГРЮЛ было вынесено - 04 сентября 2023 года, то есть до исключения ООО «Каз Снаб» из ЕГРЮЛ.  

При этом, ФИО1, в 2020 г. и 2023 г. были созданы организации, занимающейся тем же видом деятельности, что и общество-должник.  

Так, 07 сентября 2020 г. ФИО1 было создано Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), которое на данный момент является действующим. Основным видом экономической деятельности общества является Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74) «ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))).  

При этом 16 июля 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-3660/2020 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Каз Снаб» в пользу Истца. Следовательно, решение о создании новой организации с тем же основным видом экономической деятельности и схожим названием, что и ООО «Каз Снаб» принято ответчиком в период взыскания спорной задолженности.  

Кроме того, 21 марта 2023 года ФИО1 также было создано Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Казснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной вид экономической деятельности которого также - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74) ((ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))).  

Следовательно, ФИО1 были созданы организации с теми же видами основной экономической деятельности, что и у ликвидированного общества-должника ООО «Каз Снаб», что также подтверждает о наличии в действиях Ответчиков желания ликвидировать общество без оплаты имеющейся задолженности.  

При этом величина активов (баланс) Общества с ограниченной ответственностью «ТД КАЗСНАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в 2021 году увеличилась до 49 млн. руб. (на 47 млн. руб., что составляет 2219,6%), в то время как величина активов (баланс) Общества-должника уменьшилась до 7 млн. руб. (на 35 млн. руб.). Одним из оснований считать, что КДЛ предпринимались действия по выводу активов из одной организации в другую, является факт уменьшения выручки ООО «Каз Снаб» в 2021 г. на 54 млн. руб. (91 084 тыс. - 36 788 тыс.) по сравнению с предыдущим 2020 г., а в ООО «ТД КАЗСНАБ» увеличение выручки в 2021 г. на 44 млн. руб. (55 093 тыс. -10 794 тыс.) по сравнению с предыдущим годом. Данные выводы основаны на бухгалтерской отчетности, имеющейся в общем доступе (https://bo.naIog.ru/about).  

ФИО1 является контролирующим лицом организаций, которые имеют тот же основной вид экономической деятельности, что общество-должник ООО «Каз Снаб». Помимо того, действующие организации имеют одинаковый юридический адрес, кроме офисов. Обе организации находятся по адресу: 420127, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> (офис 10.11 и помещ. П. Следовательно, ею созданы «зеркальные общества» с идентичными видами деятельности, в которых ФИО1 является директором и учредителем, которые зарегистрированы по тому одному и тому же адресу.  

В материалы дела были представлены: книги покупок и продаж ООО «Каз Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2018 по 2021 гг.; выписка за период c 2018 года по середину октября 2021 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020-2022 года.  

Суд соглашается с доводами истца, что Исходя из представленных в материалы дела документов, можно утверждать о создании Ответчиками «зеркальных» обществ - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Казснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к которым и  

«переведены» основные контрагенты ООО «Каз Снаб», начиная с 2020 года (момента создания ООО «ТД Казснаб»).  

Так, в представленной Ответчиком выписке помимо операций с контрагентами ООО «Каз Снаб», указаны также операции с расчетных счетов ООО «ТД Казснаб». Из анализа представленной выписки (а именно операций ООО «КазСнаб» и ООО «ТД Казснаб») следует, что с октября 2020 года основные контрагенты «ООО «КазСнаб» были переведены на ООО «ТД Казснаб».  

А именно ООО «Агат Инжиниринг», ООО «Капснаб», ООО «АИР-ГАЗ», ООО «САНТЕХКОПЛЕКТ», ООО «Амулет Групп», ООО «АТЛАНТ». Так, ООО «Амулет Групп», согласно выписке, с середины 2019 года являлся постоянным покупателем ООО «Каз Снаб», вместе с тем, начиная с середины октября 2020 года, становится покупателем ООО «ТД Казснаб». Схожая ситуация также с ООО «АТЛАНТ», который также будучи одним из контрагентов ООО «КазСнаб» длительное количество времени, после создания второго общества начинает сотрудничать только с ним.  

Следовательно, после создания ООО «ТД Казснаб» - 07 сентября 2020 года, большинство контрагентов начали заключать Договора (сотрудничать) именно с данной организацией, при том, что, ООО «Каз Снаб» в то время находился под управлением привлекаемых к ответственности контролирующих должностных лиц и не был признан ни банкротом, не исключен из единого реестра юридических лиц.  

Кром того из анализа расчетного счета ООО «Каз Снаб» следует, что в 2021 году основные операции у общества были в частности с ООО «Казанский завод пожарного оборудования». ООО «Казанский завод пожарного оборудования» перечислял ООО «КазСнаб» денежные средства в счет оплаты за товарно-материальные ценности на основании счетов от 2020 года. Поступавшие от ООО «Казанский завод пожарного оборудования» денежные средства, шли на уплату налогов, которые взыскивались на основании решений налогового органа (ст. 46 НК РФ).  

Генеральным директором ООО «Казанский завод пожарного оборудования» (ИНН 

<

***>; КПП 168301001; ОГРН 

<

***>) является - ФИО2.  

Следовательно, доводы Ответчика о том, что ООО «Каз Снаб» лишился поставщиков из-за ухода ФИО2 недостоверны, поскольку ФИО2 как генеральный директор ООО «Казанский завод пожарного оборудования» осуществлял операции с должником-организацией (последние операции из выписок именно с данной организацией).  

Как следует из представленной Ответчиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный 2022 год, в 2022 году никаких операций у ООО «Каз Снаб» не было. Согласно деклараций (налоговый период (код): 21,31,33) у ООО «Каз Снаб» отсутствовали какие-либо доходы.  

Предпринятые со стороны Ответчиков действия по созданию организаций, занимающимся тем же видом экономической деятельности, продажа долей обществу, открывшемуся за несколько месяцев до заключения договора купли-продажи, свидетельствует о намерении контролирующих лиц общества-должника (ООО «Каз Снаб») создать условия для невозможности в дальнейшем осуществить расчеты с кредиторами общества. Следовательно, несостоятельность «ООО «Каз Снаб» связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением контролирующих его лиц.  

Ответчиками не представлены допустимые доказательства добросовестного ведения хозяйственной деятельности ООО «Каз Снаб», наличия объективных причин  

невозможности погашения задолженности перед Истцом в период с конца 2020 г. по ноябрь 2022 года, при наличии в обороте общества денежных средств.  

Так, согласно разделу 9 за 2020 год ООО «Каз Снаб» было реализовано товаров/услуг на сумму без НДС за 3-й квартал - 25 445 716,32 руб. и за 4-ый квартал на сумму – 18 728 686,05 руб.  

Таким образом, ФИО1, будучи Генеральным директором ООО «Каз Снаб» и ФИО2, являющийся одним из контролирующих лиц, уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей по ликвидации юридического лица в соответствии с нормами законодательства (его банкротству при недостаточности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов). Юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее при наличии задолженности перед Истцом, что фактически лишило Истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника в порядке исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, ответчики не доказали правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.  

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства обратного суду не представлены. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арма», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 962 392 рубля 29 копеек, 32 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева