АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6365/2019

г.Тверь

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии   представителей:    истца – ФИО2,  от  ответчика – ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) дата гос. регистрации 05.09.2005

к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) дата гос. регистрации 19.11.1992,

о взыскании 2 262 266 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово, о взыскании 2 262 266 руб. 60 коп. пени за период с 11.06.2016 по 26.12.2018  на  основании  п. 6.2  ст. 14  Федерального закона  №416  ФЗ  №" О водоснабжении и  водоотведении"  за просрочку  внесения  пла  за  негативное  воздействие  на работу  централизованной  системы  водоотведения  за  ноябрь 2015г.. Основной  долг  взыскан решением Арбитражного суда  Тверской области  по  делу  № А66-3037/ 2018.

Ответчик  иск  оспорил  по мотивам, изложенным в  отзыве, ссылаясь на     необоснованность применения  истцом  в  расчете  п.  6.2 ст. 14   указанного  выше  закона,  истечение срока  исковой  давности для  взыскания  пени.

Кроме того,  ответчик   не согласился  с  начальной  датой   периода  начисления  пени,  полагая  что  пени могли быть начислены  не  ранее, чем с  13.06.16г. с  учетом  условия  договора  о внесении  оплаты  до 10 числа.

В процессе  рассмотрения  дела  истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а  именно   взыскании  пени, начисленных  в сумме 981 538 руб. 72 коп. с 10.06.2016 г. по 26.12.2018 г., на  основании   п.5.2.1 договора  №72 от 01.02.13г.

Ходатайство истца  удовлетворено  судом  в  порядке ст.  49 АПК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал с  учетом  уточнений.

Ответчик поддержал ранее приведенные доводы, а  также  представил  информационный  контррасчет   пени на  сумму  978 340 руб. 50 коп. ( л.д. 4 т.2)  с 13.06.2016 г.  по 26.12.18г.

При этом  стороны  пояснили,  что разногласий  по  датам  погашения  долга  не имеется.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании. до 16 января 2020 года  16  час. 30 мин.

 Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено 16 января 2020 года в 16 час. 40 мин. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

От истца за время перерыва поступили письменные пояснения по периоду начисления неустойки, в соответствии с которыми истец поддерживает ранее заявленный период взыскания пени с 10.06.2016 г. 

В судебном заседании после окончания перерыва истец исковые требования с учетом уточнения поддержал. От ответчика ходатайств и заявлений не поступало. Представитель послед   перерыва  не явился в  судебное  заседание.

Как следует из материалов дела следует, что  взаимоотношения сторон по оказанию Комбинату услуг водоснабжения в спорный период были урегулированы двусторонним договором  от 1 февраля 2013 года №72 (далее Договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого Общество (Организацией ВКХ) обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а Комбинат (Абонент) абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг, в том числе плата за прием сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет-фактура.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что  за нарушение Абонентом сроков оплаты, Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день  просрочки платежа.

 Приложениями к Договору стороны  согласовали: расчет  потребности в воде и отводе сточных вод; схему границ ответственности и обслуживания  наружных водопроводных и канализационных сетей; нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения;  акт согласования точки отбора проб сточных вод.

Истец  указывает на то, что Обществом в присутствии представителя Комбината были отобраны контрольные пробы и переданы на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр – филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве. 

Протокол лабораторных исследований показал, что ответчик в нарушение условий договора № 72 и требований нормативных актов нарушает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, допускает сброс загрязняющих веществ, не допустимых к сбросу в отводимых сточных водах.

 Истец произвел расчет и выставил ответчику счета за сброс загрязняющих веществ сточных вод в систему городской канализации.

 Поскольку ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2015 года не внес, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 4 264 315 руб. 60 коп.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу №А66-3037/2018, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для начисления неустойки за период с  10 июня 2016 года по 26 декабря 2018 года в соответствии с п.5.2.1 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом  уточнения  требований).

           Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 (далее - Правила №776). 

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств, которые возникли в силу условий заключенного сторонами договора №72 от 1 февраля 2013 года и требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с  частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер. 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг водопотребления и водоотведения производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.

В соответствии с условиями договора №72 от 1 февраля 2013 года, а также нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать поставленную воду и услуги водоотведения в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданским кодексом Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения Комбинатом обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2015 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу №А66-3037/2018. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу №А66-3037/2018, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.1 договора за нарушение сроков оплаты по нему Комбинат уплачивает Обществу за каждый день просрочки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

       Общество произвело расчет  неустойки по правилам пункта 5.2.1 договора №72 на водоснабжение и водоотведение от 01 февраля 2013 за период с 10 июня 2016 года по 26 декабря 2018 года.

        Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал на необоснованность  требований  как  ранее  заявленных о начисления пени по п.6.2   ст.14  Федерального закона №416 ФЗ, так и уточненных истцом. 

        В отзыве  ответчик  ссылался на  возможность  применения  п. 6.4  ст.14  названного закона.

         После   уточнения     истцом  оснований  начисления  пени,  ответчик  сослался  на  отсутствие  в  договоре  №72  условия о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

         Также указал на   ошибки в   расчете истца в части начального периода  начисления  пени, полагает, что начислять пени следует с 13.06.2016.

         Приведенные выше возражения суд оценивает критически, поскольку часть 6.4, которой Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ дополнена статья 14 Закона № 416-ФЗ, вступила в силу 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты ресурса (услуг), предоставленного до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся за ноябрь 2015 года.

Довод ответчика, о том, что договором №72 от 01.02.2013 внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не предусмотрено, отклоняется судом как необоснованный, поскольку по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (ч. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении").

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении").

Абонент в том числе обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. "ж" п. 35, пп. "г" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Согласно п. 4.1.3. договора №72 от 01.02.2013 на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 предусмотрена плата за прием (сброс) сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленных нормативов, производится в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 №194-па.

          Необоснованными являются также возражения ответчика и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, по причине пропуска  истцом срока исковой давности, поскольку они заявлены без учета положений статей 204  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца в части определения сроков начисления неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права  при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следует сделать вывод о том, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за электрическую энергию (мощность) включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет 11.06.2016.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично,   в сумме 980 472 руб. 50 коп.

       Расходы  по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

       В связи с  уменьшением  истцом  размера  исковых  требований  госпошлина  подлежит частичному  возврату  из  бюджета  РФ.

 

Руководствуясь ст.ст., 49,65, 110,  156, 163, 167, 170, 176,  Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)   980 472 руб. 65 коп.  пени.

 

В остальной  части  иска отказать.

 

Взыскать в  доход  бюджета РФ:

 

- с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г.Нелидово, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)   22 606 руб. госпошлины;

 

- с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  25 руб.  госпошлины.

 

          Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова