АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10652/2020

г. Архангельск

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, 

<

...>)

об обязании возвратить передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью             "АЮС-МЕД" (далее – ответчик) об обязании возвратить передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, переданные в рамках исполнения контракта от 30.12.2019 № 44эа/16 по акту приема-передачи от 29 декабря 2019 года, в исправном состоянии и в количестве 10 штук (ПКФВФ типа «КРИС» П с заводскими номерами FP-1326, FP-0274, типа «Арена» с заводскими номерами 1009063, 1009059, 1009061, 1009060, 1009062, типа «Коперник» с заводскими номерами KPS00710/KPM00711, KPS00720/KPM00721, KPS00710/KPM00741).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 направлена ответчику по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи 31.12.2020 с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 44-эа/16 от 30.12.2019, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации (далее – ПКФВФ) нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием. В свою очередь заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги контракта, в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В техническом задании (приложение № 1) указаны объем услуг и сроки их оказания, требования к качеству оказываемых услуг, срок и место оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания местом оказания услуг являются дороги на территориях муниципальных образований: «Северодвинск», «Город Новодвинск», «Онежский муниципальный район», «Приморский муниципальный район».

В качестве приложения к контракту сторонами подписан план работы систем ПКФВФ от 30.12.2019 на январь 2020 года. В данном плане указаны номер ПКФВФ, участок его установки, диапазон времени установки (не менее восьми часов).

Между Обществом и Учреждением подписан акт приема-передачи ПКФВФ от 29.12.2019. Согласно данному акту Учреждение передало Обществу 10 ПКФВФ («КРИС»П, Арена, Коперник). Вместе с приборами исполнителю (Обществу) также передана техническая документация для комплексов типа «КРИС»П, а именно: технический паспорт, руководство по проведению поверки, руководство по эксплуатации (основное), руководство по эксплуатации (для администратора и технического специалиста), регламент технического обслуживания комплексов «КРИС»П. Акт подписан Обществом без замечаний относительно исправности комплексов.

 В связи с систематическими нарушениями условий контракта 24.01.2020 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическими нарушениями исполнения обязательств со стороны исполнителя: «не организовал работу ПКФВФ согласно доведенному плану работ, а также нарушил сроки направления информации и фотоматериалов». 

Указанное решение 29.01.2020 было размещено заказчиком в Единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

Письмом от 05.02.2020 Общество просило Учреждение отменить данное решение со ссылкой на отсутствие вины в выявленных нарушениях (часть комплексов была неисправна, что исключало возможность их выставления; фотоматериалы по всем сменам представлены, просрочка незначительна). Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не отменено. Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела А05-1753/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что заказчик правомерно на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4 контракта отказался от исполнения контракта.

В адрес ответчика было направлено письмо № 20-778 от 25.08.2020 с требованием возвратить передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Поскольку предложение о передаче передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения было оставлено без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из изложенного следует, что действие заключенного сторонами договора может быть прекращено по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также вследствие одностороннего отказа стороны от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 по делу                    № А05-1753/2020 общество с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения от 24 января 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 44-эа/16 на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области от 30.12.2019.  Судебный акт вступил в законную силу  19.08.2020.

Таким образом, контракт  от 30.12.2019 № 44-эа/16, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, по окончании срока оказания услуг либо в случае расторжения контракта, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней передает заказчику передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в исправном состоянии и соответствующем количестве, о чем составляется акт приема-передачи.

Согласно пункту 6.1.9 контракта исполнитель обязан возвратить систему передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и дополнительное оборудование Заказчику в исправном состоянии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В связи с тем, что контракт прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа истца от договора, вместе с тем доказательств возврата ответчиком передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения согласно условиям договора в деле не имеется, следовательно, требования заявлены истцом правомерно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество письмом от 14.01.2020 уведомило Учреждение о хищении 13.01.2020 комплекса «Арена» с заводским номером 1009062, который был установлен в антивандальном шкафу согласно плану работы. Факт хищения комплекса «Арена» с заводским номером 1009062 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением суда от 16.12.2020 ответчику предложено представить пояснения, имеется ли у ответчика в наличии передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения типа «Арена» с заводским номером 1009062.

Определение суда ответчиком не исполнено, пояснения не представлены.

Истцом представлены документы, из которых следует, что в настоящее время  следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом, изложенного суд исходит из того, что на момент принятия судебного акта передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения типа «Арена» с заводским номером 1009062 у ответчика в натуре отсутствует в связи с его хищением.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в количестве 9 штук в исправном состоянии, а именно: типа «КРИС» П с заводскими номерами FP-1326, FP-0274, типа «Арена» с заводскими номерами 1009063, 1009059, 1009061, 1009060, типа «Коперник» с заводскими номерами KPS00710/KPM00711, KPS00720/KPM00721, KPS00710/KPM00741.

В удовлетворении требования о возврате передвижного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения типа «Арена» с заводским номером 1009062  суд отказывает, в связи с отсутствием у ответчика указанного оборудования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (ОГРН 

<

***>) возвратить государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>) полученные в рамках исполнения контракта от 30.12.2019 № 44эа/16 по акту приема-передачи от                     29 декабря 2019 года передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в количестве 9 штук в исправном состоянии, а именно: типа «КРИС» П с заводскими номерами FP-1326, FP-0274, типа «Арена» с заводскими номерами 1009063, 1009059, 1009061, 1009060, типа «Коперник» с заводскими номерами KPS00710/KPM00711, KPS00720/KPM00721, KPS00710/KPM00741.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова