ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2017 года14 апреля 2017 года

Дело №А56-15885/2015тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г. 

при участии:  

от заявителя: представителя Ивановой   Н.Е.(доверенность  от  21.03.2017)

от должника: представителя Кузнецова  А.В. (доверенность  от 21.02.2017)

от  ООО «Талан»: представителя Желтовым  И.В. (доверенность от  14.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4674/2017) ООО «Талан» на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 о выделении части требования ООО «ПСК «Пулково»  в отдельное производство по делу № А56-15885/2015/тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое

в рамках рассмотрения требования ООО «ПСК «Пулково» о включении  в реестр требований кредиторов АО «Петропанель»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении АО «Петропанель» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015, стр. 77.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на Голубеву Елену Сергеевну. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 62, стр.86.

	Определением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена Голубева Елена Сергеевна.

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и.о конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пулково» Михайловой Н.Н. о включении требования в размере 584 650 047 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов.

	В судебном заседании 10.01.2017 конкурсный управляющий АО «Петропанель» представил ходатайство о выделении в отдельное производство требования в размере 562 393 809 руб.  30 коп., в отношении которого у него нет документального подтверждения ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему после его утверждения судом.

	Остающееся требование в размере 22 256 238 руб. 60 коп. конкурсный управляющий признал в полном объеме, просил рассмотреть его в рамках настоящего обособленного спора, пояснил, что оно представляет из себя по содержанию 20 072 034 руб. 74 коп. основную задолженность, 2 176 964 руб.  35 коп. задолженность по уплате кредитных процентов, 7 269 руб. 51 коп. задолженность по уплате комиссии.

	Протокольным определением от 10.01.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство из настоящего обособленного спора требование ООО «ПСК «Пулково» в размере 562 393 809 руб. 30 коп.

	На указанное протокольное определение кредитором ООО «Талан» подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит отменить  определение   о выделении   части   требования   ООО «ПСК «Пулково»  в  отдельное  производство (резолютивная часть  которого   оглашена   в заседании  10.01.2017)   и разрешить   вопрос по существу – отказать в выделении части требования ООО «ПСК «Пулково»   по  делу  №А56-15885/2015тр.7 в отдельное  производство.

	ООО «Талан» полагает, что выделение в отдельное производство  большей  части  требования  ООО «ПСК «Пулково»  не соответствует достижению целей  эффективного  правосудия  и  противоречит   требованиям   нормы   пункта  3 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные  требования вытекают из сложившихся между указанными организациями  хозяйственных отношений, в том числе из  договоров  поставки и оказания  услуг, договоров  поручительства. Первичные документы, в том числе в подлинниках, представлены в материалы первоначального дела №А56-15885/2015тр.7. Первоначально заявленное ООО «ПСК «Пулково» требование в размере  584 650 047,90 руб.  изначально  было заявлено  именно    как  единое   требование, а не как несколько требований, соединенных   между  собой  по  правилам   пункта  1 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было основано на всех взаимосвязанных  обстоятельствах, касающихся производившихся между сторонами  взаиморасчетов  в период  2012 - 2015 годы.  Выделение из указанного  требования  части  и раздельное рассмотрение указанных частей   требования, без учета всей совокупности отношений сторон, подтвержденных   первичной документацией, в том числе,  без выяснения  действительной  правовой  природы платежей на сумму 22 256 238,60 руб., как они были урегулированы   между сторонами, может привести к включению в реестр требований АО «Петропанель» требования ООО «ПСК «Пулково», которое, в действительности, является  прекращенным в процессе взаиморасчетов сторон, что приведет к искусственному   увеличению кредиторской задолженности  АО «Петропанель», и, как следствие, повлечет нарушение  прав и  законных интересов иных  кредиторов  должника.

	 В судебном  заседании представитель  ООО «Талан» доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,   поддержал.

	Представитель ООО «ПСК «Пулково» возражал   против  удовлетворения   апелляционной жалобы, указал, что производство по  данной апелляционной жалобе   следует  прекратить. 

 	 Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

	Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

	Как усматривается из заявления ООО «ПСК «Пулково», последним для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены суммы, включающие задолженность по договорам поставки  и оказания  услуг, а также  по кредитным договорам на основании договоров поручительства, имеющие различные основания возникновения.

	Вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Поскольку заявленные кредитором требования имеют различные  основания  возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение указанных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

	Доводы ООО «Талан»,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 	 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что   положениями  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрено вынесение судом отдельного определения об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

	Допущенное судом первой  инстанции процессуальное нарушение (отсутствие отдельного судебного акта по рассмотренному вопросу),  не может являться препятствием для реализации лицом, участвующим в деле,  своих прав в случае несогласия с итогом рассмотрения такого вопроса. Ненадлежащее оформления принятого решения (по отдельному вопросу) не повлекло  принятие  неправильного  судебного акта, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2017 по делу №  А56-15885/2015  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова