АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Доронина С.А.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича на постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-13199/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Строительная, 10Б, ИНН 8622015367, ОГРН 1078622001622), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключённого между открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» и открытым акционерным обществом «Генерация» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Строительная, дом 10, корпус Б, ИНН 8622021593, ОГРН 1118622001080), и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» Фомин М.А. по доверенности от 01.08.2017. 

Суд установил:

решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских В.А.

	Конкурсный управляющий ОАО «СКС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения  от 01.10.2014 № 7 к договору аренды от 01.11.2013 № 101/11-2013, заключённого между ОАО «СКС» и открытым акционерным обществом «Генерация» (далее – ОАО «Генерация»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Генерация» 6 665 330 рублей 86 копеек.

	Определением суда от 13.12.2016 (судья Кузнецова Е.А.) заявление конкурсного управляющего ОАО «СКС» удовлетворено.

	Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 определение от 13.12.2016 изменено части применения последствий недействительности сделки, с ОАО «Генерация» в пользу ОАО «СКС» взыскано 373 140 рублей.

	С постановлением от 08.06.2017 не согласен конкурсный управляющий ОАО «СКС», в кассационной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части оставить в силе определение от 13.12.2016.

	По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки с учётом представленных ОАО «Генерация» в материалы дела дополнительных соглашений (№ № 1-6) об изменении арендной платы для должника с 127 000 рублей до 692 215 рублей. Указанные документы были приняты судом в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что конкурсный управляющий ОАО «СКС» при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не располагал информацией о наличии в материалах дела указанных дополнительных соглашений, требование по существу спора было заявлено о необоснованном увеличении арендной платы именно с 127 000 рублей до 785 500 рублей, установленной оспариваемым дополнительным соглашением № 7, у суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований                  для принятия дополнительных доказательств.

	В судебном заседании представитель ОАО «СКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Как следует из материалов дела, между ОАО «СКС» (арендатор) и ОАО «Генерация» (арендодатель) был заключён договор аренды от 01.11.2013 № 101/11-2013 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору под производственные нужды последнего имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора.

	Согласно пункту 6.1 договора ежемесячная арендная плата в течение всего срока действия договора составляет 127 700 рублей.

	В период с января по июнь 2014 года сторонами договора аренды в дополнительных соглашениях № 1-6 арендная плата установлена в размере 692 215 рублей.

	01.10.2014 между ОАО «СКС» и ОАО «Генерация» к договору аренды было заключено дополнительное соглашение № 7, в соответствии                                    с которым внесено изменение в пункт 6.1 договора и установлена арендная плата за предоставленное имущество в размере 785 500 рублей.

	Договор аренды расторгнут 31.12.2015.

	В период действия договора, а именно: с 01.11.2013 по 31.12.2015 ОАО «СКС» во исполнение договора аренды перечислило ОАО «Генерация» денежные средства в общей сумме 9 985 530 рублей 86 копеек.

	Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 11.12.2014.

	Полагая, что в соответствии дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 7 размер арендной платы увеличен (до 785 500 рублей) безосновательно и без отчёта о рыночной арендной плате за пользование объектами оценки при том, что улучшений арендованного имущества, которые могли существенно увеличить размер арендной платы ни должником, ни ОАО «Генерация» за время пользования имуществом не производилось, конкурсный управляющий ОАО «СКС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                     о банкротстве) заявитель просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ОАО «Генерация» 6 665 330 рублей 86 копеек, составляющих разницу между общей суммой перечисленных по договору платежей с учётом оспариваемой сделки – 9 985 530 рублей 86 копеек и суммой арендных платежей, подлежащих перечислению по договору без учёта оспариваемой сделки – 3 320 200 рублей (с 01.11.2013 по 31.12.2015 = 26 месяцев х 127 700 рублей).

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, исходил из того, что в результате оспариваемой сделки безосновательно был увеличен размер арендной платы с 127 000 рублей                   до 785 500 рублей, при этом руководствовался положениями пункта 2                   статьи 62.1 Закона о банкротстве.

	Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции                        о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 7 недействительной сделкой. Однако, приняв условия оплаты, согласованные в дополнительных соглашениях № 1-6,                                        в связи с чем посчитал, что в результате оспариваемой сделки безосновательно был увеличен размер арендной платы не со 127 000 рублей (первоначально согласованные в договоре условия оплаты),                                               а с 692 215 рублей, предусмотренных названными дополнительными соглашениями, до 785 500 рублей. В связи с этим в части применения последствий признания сделки недействительной апелляционный суд указал на то, что с учётом имеющихся в материалах дела неоспоренных дополнительных соглашений № 1-6, возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 373 140 рублей.

	Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно определён размер причинённого вреда по недействительной сделке без учёта дополнительных соглашений № 1-6, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

	При этом подлежат отклонению доводы, приведённые в кассационной жалобе, о том, что конкурсный управляющий ОАО «СКС» не располагал сведениями о наличии в материалах дела дополнительных соглашений № 1-6.

	В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

	Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ОАО «СКС» распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объёме,                                   в каком посчитал необходимым, и не реализовал своё право на ознакомление с материалами дела.

	Таким образом, судом апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции в порядке проверки соответствия содержащихся в нём выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам не допущено нарушений норм процессуального права, а именно в части применения статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3                      статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести                                     к вынесению неправильного постановления.

	С учётом вышесказанного суд кассационной инстанции приходит                            к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято                            с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13199/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Лаптев