Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286323/2022-26-1915

город Москва

20 марта 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2023 года

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"

(125130, ГОРОД МОСКВА, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: 1027743012890, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7743065177)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

(623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1026600930707, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 6665002150)

о взыскании денежных средств в размере 723 739,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств в размере 723 739,02 руб. из которых 600 993,90 руб. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2022 года в размере 122 745,12 руб., а так же проценты за период с 13.12.2022 года по дату фактической оплаты задолженности по договорам № 2,4,5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 23 декабря 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

15 февраля 2023 года по телекоммуникационным каналам связи суда от  ответчика поступило объяснение на исковое заявление, согласно которому ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" просит суд о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий исковой порядок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13 марта 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

От ответчика 15 марта 2023 года по телекоммуникационным каналам связи суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно материалам дела, между  АО «ММЗ «АВАНГАРД» и ОАО «КУМЗ» были заключены нижеперечисленные договоры на поставку раскатных колец (далее - Продукция), а именно: №1517187410192020104009181/210-13615/KG0016S-2015        от 10.03.2016(Договор -№1); №1620187408702412208017078/21027517/KG0085S-2017 от  (Договор-№2); 3 №1820187408182412208023024/21068418/KG0141S-2018от 22.10.2018 (Договор - №3); №1921187410752412209015534/KG0150S-2019 от 06.12.2019 (Договор - №4);  №1921187401412412209200667/KG0147S-2019 от 11.12.2019 (Договор - №5).Согласно п. 2.1 Договоров №1, №2, №3, №4 и №5 (далее - Договоры) Ответчик взял на себя обязательства в установленный Договорами срок поставить Покупателю Продукцию в количестве, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Договорами, путем ее передачи Покупателю на условиях, установленных Договорами и Спецификациями №1-2016 (Приложение №1 к Договору №1), №1-2017 (Приложение №1-2017 к Договору №2), №1-2018 (Приложение №1 к Договору №3), №1-2020 (Приложение №1 к Договору №4), №1-2022 (Приложение №1 к Договору №5).В силу п. 4.1 Договоров цены Договоров являются ориентировочными.В соответствии со Спецификациями №1-2016 (Приложение №1 к Договору №1) и №1-2017 (Приложение №1-2017 к Договору №2) допустимо отклонение по массе продукции +/-5%, в соответствии со Спецификациями №1-2018 (Приложение №1 к Договору №3), №1-2020 (Приложение №1 к Договору №4), №1-2022 (Приложение №1 к Договору №5) +/-10%. Оплате подлежит фактический объем поставленного товара с учетом допуска на массу, указанного в Спецификациях. Для расчета стоимости Продукции применяется стоимость Продукции за тонну, установленная Спецификациями к Договорам №1, №2, №3, №4 и №5.Истец перечислил Ответчику в счет оплаты Продукции денежные средства в размере, определенном Спецификациями Договоров №1, №2, №3, №4 и №5 в полном объеме, но без вычета стоимости непоставленного объема Продукции в рамках допустимого отклонения.По Договору №1 Ответчик осуществил поставку Продукции на общую сумму 47 935 181,69 руб. Истец перечислил Ответчику в счет оплаты продукции по Договору №1 денежные средства в общей сумме 47 952 426,92 руб. Переплата составила - 17 245,23 руб. Ответчик признал задолженность по Договору №1 в двухсторонних актах сверки взаимных расчетов №б/н от 12.10.2021 и №б/н от 06.06.2022.По договору №2 Ответчик осуществил поставку Продукции на общую сумму 2 009 397,87 руб., что подтверждается товарной накладной №23160/G105556 от 05.08.2017. Истец в счет оплаты Продукции по Договору №2 перечислил Ответчику 2 145 958,89 руб., из которых 15 000,00 руб. транспортные расходы (ГШ №800 от 07.08.2017, №860 от 14.08.2017). Таким образом, сумма переплаты по Договору №2 составляет 121 561,01 руб. Ответчик признал указанную задолженность перед Истцом по Договору №2 в двусторонних актах сверки взаимных расчетов №б/н от 08.10.2021 и №б/н от 06.06.2022.По Договору №3 Ответчик осуществил поставку Продукции на общую сумму 7 392 023,16 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №KG0141S8-KI032296/G1184 от 31.05.2019, №KG0141S8-KI03950/G1184 от 30.06.2019. Истец платежными поручениями №364 от 07.05.2019, №524 от 02.07.2019, №704 от 28.08.2019 произвел оплату Продукции в сумме 7 437 530,21 руб. Сумма переплаты составила 45 507,05 руб. Ответчик признал задолженность перед истцом по Договору №3 в двусторонних актах сверки взаимных расчетов №б/н от 08.10.2021 и №б/н от 06.06.2022.По Договору №4 Ответчик осуществил поставку Продукции на общую сумму 5 250 548,59 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №KG0150S9-KI02839/G13111 от 06.06.2020, №KG0150S9-KI02847/G13111 от 06.06.2020. Истец по Договору №4 перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 5 380 474,74 руб. (платежные поручения №574 от 15.07.2020, №596 от 23.07.2020). Сумма переплаты составила 129 626,15 руб. Ответчик признал задолженность перед истцом по Договору №4 в двусторонних актах сверки взаимных расчетов №б/н от 08.10.2021 и №б/н от 06.06.2022.По Договору №5 Ответчик осуществил поставку Продукции на общую сумму 13 335 520,05 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №KG0147S9-KI03492/G13108 от 10.07.2020, №KG0147S9-KI03514/G13108 от 11.07.2020, №KG0147S9-KI03511/G13108 от 11.07.2020. Истец платежными поручениями №267 от 10.06.2020 и №464 от 23.07.2020 перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 13 685 326,79 руб. Сумма переплаты составила 349 806,74 руб. Ответчик также признал задолженность перед Истцом по Договору №5 в двусторонних актах сверки взаимных расчетов № б/н от 08.10.2021 и №б/н от 06.06.2022.

Ответчик, не поставив продукцию в установленный договорами срок, нарушил условия договоров, 

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность  по возврату истцу переплаты в размере 600 993,90 руб.

Досудебная претензия от 22.04.2022 №4165 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму по вышеуказанным договорам, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии со ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Таким образом, на стороне Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу переплаты в размере 600 993,90 руб.

В полном объеме возврат переплаты ответчиком до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт обязанности по возврату переплаты ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 600 993,90 руб.

Суд считает факт наличия суммы неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения  являются правомерными и обоснованными.В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.На основании указанной нормы права истец начислил ответчику проценты по состоянию на 12.12.2022 г. в размере 122 745,12 руб.Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата переплаты суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 475 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 506,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159,167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 6665002150) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (ИНН: 7743065177) неосновательное обогащение в размере 600 993,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 745,12 руб. по состоянию на 12.12.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2022 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 475 руб.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко