ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3119/2023

г. Красноярск

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: директора общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана»: ФИО2, паспорт (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1, л.д.25) (до перерыва); от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» декабря 2023 года по делу  № А74-3119/2023,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЖБИ Абакана») ФИО4 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана», к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Жилкомплектстрой», ответчик) о применении двойной реституции, обязании ООО «ЖилСтройКомплект» возвратить ООО «ЖБИ Абакана» оборудование: домкрат, компрессор, автомобиль Nissan X-Trail, взыскании с ООО «ЖБИ Абакана» в пользу ООО «ЖБИ Абакана» денежных средств, составляющих стоимость проданного имущества по договорам №№ 1, 2, 5 в сумме 3 064 435 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» привлечено к участию в деле в качестве соистца, общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» исключено из числа ответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖБИ Абакана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поданные заявителем документы судом первой инстанции рассмотрены не были, суд не дал оценку данным доказательствам в нарушение статьи 71 АПК РФ, не принял уточнение исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела  копии постановления о возбуждении уголовного дела №12401950001000845 от 02.04.2024.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела №12401950001000845 от 02.04.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, иные лица не явились.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» 16.10.2014 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участником общества является ФИО4, которой принадлежит 50% доли уставного капитала, 50% доли принадлежат обществу.

Директором общества с 06.04.2023 является ФИО2.

Как следует из представленной выписки из электронной трудовой книжки, ФИО5 занимал должность исполнительного директора ООО «ЖБИ Абакана» с 09.01.2019.

ФИО7 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой».

Между ООО «ЖБИ Абакана» в лице директора ФИО8 (продавцом) и ООО «ЖилСтройКомплект» в лице генерального директора ФИО7 (покупателем) заключен договор от 19.01.2023 №1 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Nissan X-Trail (VIN 

<

***>), цена автомобиля  2 000 000 рублей (пункты  1.1, 3.1 договора).

Между ООО «ЖБИ Абакана» в лице исполнительного директора ФИО5 (продавцом) и ООО «ЖилСтройКомплект» в лице генерального директора ФИО7 (покупателем) заключены договоры от 19.01.2023 №2, №5 купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает домкрат гидравлический для натяжения арматуры ДГН-16А, цена 400 000 рублей; компрессор винтовой DL-20/8-GA, цена 664 435 рублей (пункты  1.1, 3.1 договора).

Полагая, что данные договоры представляют собой недействительные сделки, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в совершении сделок имеется заинтересованность, поскольку ФИО5 и ФИО7 близкие родственники, к тому же спорные сделки нанесли явный и крупный ущерб обществу. Истец полагает, что договоры подписаны не уполномоченным лицом, поскольку ФИО9 уволен из ООО «ЖБИ Абакана» 16.09.2021 (приказ№28 от 10.09.2021). Кроме того, оплата по договорам №2, №5 не произведена, а стоимость проданного оборудования и автомобиля значительно занижена. Также истец указал, что  оспариваемые сделки объединены общей целью и являются взаимосвязанными сделками, и в совокупности являются крупной сделкой и составляют более 25% балансовой стоимости активов ООО «ЖБИ Абакана».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истцов крупного ущерба, вызванных заключением договоров от 19.01.2023 №1, №2, №5 купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование ФИО4, участника ООО «ЖБИ Абакана», о признании сделок ничтожными.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

ООО «ЖБИ Абакана» вступило в дело в качестве соистца.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 удовлетворено ходатайство истцов, назначены судебные оценочная и бухгалтерская экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» ФИО10. 

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость домкрата гидравлического для натяжения арматуры ДГН – 16А ф-12мм, компрессора винтового DL-20/8-GA (110 кВт), автомобиля Nissan X-Trail  VIN 

<

***> по состоянию на 19.01.2023?

2. Какова балансовая стоимость домкрата гидравлического для натяжения арматуры ф-12мм ДГН – 16А, компрессора винтового DL-20/8-GA (110 кВт), автомобиля Nissan X-Trail VIN 

<

***> по состоянию на 31.12.2022 для целей отражения в бухгалтерском отчете ООО «Железобетонные изделия  Абакана»?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» ФИО10 подготовлено экспертное заключение от 24.11.2023 №300, по результатам проведенного исследования даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

«Итоговая величина рыночной стоимости домкрата гидравлического для натяжения арматуры ДГН-16Л ф-12 мм., по состоянию на 19.01.2023 года, составляет 324 345 рублей, с учетом НДС.

Итоговая величина рыночной стоимости компрессора винтового DL-20/8-GA (ПО кВт), по состоянию на 19.01.2023 года, составляет 717 535 рублен, с учетом НДС.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Nissan X-Trail VIN 

<

***>, по состоянию на 19.01.2023 года, составляет 1 631 199 рублей, без учета НДС.

Итоговая величина рыночной стоимости ТС Nissan X-Trail VIN 

<

***>, на дату проведения экспертизы 19.01.2023 года, составляет 1 957 439 рублей, с учетом НДС.

Балансовая стоимость домкрата гидравлического для натяжения арматуры ДГН-16А ф-12 мм., по состоянию на 31.12.2022, составляет 346 667 рублей, без учета НДС.

Балансовая стоимость компрессора винтового DL-20/8-GA (ПО кВт), по состоянию на 31.12.2022 года, составляет 0 (ноль) рублей, без учета НДС.

Балансовая стоимость автомобиля Nissan X-Trail VIN 

<

***>, по состоянию на 31.12.2022, составляет 499 870 рублей, без учета НДС».

Судом первой инстанции заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» ФИО10 от 24.11.2023 №300 правомерно признано допустимым доказательство, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное экспертное заключение не содержит противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам. 

С учетом изложенного, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно данным налоговой декларации ООО «ЖБИ Абакана» по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов общества составляла 18 935 000 рублей. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой для ООО «ЖБИ Абакана» в указанный период будет являться сделка, превышающая сумму 4 733 750 рублей.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, оспариваемые сделки в совокупности  не превышают 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а составляют сумму 846 537 рублей (без учета НДС).

В пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее крупности.

Кроме того, истцы указывали, что в совершении сделок имеется заинтересованность, поскольку ФИО5 и ФИО7 близкие родственники, к тому же спорные сделки нанесли явный и крупный ущерб обществу.

ФИО7 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплектстрой».

ФИО5 занимал должность исполнительного директора ООО «ЖБИ Абакана» с 09.01.2019 по 10.09.2021.

Согласно приказу ООО «ЖБИ Абакана» от 11.01.2022 №1а/П исполнительному директору ФИО5 предоставлено право подписывать финансовые документы ООО «ЖБИ Абакана» за главного бухгалтера до 31.12.2022.

Договоры от 19.01.2023  №2, №5 купли-продажи со стороны ООО «ЖБИ Абакана» подписаны ФИО5

Как указано в преамбуле указанных договоров, ФИО5 при заключении договоров действовал на основании доверенности от 06.12.2022 №03/22.

Копия доверенности от 06.12.2022 №03/22, содержащей полномочия ФИО5 от имени ООО «ЖБИ Абакана» заключать любые сделки, сроком до 31.12.2026, представлена в материалы дела.

Данная доверенность подписана директором ООО «ЖБИ Абакана» ФИО11

Соответственно, договоры подписаны уполномоченным лицом.

Более того, доказательств того, что спорные сделки нанесли явный и крупный ущерб обществу, в материалы дела не представлены.

С учетом выводов судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» ФИО10, изложенных в  экспертном заключении от 24.11.2023 №300, стоимость спорного имущества, переданного по договорам от 19.01.2023 №1, №2, №5 купли-продажи, не является заниженной по сравнению с их рыночной стоимостью: 

 

Стоимость, указанная в договорах, руб.

Рыночная стоимость согласно заключению эксперта, руб.

1

автомобиль Nissan

2 000 000 

1 957 439 (с НДС)

2

домкрат

400 000

324 345 

3

компрессор

664 345

717 535 

 

всего

3 064 345

2 999 319 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истцы в подтверждение факта ущерба ссылались также на заключение специалиста ФИО12 от 30.09.2023 №47 в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Абакану от 04.05.2023 № 21080, из которого следует, что денежные средства в сумме 2 425 771 рубля неправомерно зачислены ООО «ЖилСтройКомплект», поскольку согласно в 1 квартале 2023 года ООО «ЖилСтройКомплект», не имея в штате работников, не производя с ними расчеты по заработной плате, не оплачивая ФСИН за привлечение осужденных к выполнению работ, реализовало в адрес контрагентов железобетонных изделий на сумму 2 425 771 рубль. Кроме того, фактически производство продукции указанной в таблице 9 (счета-фактуры, выставленные ООО «ЖилСтройКомплект» в адрес покупателей) осуществляло ООО «ЖБИ Абакана», однако она продавалась от имени ООО «ЖилСтройКомплект».

По мнению истцов, ущерб возник в связи с безвозмездностью сделок и наличием договора поставки от 19.01.2023 №23-01-01, заключенного между ООО «ЖБИ Абакана» и ООО «ЖилСтройКомплект».

Между тем, судом первой инстанции верно указал, что взаимоотношения ООО «ЖБИ Абакана» и ООО «ЖилСтройКомплект» по договору поставки от 19.01.2023 №23-01-01 не являются предметом настоящего спора.

Как следует из данного заключения, специалистом ФИО12 проанализировано 6 договоров между ООО «ЖБИ Абакана» и ООО «ЖилСтройКомплект», в то время как предметом настоящего спора являются только договоры от 19.01.2023 №1, №2, №5 купли-продажи.

Ответчик указывал, что специалистом ФИО12 не приняты во внимание, не рассмотрены и не включены в заключение ряд платежных поручений, из которых видно, что ООО «ЖБИ Абакана» получило денежные средства в размере 4 206 700 рублей, что и привело к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 425 771 рубля неправомерно зачислены ООО «ЖилСтройКомплект».

Согласно платежным документам ООО «ЖилСтройКомплект» произвело оплату по договору поставки железобетонных изделий от 19.01.2023 №23-01-01 в размере 4 206 700 рублей (платежные поручения №173 от 05.04.2023, №156 от 03.04.2023, №128 от 21.03.2023, №125 от 20.03.2023, №10 от 19.01.2023, №21 от 19.01.2023, №56 от 03.02.2023, №102 от 06.03.2023).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном случае, учитывая различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процессов, а также целей, которые преследуются при возбуждении указанных судопроизводств, суд  пришел к выводу о том, что факты, установленные следственной проверкой, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу, имеют иной процессуальный смысл.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по уголовным делам арбитражным судопроизводством. 

Выводы специалиста по незавершенному уголовному делу не являются достоверным и допустимым доказательством крупного ущерба истца по настоящему делу.

С учётом изложенного, выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО12 от 30.09.2023 №47, не подтверждают доводы истцов о наличии крупного ущерба для ООО «ЖБИ Абакана», причиненного заключением договоров от 19.01.2023 №1, №2, №5 купли-продажи.

По расчету ответчика, ООО «ЖБИ Абакана» имеет задолженность перед ООО «ЖилСтройКомплект» в сумме 1 511 286 рублей, на основании акта сверки на 5 апреля 2023 года, с учетом возврата излишне уплаченных сумм.

Факт полной или неполной оплаты по договорам, являющимся предметом спора (договоры от 19.01.2023 №1, №2, №5 купли-продажи), не опровергает выводы суда первой инстанции.

Истец не лишен возможности взыскать долг по договорам, при его наличии, посредством подачи самостоятельного искового заявления.

Безвозмездность сделок не следует из текста договоров от 19.01.2023 №1, №2, №5 купли-продажи, с учетом токования их условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами договоров от 19.01.2023 №1, №2, №5 купли-продажи сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам ООО «ЖБИ Абакана» истцами не доказана.

Фактов недобросовестного поведения со стороны ООО «ЖилСтройКомплект» или иного злоупотребления им своим правом при заключении оспариваемых договоров  истцами не доказано.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у истцов крупного ущерба, вызванных заключением договоров от 19.01.2023 №1, №2, №5 купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании договоров от 19.01.2023 №1, №2, №5 купли-продажи недействительными сделками отказано, не имелось оснований для удовлетворения требования истцов в порядке применения последствий недействительности сделок, о применении реституции, а именно об обязании ООО «ЖилСтройКомплект» возвратить ООО «ЖБИ Абакана» оборудование: домкрат, компрессор, автомобиль Nissan X-Trail, взыскании с ООО «ЖБИ Абакана» в пользу ООО «ЖилСтройКомплект» денежных средств, составляющих стоимость проданного по договорам, № № 1, 2, 5 имущества в сумме 3 064 435 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценку представленным в последнее судебное заседание доказательствам в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял уточнение исковых требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 (т.4, л.д. 40) истец представил ходатайство в котором просил принять уточнение в части применения последствий недействительности сделки: применить двойную реституцию, обязать ООО «ЖилСтройКомплект» возвратить ООО «ЖБИ Абакана» оборудование: домкрат, компрессор, автомобиль Nissan X-Trail, взыскать с ООО «ЖБИ Абакана» денежные средства, составляющие стоимость проданного по договорам №1, 2, 5 имущества в сумме 3 064 435 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований – на это указано в протоколе – т.4, л.д. 60 и в тексте решения.

Как пояснил представитель ответчика, об изменении требований она знала, была готова к рассмотрению спора с учётом уточнений, правовая позция отражена в отзыве и данная правовая позиция охватывает все требования истца – полагает, что они являются необоснованными.

Таким образом, представленные истцом в последнее судебное заседание документы также учтены судом первой инстанции при принятие оспариваемого решения.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» декабря 2023 года по делу № А74-3119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская