АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-35049/2023 

 

Дата принятия решения –  25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>), ООО «Мэйджор лизинг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 145 руб. ущерба в порядке регресса, 

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Строй", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 9 145 руб. ущерба в порядке регресса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>), ООО «Мэйджор лизинг» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 4 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства извещения третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 6 марта 2024 года был объявлен перерыв до 11 марта 2024 года.

После перерывов  судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных  надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Skoda Rapid г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение сотрудника ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству  Renault Duster г/н 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя Skoda Rapid г/н 

<

***> на момент происшествия была застрахована у истца по договору обязательного страхования серии ТТТ № 7030659373.

Гражданская ответственность водителя Renault Duster г/н 

<

***> на момент происшествия была застрахована у ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования серии ТТТ № 7014854642.

12 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 9 145 рублей (платежное поручение № 1425 от 20.12.2022 года). 

Истец возместил ПАО «Группа Ренессанс страхование» сумму страхового возмещения платежным поручением 49120 от 07.03.2023 года.

27 января 2023 года транспортное средство Skoda Rapid г/н 

<

***> было продано, договор страхования расторгнут.

Поскольку истцом в соответствии с требованием от 21 ноября 2022 года транспортное средство не было предоставлено к осмотру, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 9 145 руб. в порядке регресса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к ответчику, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Подпунктом «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 9 145 рублей (платежное поручение № 1425 от 20.12.2022 года). 

Истец возместил ПАО «Группа Ренессанс страхование» сумму страхового возмещения платежным поручением 49120 от 07.03.2023 года.

При этом,  возмещая сумму страховой выплаты истцом не было заявлено никаких возражений. 

Документов ПАО «Группа Ренессанс страхование» оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для истца  неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля Skoda Rapid г/н 

<

***>.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Истец лишь исполнял обязанность по возмещению вреда в порядке «прямого возмещения ущерба», предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика. 

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено ПАО СК «Росгосстрах» по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов