АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1798/2018

г. Магадан

09 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Е.А. Андреевой, Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129515, 

<

...>) в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра (место нахождения: 685000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «МТК-Видео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 818 244 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании до перерыва 25 сентября 2018 г. и после перерыва 02 октября 2018 г.:

от истца – ФИО1, главный юрисконсульт, доверенность от 25 мая 2018 г. № 17/05-18,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 24 сентября 2018 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра (далее – истец, Предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «МТК-Видео» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи для эфирного вещания радиовещательной программы открытого акционерного общества «МТК-Видео» от 01 января 2012 г. № 11/942-12 в сумме 649 301 рубля 93 копеек, неустойки (пени) за период с 23 августа 2016 г. по 01 июня 2018 г. в размере 168 942 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 г. по 01 июня 2018 г. в размере 5861 рубля 18 копеек, а всего – 824 105 рублей 53 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 466, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 01 января 2012 г. № 11/942-12, а также на представленные доказательства. 

Ответчик в отзыве на иск от 01 октября 2018 г. без номера просил применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По требованиям основного долга возражений не приведено.

Определением от 04 сентября 2018 г. рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 25 сентября 2018 г. в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 сентября 2018 г. до 14 часов 30 минут 02 октября 2018 г.

От истца поступило заявление от 19 сентября 2018 г. без номера об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5861 рубля 18 копеек.

Суд находит отказ Предприятия от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 5861 рубля 18 копеек подлежащим принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

Заявление об отказе от части исковых требований от 19 сентября 2018 г. без номера подписано представителем Предприятия ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 25 мая 2018 г. № 17/05-18 и проверены судом. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом от части иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5861 рубля 18 копеек принимается арбитражным судом. 

В устных выступлениях представитель истца поддержал исковые требования, с учётом принятого судом отказа от части исковых требований, возражал против применения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве от 02 октября 2018 г. без номера на пояснения ответчика.

Представитель ответчика сообщил, что арифметически расчёт исковых требований  верен, но размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагал, что должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ вполовину. 

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключён договор об оказании услуг для целей эфирного вещания радиовещательной программы ОАО «МТК-Видео» от 01 января 2012 г. № 11/942-12 с дополнительными соглашениями к нему от 01 января 2013 г. № 1, от 01 января 2014 г. № 2, от 01 января 2015 г. № 3, от 01 января 2016 г. № 4, от 19 сентября 2016 г. без номера, от 21 ноября 2016 г. без номера, от 04 июля 2017 г. без номера, от 01 января 2018 г. без номера (далее – договор, л.д. 39-72 т. 1). 

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг связи для эфирного вещания радиовещательной программы заказчика в г. Магадан согласно схеме организации эфирного вещания (приложение № 5) и плану загрузки технических  средств  (приложение 

№ 1) (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен с момента подписания, действие его распространено на отношения с 01 января 2012 г. и до 31 декабря 2012 г. с условием его пролонгации (пункт 10.1 договора). 

Оплата предоставленных услуг должна была производиться не позднее 10 числа следующего за отчётным месяца, с 21 ноября 2016 г. – не позднее 20 числа следующего за отчётным месяца (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2016 г.) (пункт 4.2 договора). 

Стоимость оказываемых услуг определялась приложением № 1 к договору, которое оформлялось на каждый последующий год (л.д. 44, 49, 51, 52, 54, 55, 58, 59, 65, 66, 70, 71 т. 1). 

Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по май 2018 года им оказывались услуги, предусмотренные договором, однако оплата оказанных услуг не произведена. Долг составил 649 301 рубль 93 копейки. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности оказанных услуг, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 24-30 т. 1), что послужило основанием для начисления пени и направления иска в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец свои обязательства по договору в спорный период исполнил в полном объёме и надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил. 

Сумма долга в размере 649 301 рубля 93 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверок без даты и номера, платёжными поручениями на оплату, другими доказательствами, представленными в дело (л.д. 39-72 т. 1, 239-240 т. 2, 10-41 т. 3), ответчиком не оспаривается. 

Расчёт суммы долга произведён в соответствии с условиями договора (л.д. 46 т. 3). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 649 301 рубля 93 копеек за период с 01 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг за период с 23 августа 2016 г. по 01 июня 2018 г. в размере 168 942 рублей 42 копеек согласно прилагаемому расчёту (л.д. 46 т. 3). 

Неустойка (пеня) начислена истцом на основании пункта 5.4 договора, предусматривающего ответственность заказчика за задержку оплаты предоставленных услуг по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оказываемые Предприятием услуги оплачивались Обществом с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора – не позднее 10 числа следующего за отчётным месяца, с 21 ноября 2016 г. – не позднее 20 числа следующего за отчётным месяца (в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2016 г.).   

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной истцом на основании пункта 5.4 договора. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени в размере 168 942 рублей 42 копеек суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт пени истцом произведён в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным (л.д. 46 т. 3). 

Представитель ответчика считает, что арифметически расчёт исковых требований  верен, но размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное заявление, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем,    или    некоммерческой    организацией    при    осуществлении    ею 

приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Обществом в материалы дела не представлено. 

Сопоставление размера суммы задолженности (649 301,93 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (168 942,42 рублей), периодом начисления неустойки (с 23 августа 2016 г. по 01 июня 2018 г.) не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Стороны договора добровольно согласовали пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который являлся наиболее распространённым в период заключения договора. 

При этом судом принимается во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, который систематически с момента заключения договора уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, что приводило к прекращению предоставления услуг, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела (л.д. 24-30 т. 1). 

Судом отмечается также, что со стороны истца предпринимались меры к уменьшению задолженности путём согласования графиков погашения задолженности. Однако, как установлено судом и не опровергается ответчиком, оплата задолженности до вынесения решения по настоящему делу не произведена, нарушение принятого на себя обязательства ответчиком продолжается. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами 

на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Всего с ответчика  подлежит  взысканию  818 244  рубля  35  копеек  (649 301,93 + 

168 942,42).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 818 244 рубля 35 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 19 365 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 19 482 рубля 00 копеек по платёжному поручению от 29 июня 2018 г. № 1405 (л.д. 8 т. 1). 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 117 рублей 00 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме  государственная пошлина в размере 19 365 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 09 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 г. по 01 июня 2018 г. в размере 5861 рубля 18 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «МТК-Видео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра, сумму задолженности в размере 649 301 рубля 93 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 168 942 рублей 42 копеек, сумму госпошлины в размере 19 365 рублей 00 копеек, всего – 837 609 рублей 35 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Магаданского областного радиовещательного передающего центра, из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 117 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак