/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10233/2016-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А50-21331/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Романова  В.А., Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора  ООО «Новый город»: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от  29.12.2017;

от  конкурсного  управляющего  Князева А.А.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от  09.01.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Новый город»,

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим Князевым Алексеем Алексеевичем  расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» по договору оказания юридических услуг от 10.11.2016 в размере 270 000 руб. и взыскании с Князева Алексея Алексеевича необоснованных расходов в пользу должника в сумме 270 000 руб.,   

вынесенное  судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела  № А50-21331/2015         

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1145902000023, ИНН 592245030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее также – ООО «УК «Новый город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Кириллова Светлана Сергеевна.

Определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим ООО УК «Новый город» утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный кредитор, ООО «Новый город», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании необоснованными произведенные конкурсным управляющим ООО «УК «Новывй город» Князевым А.А. расходы в пользу ООО «Лидер+» по договору оказания юридических услуг от 10.11.2016 в размере 270 000 руб. и взыскании с Князева А.А. необоснованных расходов в пользу должника в сумме 270 000 руб. В обоснование расчетов, указал, что за период действия договора оказания юридических услуг от 10.11.2016 с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. размер вознаграждения привлеченного лица – ООО «Лидер+» составил 330 000 руб. (11 мес. х 30 000 руб.), поскольку конкурсным кредитором не оспаривается вознаграждение привлеченного лица ООО «Лидер+» за апрель-май 2017 года в сумме 60 000 руб., размер необоснованных расходов составил 270 000 руб. (330 000 руб. – 60 000 руб.).

Определением   Арбитражного суда Пермского края  от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена  28.02.2018) в удовлетворении заявления ООО «Новый город» о признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим ООО «УК «Новый город» Князевым А.А. расходов в пользу ООО «Лидер+» отказано.

Не согласившись  с вынесенным  определением ООО «Новый город»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, в удовлетворении  требований   конкурсного управляющего  отказать.

В апелляционной жалобе  апеллянт  указывает, что для выполнения перечисленных мероприятий (действий) в договоре с ООО «Лидер+»  было достаточно познаний и квалификации, имеющихся у конкурсного управляющего. Согласованный конкурсным управляющим размер вознаграждения за период с ноября 2016 по сентябрь 2017  фактически не связан с объемом выполненных привлеченным лицом работ и является существенно завышенным.   Фактически конкурсный управляющий должника без каких-либо веских оснований переложил возложенные на него в деле о банкротстве обязанности на иное лицо.

До   судебного заседания  от  конкурсного  управляющего в материалы дела от конкурсного  управляющего поступил отзыв, в котором  просит  определение  суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель  ООО «Новый город» в судебном  заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение  суда незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  конкурсного  управляющего возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит определение оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, лиц,  участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Новый город» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. (Заказчик) и ООО «Лидер+» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2016 (л.д. 15 т.1). Согласно условиям договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги, исходя из размера 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги:

составлять договоры, доверенности, давать заключения на акты государственных и муниципальных органов, юридических и физических лиц; 

проводить правовой анализ договоров, заключаемых Заказчиком, при необходимости составлять протоколы разногласий либо протоколы согласования разногласий к договорам;

консультировать Заказчика по всем правовым вопросам, касающимся хозяйственной деятельности Заказчика;

составлять претензии, исковые заявления и иные процессуальные документы;

представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, районных судах г.Перми, службе судебных приставов, налоговых органах.

Факт оказания услуг ООО «Лидер+» подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг от 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 (л.д. 17-24 т.1), а также иными документами, подтверждающими выполнение юридических услуг в рамках договора от 10.11.2016, за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года (судебные акты, отзывы, запросы, претензии, заявления, требования, письменные пояснения, ходатайства, заявления об ознакомлении с материалами дела) (л.д. 76-177 т.1; л.д. 1-174 т.2).

Согласно п. 1 ст. 20.3  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее  по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленных документов следует, что ООО «Лидер+» оказан значительный объем юридических услуг, а именно: представители приняли участие в 53 судебных заседаний без учета перерывов; подготовили 20 заявлений, включая заявления об оспаривании сделок должника, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них; подготовили 40 иных процессуальных документов, включая дополнительные пояснения, основанные на анализе судебной практики, норм материального и процессуального права; знакомились с материалами дела; 6 раз представляли интересы должника в иных органах государственной власти, включая правоохранительные органы, в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в отделах ФССП РФ; на регулярной основе оказывали консультирование по вопросам жилищного, трудового и административного законодательства (работа с населением, лицензия на управление МКД), вели текущую юридическую работу.

В подтверждение стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых ООО «Лидер+», представителем конкурсного управляющего представлены судебные акты, платежные поручения (л.д. 51-75 т.1).

Согласно представленной по запросу конкурсного управляющего справки Пермской ТПП, средняя стоимость аналогичных юридических услуг составляет ориентировочно от 25 000 руб. до 50 000 руб. за один календарный месяц.

В заявлении ООО «Новый город» приводит доводы о необоснованности привлечения ООО «Лидер+» для оказания юридических услуг и перечисление указанному лицу конкурсным управляющим 270 000 руб. (не оспаривая при этом оказание услуг на сумму 60 000 руб. за апрель, май 2017 год).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.10.2017, в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Новый город» конкурсный управляющий Князев А.А. привлек с оплатой услуг за счет средств должника ООО «Лидер+» по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2016 в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, сумма начисления привлеченной организации за оказание юридических услуг, исходя из 6 размера ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., за ноябрь 2016 – 22 000 руб., по состоянию на сентябрь 2017 года включительно составила 343 000 руб. Размер задолженности составляет 52 000 руб. (л.д. 12 т.1). 

Доводы апеллянта о том, что согласованный конкурсным управляющим размер вознаграждения за период с ноября 2016 по сентябрь 2017  фактически не связан с объемом выполненных привлеченным лицом работ и является существенно завышенным, подлежат отклонению.

Так в  ноябре 2016 в пользу ООО «Лидер+» было перечислено не 30 000 рублей, а 22 000 рублей, так как договор возмездного оказания услуг был заключен 10.11.2016. 

За спорный период ООО «Лидер+» оказало должнику следующие услуги, подтвержденные документально: ноябрь и декабрь 2016 участие в пяти судебных заседаниях, подготовка и подача двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника Кротова А.В., подготовка и отправка письма о расторжении договора с ООО «НОВОГОР-Прикамье», письменных пояснений в Прокуратуру Свердловского района г. Перми, представление интересов должника в Прокуратуре Свердловского района г. Перми, консультирование заказчика по вопросам жилищного и административного законодательства; январь, февраль, март 2017 участие в шести судебных заседаниях, подготовка пяти отзывов на заявления о включении реестр, на апелляционную жалобу Кротова А.В,  на исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании текущей задолженности; подготовка заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «Тепло-Новый город», шести писем, запросов и претензий; пяти иных процессуальных документов (дополнительных пояснений, ходатайств), также консультирование по вопросам жилищного законодательства в связи с обращением граждан управляемых должником домов; июнь 2017 подготовка и подача заявления в ИГЖН Пермского края о прекращении действии лицензии должника на управление многоквартирными жилыми домами, подготовка, подготовка семи процессуальных документов (ходатайств); июль - сентябрь 2017 участие в двадцати четырех судебных заседаниях, подготовка двенадцати процессуальных документов, включая подробные мотивированные дополнительные пояснения к заявлениям об оспаривании сделок должника, ознакомление с материалами дела шесть раз. 

При этом ООО «Новый город», выборочно указывая на небольшой объем услуг в отдельные месяцы, сознательно оставляет без внимания иные периоды оказания услуг. Например, в мае 2017 было подготовлено и подано пять заявлений об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, из которых в настоящий момент рассмотрено и удовлетворено четыре заявления, одно находится на стадии рассмотрения (судебные акты вступили в законную силу). С июля по декабрь 2017 представители должника участвовали в тридцати семи судебных заседаниях без учета перерывов. Отдельные процессуальные действия, такие как ознакомление, ежедневное консультирование в связи с обращениями граждан, имели место на протяжении всего периода оказания услуг. Количество судебных процессов было значительным, должник являлся управляющей организацией, что обуславливает знание и применение не только гражданского законодательства, Закона о банкротстве, но и жилищного законодательства, включая подзаконные нормативные акты.

Помимо представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, работники ООО «Лидер+» взаимодействовали с отделами судебных приставов-исполнителей, правоохранительными органами (Прокуратурой, городским отделом Управления внутренних дел МВД России) ввиду наличия уголовных дел в отношении бывшего руководителя Должника Ю.А. Кузнецовой.

Таким  образом, не указание отдельных вспомогательных процессуальных действий в отчетах ООО «Лидер+» или указание на услуги в месяц завершения отдельных процессов не является основанием для удовлетворения заявления ООО «Новый город» о признании расходов на юридические услуги необоснованными.

Иных доказательств того, что привлечение специалистов (бухгалтеров, юристов, делопроизводителя) в рассматриваемом случае не отвечало целям процедуры конкурсного производства в материалы не представлено, как не представлено доказательств, что конкурсный управляющий должника передал привлеченным специалистам полномочия по ведению указанной процедуры банкротства.

С  учётом объёмов проведённой работы, отраженной в актах между ООО «УК «Новый город» и ООО «ЛИДЕР+», принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности привлечения специализированной организации в рамках настоящего дела о банкротстве, завышения стоимости услуг, суд первой инстанции верно пришел  к выводу, что  обжалуемые действия конкурсного управляющего Князева А.А. по перечислению денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 10.11.20216 являются  законными и обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-21331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                                И.П. Данилова 

Судьи                                                                                      В.А. Романов 

                                                                                                 О.Н. Чепурченко