ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1337/2022

г. Саратов

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2024 года по делу № А06-1337/2022 о взыскании судебных расходов, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт «Зюйд-Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений о координатах земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, ИП ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с   ограниченной   ответственностью   «Порт  «ЗЮЙД-ВЕСТ» (далее – ООО «Порт  «ЗЮЙД-ВЕСТ», истец) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Астраханский порт» (далее – ООО «Астраханский порт», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату документов  в связи с рассмотрением  дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 234 045 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2024 заявление удовлетворено частично: с  ПАО «Астраханский порт»  в пользу ООО «Порт «Зюйд-Вест» взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 186 250 рублей. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2024 отменить и принять новое решение, взыскав судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 117 250 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг №1 от 15 января  2022 г., заключенный между ООО «Порт «Зюйд-Вест»  (заказчик)  и ФИО2, ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги,  а заказчик обязуется оплатить  их. 

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы действия, подлежащие выполнению исполнителями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за каждую услугу является твердой и указана в Приложении  к договору. 

В Приложении к договору указана стоимость видов юридических услуг:  

- осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации 23 000 руб.;  

- подготовка и подача искового заявления (возражений) 11 500 руб. за одну услугу; 

- подготовка и подача отзывов, заключений, ходатайств 5 750 руб. за одну услугу; 

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 5 750 руб. за одну услугу; 

- представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях 4 000 руб. за одну услугу; 

- работа с архивом 17 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг по договору  определяется актом об оказанных услугах с учетом объема и времени оказания услуг,  подписанный обеими сторонами, после вступления в силу решения суда. Все издержки   исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.   

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 01.11.2023 г. заказчику были оказаны услуги на общую сумму 243 500 руб., из которых:    

- подготовка и подача искового заявления (возражений), объем оказанных  услуг – 6, за период  с 15.01.2022 по 17.10.2023 – 11 500 руб.  за одну услугу, 

- подготовка и подача отзывов, заключений,  ходатайств,  объем  оказанных услуг - 7, за период  с 15.01.2022 по 17.10.2023 – 5 750 руб. за одну услугу, 

- осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, объем оказанных  услуг – 1, за период  с 15.01.2022 по 20.03.2023 – 23 000 руб. 

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции,  объем оказанных  услуг – 15, за период  с 15.01.2022 по 17.04.2023 - 5750  руб. за одну услугу,  

- представление интересов общества в апелляционной  и  кассационной инстанциях,   объем оказанных услуг - 2, за период с 26.06.2023 по 17.10.2023 -  4 000 руб. за одну услугу,  

- работа с архивом, объем оказанных  услуг 1, за период  с 15.01.2022 по 17.04.2023 - 17 000 руб. 

В подтверждение оплаты указанных сумм истцом представлена копия платежного поручения  №1094 от 14.11.2023 г. на сумму 211 845 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции в судебном заседании устно заявлено о завышении сумм судебных расходов.  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Судом первой инстанции установлено, что представителями истца подготовлено и подано: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; возражения на рецензию; подготовлены ходатайства, возражения на отзыв, осуществлено личное участие в 15 -ти судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Кроме того, представлялись интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде,  а также  в Арбитражном суде Поволжского округа;  подготовлены  возражения на апелляционную и кассационную жалобы. 

Сумму расходов за услугу по досудебному правовому анализу спорной ситуации в размере 23 000 руб., с учетом объема работы и представленных документов при обращении с иском в суд, суд первой инстанции счел разумной.

Расходы за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 750 руб. за 1 заседание, а всего 86 250 руб. с учетом длительности рассмотрения дела, участия представителей истца в 15-ти судебных заседаниях, активной позиции истца по спору, предоставления истцом значительного объема документов, суд первой инстанции не счел чрезмерными. 

При этом расходы на подачу истцом ходатайств, возражений суд первой инстанции счел разумным размером по 5 750 рублей за следующие, требующие изложения доводов и правовой позиции: возражения на отзыв, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на рецензию, ходатайство об уточнении требований (сформированное после экспертизы), ходатайство по отводу эксперта и, в том числе, предоставление технического паспорта. Всего количество 6 по 5 750 руб. = 34 500 руб. 

Расходы по подаче иска в размере 11 500 руб., возражений на апелляционную жалобу в размере 11 500 руб. и кассационную жалобу в размере 11 500 руб. судом первой инстанции признаны разумными, как и сумма расходов по 4 000 руб. за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из сложности, количества и характера подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов: 

- досудебно-правовой анализ – 23 000 руб., подача иска – 11 500 руб., подготовка   отзывов, ходатайств, возражений – всего 34 500 руб. (6 видов по 5 750 руб.), по представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 86 250 руб. (по 5 750 руб. за 15 заседаний), исходя из рекомендованных расценок решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г. (при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 до 500 000 руб. – стоимость услуг от 50 000 руб.); 

- по юридическим услугам в суде апелляционной инстанции и кассационной  инстанции -  в размере 31 000 руб. (11 500 руб. + 4 000 руб. за участие) по каждой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 186 250 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание отдельно за подачу иска — 11 500 руб. и 34 500 рублей за подготовку ходатайств (всего количество 6 по 5 750 руб.), является повторным взысканием расходов за одни и те же услуги, поскольку судом помимо этого взысканы расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 86 250 руб. (по 5 750 руб. за 15 заседаний), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 86 250 руб. (по 5 750 руб. за 15 заседаний) рассчитана судом только за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которых в общем количестве состоялось 15.

При этом взыскание судом первой инстанции отдельно за подачу иска - 11 500 руб. и 34 500 рублей за подготовку ходатайств (всего количество 6 по 5 750 руб.), произведено отдельно за сам факт подготовки представителями истца процессуальных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг в размере 23 000 рублей за досудебно-правовой анализ является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции сумма расходов за досудебно-правовой анализ была удовлетворена на сумму 23 000 рублей с учетом объема проделанной представителем истца работы и представленных документов при обращении с иском в суд, связанной с представлением интересов истца по настоящему делу.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в данной части соответствует объему выполненной представителем истца работы и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в данной части ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно рекомендованным расценкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 г., оплата подготовки иска, ходатайств и досудебной подготовки не предусмотрена как отдельный вид услуг, в случае если представитель участвует в рамках судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения (при наличии соответствующих доказательств) заявления о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с выполнением последним вышеуказанной работы (подготовка иска, ходатайств и досудебная подготовка).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2024 года по делу № А06-1337/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова