1165/2024-328(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5367/2021

12 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Сафронова М.М., Целых М.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13302/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023  года по делу № А81-5367/2021 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ООО «Металлресурс» - ФИО3 по доверенности № 1 от 11.05.2023, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 08.06.2021 в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройМеханизация» (далее – ООО  «ЯмалСтройМеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021  заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5367/2021, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО  «ЯмалСтройМеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 ООО  «ЯмалСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 21.05.2022 № 88.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы)  24.04.2023 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд:  

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу  с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ООО «Металлресурс», ответчик)  в сумме 900 000,00 руб.;  

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Металлресурс»  в пользу ООО «Ямалстроймеханизация» денежные средства в размере 900 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на представленных  ответчиком УПД № 204 от 12.04.2021 на сумму 150 000 руб., УПД № 245 от 27.04.2021 на  сумму 750 000 руб. отсутствуют подпись и печать представителя должника в подтверждение  получения товара, то есть не являются доказательством совершения сделки, направленной на  отгрузку железобетонных плит ответчиком должнику. Представленные копии доверенностей   № 13 от 31.03.2021 на имя ФИО4, № 14 от 31.03.2021 на имя ФИО5 не  содержат в себе такие реквизиты, как должность доверенного лица, наименование, номер и  дата документа, на основании которого доверенное лицо должно получит товар от ответчика,  не заполнены графы «единица измерения» и «количество». В представленных ответчиком  транспортных накладных не заполнены «адрес места выгрузки», «дата и время подачи  транспортного средства под погрузку/выгрузку». Все представленные транспортные  накладные подписаны доверенными лицами, при этом все представленные УПД подписаны  непосредственно директором должника ФИО6  

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о мнимом характере  транспортных накладных, так как УПД тоже должны быть подписаны доверенными лицами  при получении товара со склада отправителя.  

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не обоснованно получены  денежные средства в сумме 900 000 руб. в отсутствие подтверждения встречного исполнения  в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  (09.06.2021), при этом при совершении оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Металлресурс» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в  ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ООО «Металлресурс» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 30.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, в ходе анализа выписки с расчетного счета должника № 40702810067400004281,  открытого в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющий ФИО2 установлено, что  26.02.2021 в пользу ООО «Металлресурс» было произведено списание денежных средств в  сумме 3 000 000,00 руб.: «оплата по счету № 53 от 24.02.2021 в том числе НДС 20 % - 500  000.00 руб.».  

Конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершена должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

16.05.2023 от ООО «Металлресурс» поступил отзыв на заявление, согласно которому  указывает, что 26.02.2021 ООО «Ямалстроймеханизация» оплатило в пользу ООО  «МеталлРесурс» денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. по счету № 53 от 24.02.2021 на  основании заключенного договора поставки № 25/02/21 от 25.02.2021.  

Указанные средства были направлены в счет оплаты товара – дорожных плит ПНД 14  (6x2x0,14м), которые ООО «Металлресурс» передало ООО «Ямалстроймеханизация» в  общем количестве 100 штук, что подтверждается универсальными передаточными  документами: № 119 от 15.03.2021 на сумму 750 000 руб.; № 108 от 09.03.2021 на сумму  600 000 руб.; № 143 от 22.03.2021 на сумму 750 000 руб.; № 204 от 12.04.2021 на сумму 150 000  руб.; № 245 от 27.04.2021 на сумму 750 000 руб.  

17.05.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно  которому просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в  пользу ООО «Металлресурс» в сумме 900 000 руб., указав, что на представленных ответчиком  счете-фактуре № 4 от 12.04.2021 на сумму 150 000 руб.; счете-фактуре № 245 от 27.04.2021 на  сумму 750 000 руб. отсутствуют подпись и печать представителя ООО  «Ямалстроймеханизация» в подтверждение получения товара, в связи с чем денежные  средства в сумме 900 000 руб. получены ответчиком необоснованно, в отсутствие  подтверждения встречного исполнения.  

Перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. совершено в пределах одного  года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.06.2021).  

Полагая указанную сделку совершенной должником при неравноценном встречном  предоставлении, конкурсный управляющий просит признать ее недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  их необоснованности.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  

управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9  Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением арбитражного суда от 09.06.2021, оспариваемый платеж совершен 26.02.2021 –  

в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в  отсутствие равноценного встречного исполнения управляющий указывает на недоказанность  поставки товара должнику на указанную сумму.  

Возражая, ответчиком в подтверждение факта реальности сделки представлено: договор  поставки № 25/02/21 от 25.02.2021; УПД № 245 от 27.04.2021 на сумму 750 000 руб.; УПД №  204 от 12.04.2021 на сумму 150 000 руб. и товарные накладные к указанным УПД,  подтверждающие перевозку и передачу товара должнику:  

- по УПД № 245 от 27.04.2021 на сумму 750 000 руб. поставлено 25 дорожных плит по  ТН от 12.04.2021 - 3 шт., от 15.04.2021 - 5 шт., от 16.04.2021 -5 шт., от 17.04.2021 - 5 шт., от  19.04.2021 -5 шт., от 20.04.2021 - 2 шт.  

Данные товарные накладные подписаны со стороны ООО «Ямалстроймеханизация»  представителем по доверенности от 01.03.2021 № 14 - ФИО5,  которая выдана и подписана генеральным директором ООО «Ямалстроймеханизация»  ФИО6 Доверенность от 01.03.2021 № 14 не отменена и не признана недействительной,  кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что работник должника ФИО5 не имел право получать товар у ответчика.  

- по УПД № 204 от 12.04.2021 на сумму 150 000 руб. поставлено 5 дорожных плит по  ТН от 10.04.2021 - 5 шт.  

Данная товарная накладная подписаны со стороны ООО «Ямалстроймеханизация»  представителем по доверенности от 01.03.2021 № 13 – ФИО4, которая выдана и подписана генеральным директором ООО  «Ямалстроймеханизация» ФИО6 Доверенность от 01.03.2021 № 13 не отменена и не  признана недействительной, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что  работник должника ФИО4 не имел право получать товар у  ответчика.  

При этом суд первой инстанции резюмировал о несостоятельности довода конкурсного  управляющего об отсутствии оттиска печати должника на представленных ответчиком  счетах-фактурах № 204 от 12.04.2021 и № 245 от 27.04.2021, поскольку данное  обстоятельство само по себе о недоказанности факта поставки товара должнику не  свидетельствует.  

Так, на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие  обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно  Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт  приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Из материалов дела следует, что представленные товарные накладные не противоречат  вышеназванным требованиям. Действующее законодательство не содержит норм,  обязывающих организацию-покупателя ставить оттиск печати на выставленный в ее адрес  документ на отгрузку товара. При приемке товара покупатель обязан только заверить  рассматриваемый документ подписью соответствующего должностного лица. Право такого  лица на заверение накладной будет подтверждаться соответствующей доверенностью на  получение материальных ценностей, выданной ему организацией-покупателем.  

Кроме того, в обоснование своих возражений ООО «МеталлРесурс» предоставило суду  оригиналы: УПД № 245 от 27.04.2021 на сумму 750 000 руб., ТН от 12.04.2021, товарные  накладные от 15.04.2021, от 16.04.2021, от 17.04.2021, от 19.04.2021, от 20.04.2021,  доверенность от 01.03.2021 № 14; УПД № 204 от 12.04.2021 на сумму 150 000 руб., товарную  накладную от 10.04.2021, доверенность от 01.03.2021 № 13.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во  внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен  исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).  

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника  и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.  

Ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения  к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается),  на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу  должнику товара в качестве исполнения принятых на себя обязательств поставщика по  договору.  

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерными доводы конкурсного  управляющего об отсутствии доказательств реальности оспариваемой поставки.  

Доводы о наличии недостатков в оформлении оспариваемых документов не могут быть  приняты во внимание, поскольку они не носят существенного характера и не опровергают  установленный судом факт реальности хозяйственных отношений.  

Приняв во внимание, что денежные средства перечислялись должником в порядке  предоплаты, при этом общая сумма по выставленным счетам равна сумме оспариваемых  перечислений, признаков юридической либо фактической аффилированности между  должником и ответчиком не выявлено, на наличие таких признаков конкурсный  управляющий не ссылается, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена  поставленного товара не соответствует рыночной или стоимость аналогичного товара  существенно отличается от той, что указана в счетах на оплату и счетах-фактурах, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого перечисления недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Ссылаясь на наличие пороков в оформлении УПД, товарно-транспортных накладных,  конкурсный управляющий тем не менее об их фальсификации не заявлял.  

Отдельные недостатки вышеуказанных документов не могут служить достаточным  основанием для вывода о их недостоверности при документальном подтверждении  реальности хозяйственных операций по поставке.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив, что оспариваемый платеж является возмездным,  имеет встречное равноценное предоставление, суд первой инстанции не усмотрел оснований  

для признания его недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано, из обстоятельств спора не следует; наличие  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со  злоупотреблением правом на основании статьей 10, 168 ГК РФ также не усматривается ввиду  недоказанности конкурсным управляющим должника факта недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) ответчика и его осведомленности о наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат  фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3  000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября  2023 года по делу № А81-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи М.М. Сафронов  

 М.П. Целых