ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109213/2016-33-946

город Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Газпром Центрэнергогаз»: ФИО1 (дов. № 3609-Д от 01.01.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Банк России: ФИО2 (дов. № ДВР16-02/99 от 31.03.2016 г.);

от третьего лица ООО «МИРИАД РУС»: не явились, извещены;

рассмотрев 24 января 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Газпром Центрэнергогаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по делу № А40-109213/2016-33-946

по заявлению акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» (ОГРН; 1025006521429, 

<

...>)

к Службе Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС»,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – ООО «МИРИАД РУС») направило в службу Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Банк России, административный орган) обращение, в котором указало, что является акционером акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром Центрэнергогаз, заявитель, общество»), ООО «МИРИАД РУС» направило в адрес общества запрос о предоставлении документов, в ответе на запрос было отказано в предоставлении документов, поскольку запрашиваемые договоры являются документами бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что ООО ООО «МИРИАД РУС» в адрес общества было направлено требование от 13 октября 2015 г. № 29-10 о предоставлении копий документов общества.

Согласно информации и документам, поступившим от общества в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 29 декабря 2015 г. № 59-1-5/44614, требование получено обществом 20 октября 2015 г.

Из требования следовало, что ООО «МИРИАД РУС» запросил надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- копии договоров за период с 01 января 2013 г. по дату направления ответа обществом на требование, заключенных обществом по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, одобренных общим собранием акционеров общества, одобренных Советом директоров общества со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков, а также акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество);

- копии договоров за период с 01 января 2013 г. по дату направления ответа обществом на требование, заключенных обществом с лицами, оказывающими существенное влияние на решения, принимаемые органами управления обществом, лицами, входящими в группу лиц общества по основанием, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», между обществом и его дочерними и зависимыми юридическими лицами, между обществом и лицами, входящими в органы управления обществом, между взаимозависимыми лицами, согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- копии договоров за период с 01 января 2013 г. по дату направления ответа обществом на требование, заключенных обществом с третьими лицами: договоров аренды, договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи в отношении акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество, договоров займа, поручения, залога, кредита со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Письмом от 29 октября 2015 г. № 12769, направленным в адрес заявителя, общество в ответ на требования заявителя от 13 октября 2015 г. № 25-10, № 26-10, № 27-10, № 28-10, № 30-10, № 31-10, № 32-10 сообщило о продлении в соответствии с пунктом 15 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. № 3388-У (далее - Указание) срока предоставления копий документов, в том числе по требованию, на 20 рабочих дней в связи с большим объемом запрашиваемых документов.

Запрашиваемые требованием копии документов обществом в указанный срок представлены не были.

Согласно сведениям, представленным обществом в ответ на предписание, общество письмом от 26 ноября 2015 г. № 151007 сообщило, что документы, запрошенные требованием, относятся к документам бухгалтерского учета и могут быть предоставлены только акционеру, владеющему не менее 25 процентов голосующих акций общества. Таким образом, документы, перечисленные в требовании, не могут быть представлены заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

На основании полученных данных 03 марта 2016 г. в отношении АО «Газпром Центрэнергогаз» составлен протокол об административном правонарушении № 59-01-05-77-ЮЛ-16-263/1020-1, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Банка России по делу об административном правонарушении № 59-01-05-77-ЮЛ-16-263/3110-1 от 21 марта 2016 г. АО «Газпром Центрэнергогаз» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, АО «Газпром Центрэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИРИАД РУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Газпром Центрэнергогаз» просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от Банка России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Газпром Центрэнергогаз» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО «МИРИАД РУС» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

Статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым такое общество обязано обеспечить акционерам, не являющийся исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, определен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. № 03-33/пс, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. № 558 (далее -Перечень).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», в соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Действия, связанные с непредставлением или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях АО «Газпром Центрэнергогаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов по требованию акционера.

При этом судами указано на отсутствие доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ООО «МИРИАД РУС» злоупотребило правом при требовании вышеуказанных документов.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность общества по предоставлению акционерам, имеющим в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества, документов бухгалтерского учета, к каковым относит гражданско-правовые договоры.

Приведенный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суды правомерно исходили из того, что гражданско-правовые договоры не являются первичными учетными документами, на основании которых в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется бухгалтерский учет.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 г. по делу № А40-109213/2016-33-946 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газпром Центрэнергогаз» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи С.В.Краснова

В.В.Кузнецов