СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9315/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-62297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова  В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГУВОЛ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года  по делу № А60-62297/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУВОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРТ» (далее истец,  ООО "УРТ")  обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГУВОЛ» (далее ответчик, ООО "ГУВОЛ")  о  взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 571 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является  незаконным и необоснованным, судом  не  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что  сторонами  не согласовано  требование к твердости товара,  у покупателя отсутствовали  замечания к качеству товара  в день приемки, товар полностью пригоден для использования в заявленных целях, акт  входного  контроля составлен через два месяца после приобретения товара. Полагает, что  качество  товара соответствовало  чертежу, в соответствии с которым  были  изготовлены  плиты, характеристики твердости товара  находятся в диапазоне 50-90 единиц Шора, протокол испытаний от 28.09.2023 не соответствует стандарту проведения испытаний,  исследование всей партии  товара не проводилось, оспаривает результаты измерения твердости, поскольку для проведения испытаний портативным твердомером необходимы специальные условия в помещении, в котором проводятся испытания, согласно ГОСТ 263-75 (СТ СЭВ 1198-78) Государственный стандарт Союза ССР. Резина. Метод определения твердости по Шору А",  результат измерений зависит от силы надавливания твердомером на испытываемую поверхность, результат может варьироваться, испытания проводил сотрудник без необходимой квалификации. Полагает  недобросовестным поведение истца, который утратил интерес к товару, не требовал устранения недостатков, не  допустил представителя ответчика на территорию для проведения испытания. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы, что является существенным процессуальным нарушением.  Оспаривает  отнесение  на  него  судом  судебных расходов  на  оплату услуг  представителя, ссылаясь  на  то, что  акт входного контроля от 29.07.2023 подписан ФИО1 с указанием должности «юрисконсульт ООО «УРТ», ссылается на чрезмерность  заявленных судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили  дополнения к жалобе, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 ООО «ГУВОЛ» (поставщик) отгрузил  в адрес ООО «УРТ» (покупатель) товар: плита футеровки ГИП 88.20 1500 х 750 х 20 мм в количестве 34 шт., сторонами подписан универсальный передаточный документ № 25. 

На момент первичной приемки было выявлено несоответствие товара, которое выразилось в отсутствии документов, свидетельствующих о качественных характеристиках товара,  маркировки, о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты. 

В ответ на уведомление ответчиком в адрес истца направлен паспорт качества, который помимо прочего  содержал сведения о параметрах твердости товара. 

В ходе проведения входного контроля выявлено несоответствие продукции заявленным характеристикам, а именно твердость не соответствует паспорту качества: вместо 53-65 ед., фактическое значение составляет 78 ед. Истцом измерение параметров осуществлялось твердомером (дюрометром) портативным ТПШ-А, заводской № 230892МТ, производитель ООО «Метротест». Данный прибор внесен в государственный реестр средств измерений (Сертификат № 79684-20 – соответствует номеру в гос. реестре), дата выпуска 08.2023г., поверка от 15.08.2023 и действительна в течение года с указанной даты. 

Товар приобретался покупателем с целью исполнения обязательств по договору поставки с третьим лицом. В связи с длительным сроком поставки товара, покупатель ожидал товар 30 календарных дней, у покупателя наступил срок исполнения обязательств по договору поставки с третьим лицом. Нарушение вышеуказанного срока грозит применением штрафных санкций. В связи с тем, что поставщик отказался удовлетворить требования покупателя об устранении замечаний и/или замене товара в соответствии с актом входного контроля от 29.07.2023, покупатель был вынужден купить товар надлежащего качества у другого поставщика по более высокой цене. 

02.08.2023 истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, а требования без удовлетворения. В адрес ответчика также направлялся протокол испытаний с приложением документов на применяемое средство измерения. 

12.10.2023 в адрес ответчика была направлена еще одна претензия, которая также была оставлена без ответа. 

Ссылаясь  на  указанные  обстоятельства,  истец обратиться в суд за защитой своих прав с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд  первой инстанции исходил  из  доказанности  истцом  факта передачи ответчиком  товара, качество  которого  не соответствовало  заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом  1 ст.  518 ГК РФ  предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу  положений ст.  475 ГК РФ   если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Как  указано  в  п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Установив  обстоятельства заключения сторонами  разовой сделки купли-продажи,  в соответствии с которой  поставщик  обязался предоставить  истцу определенный товар, соответствующий заявленным в паспорте  качества № 25 требованиям,  в частности    товар  должен  был  обладать  твердостью  в диапазоне 53-65  ед.Шор,  фактически  товар  указанным требованиям не  соответствует, что  установлено  по  результатам  исследования, оформленного  протоколом испытаний от 28.09.2023, суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск, возложив на  ответчика обязанность  по  возврату уплаченных  за  товар денежных  средств, на  истца – обязанность  по возврату товара.

Доводы  апеллянта о  недоказанности  факта  поставки  товара  ненадлежащего  качества,  отсутствии  замечаний  при  принятии товара  по  УПД от 28.07.2023, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку товар  передан  истцу без  паспорта  качества № 25, паспорт  качества  передан  после  обращения истца к ответчику с соответствующим  требованием,  истец был  лишен  возможности  проверки  товара  на  предмет  соответствия заявленным  требованиям непосредственно  при  его  приемке. В частности  в акте  входного контроля от  29.07.2023 указано на невозможность принятия товара по  причине  отсутствия сопроводительных  документов, маркировки  на товаре. 

Вопреки  позиции апеллянта,  проект  изделия, представленный с дополнением к апелляционной жалобе,  не  содержит  сведений о  согласовании  его с истцом.

В  п. 1 ст.  470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Требование  по  качеству товара  заявлено  истцом в разумный срок.

Довод апеллянта о  том,  что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст.  82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Как разъяснено  в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Учитывая, что ходатайство  ответчика о  назначении  экспертизы  поступило в суд  16.01.2024,  суд  неоднократно  откладывал  судебные заседания, ответчик   не  представил  кандидатуры  экспертов  и  доказательства наличия у экспертов соответствующей квалификации  для  проведения исследования,  при  этом  в силу положений положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), суд  правомерно рассмотрел  спор   по  имеющимся в деле  доказательствам, оставив без  удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство.

Оснований полагать протокол испытаний от 28.09.2023 ненадлежащим  доказательством  не  установлено,  истцом  приведены доказательства приобретения и  поверки прибора,  приобретенный истцом  прибор внесен в государственный реестр средств измерений (Сертификат № 79684-20 – соответствует номеру в гос. реестре), дата выпуска 08.2023 г., поверка от 15.08.2023 и действительна в течение года с указанной даты. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность  истца с учетом  положений ст.  10  ГК РФ, разъяснений  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения,  не установлена, проверка товара  на  соответствие заявленным качествам проведена истцом в разумный срок.

Доводы  апеллянта о  чрезмерности  заявленных судебных расходов, необоснованном отнесении судом на  ответчика судебных расходов  на  оплату услуг  представителя отклоняются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом  представлен договор оказания юридических услуг от 30.07.2023, заключенный  с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает комплекс юридических услуг,  акт приемки   оказанных  услуг  от  16.11.2023, услуги представителя оплачены в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3475 от 27.11.2023. Таким образом,  доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), на  что указано  в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Поскольку  при рассмотрении  дела  судом  первой инстанции  ответчик  не  приводил  доводов о  чрезмерности  заявленных  истцом  судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя, не  представлял  доказательств чрезмерности,  суд  правомерно отнес  на  ответчика судебные  расходы  в заявленном  размере.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора,   объем совершенных представителем процессуальных действий применительно к объему оговоренных  при заключении договора  оказания юридических услуг от 30.07.2023, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для выводов о чрезмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы  ответчика о  невозможности  отнесения на  него  судебных  расходов  со ссылкой на разъяснения  п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно  которым  расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, отклоняются.

Доказательств  нахождения исполнителя в трудовых   отношениях  истцом не  представлено,  указание  исполнителя в акте  входного  контроля от  29.07.2023 таким доказательством не  является, учитывая, что  полномочия ФИО1 подтверждены доверенностью от  08.06.2023, в которой отсутствует указание  на  его  должностное  положение. Необходимо отметить,  что  при  рассмотрении  дела  судом первой инстанции ответчик таких  доводов  не приводил.

Иные доводы  касательно  даты оплаты товара, качества аудиопротокола отклоняются,  поскольку не являются значимыми, не  влекут отмену судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года  по делу № А60-62297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов