﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26130/2018

18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Лапшина С.С. (доверенность от 03.03.2020 № ГОРЬК-37/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020

по делу № А43-26130/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» 

(ОГРН: 1073810000219, ИНН: 3810044805) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 2 113 391 рубля 40 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» (далее – ООО «Гидравлик ресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 554 953 рублей 94 копеек задолженности по договору от 12.12.2017 № 2662825 и 135 000 рублей обеспечения исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения качества выполненных истцом работ.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд постановлением от 08.05.2020 оставил определение суда без изменения.

ООО «Гидравлик ресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 82, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы. По его мнению, суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО «ЭкспертРесурс», а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца относительно невозможности проведения экспертизы названной организацией. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу части 2 статьи 153 Кодекса судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления вопроса качества выполненных истцом работ, для решения данного вопроса требуются специальные познания.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы.

В определении суд указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности; на необходимость направления в распоряжение экспертов материалов дела.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции.

При этом сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.             

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу №  А43-26130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева