﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5077/2018

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Алиева Ризвана Алиевича – Патахова А.М. (доверенность от  15.06.2020), в отсутствие истца – Муталимовой (Алиевой) Назиры Алиевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ИНН 0561013439, ОГРН 1020502526307), Магомедова Тахира Энгельсовича, третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунак» и Магомедова Тахира Энгельсовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А15-5077/2018, установил следующее.

Алиев Р.А. и Муталимова (Алиева) Н.А. обратились в арбитражный суд с иском к Магомедову Т.Э. и ООО «Кунак» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать право собственности истцов на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% на каждого; 

– признать отсутствующим право Магомедова Т.Э. на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%; 

– истребовать из незаконного владения Магомедова Т.Э. принадлежащие истцам доли в уставном капитале общества в общем размере 33,4%; 

– обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) осуществить внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно участников общества, а именно аннулировать в ЕГРЮЛ запись о праве Магомедова Т.Э. на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%, а также восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правах истцов на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% на каждого; 

– признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.09.2018 № 4, о реорганизации общества в производственный кооператив «Кунак».

Решением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, Магомедов Т.Э. лишен права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%; за Алиевым Р.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 16,7%; за Муталимовой (Алиевой) Н.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 16,7%; признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.09.2018 № 4, о реорганизации общества в производственный кооператив «Кунак».

В кассационной жалобе общество и Магомедов Т.Э. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителей, доказательства оплаты истцами долей в уставном капитале общества отсутствуют. Установленные в деле № А15-1769/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. Срок исковой давности пропущен. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Алиева Р.А. поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алиева Р.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что Джафарова А.М., Магомедов З.Э., Алиев Р.А., Алиева А.А., Алиева Н.А. и Джапарова С.М. заключили учредительный договор от 05.01.1996 о создании общества с уставным капиталом в размере 1699 тыс. рублей. Согласно данному договору каждый учредитель обязан внести вклад в уставный капитал общества в размере 283,2 тыс. рублей (16,7%). На общем собрании учредителей 05.01.1996 утвержден устав общества. 

5 марта 2013 года на внеочередном общем собрании участников общества приняты следующие решения, оформленные протоколом от 05.03.2013 № 1: 

– на основании решения общего собрания учредителей общества от 17.05.1997 считать исключенными с 17.05.1997 из состава учредителей общества Алиеву Н.А. и Алиева Р.А.; 

– привести устав в соответствие с действующим законодательством; 

– освободить Джафарову А.М. от исполнения обязанностей генерального директора общества; 

– назначить на должность генерального директора общества Магомедова Т.Э.; 

– принять устав общества в новой редакции и увеличить уставный капитал до 10 тыс. рублей. 

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.03.2013 № 1. Суд установил, что  уставный капитал общества сформирован полностью с момента создания предприятия; общество не представило бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала при учреждении общества не в полном объеме и о наличии задолженности по взносам в уставный капитал; материалы дела содержат доказательства признания истца участником общества: сведения о нем, как об участнике общества, которому принадлежит доля в размере 16,7% уставного капитала, до 2013 года внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2012; все решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2013 № 1, приняты с нарушением законодательства и являются недействительными. 

На основании указанного судебного акта Алиев Р.А. обратился в инспекцию с заявлением от 19.12.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении истцов в качестве учредителей общества с уставной долей каждого по 16,66%. 

В письме от 17.01.2017 инспекция сообщила заявителю, что указанный судебный акт не является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. 

21.03.2017 Алиев Р.А. повторно обратился в инспекцию с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе, содержавшихся в нем до внесения изменений, произведенных на основании отменных судом решений общества, в том числе просил восстановить истцов в качестве учредителей общества с уставной долей каждого из них по 16,66%. 

Инспекция письмом от 31.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан для получения дополнительных разъяснений по делу № А15-845/2014, поскольку в решении от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 05.03.2013 № 1. 

Арбитражный суд Республики Дагестан по делу № А15-845/2014  разъяснил, что в резолютивной части решения от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 05.03.2013, поскольку такие требования истцом при обращении в суд не были заявлены. 

В письме от 22.05.2017 инспекция отказала в удовлетворении требований Алиева Р.А. о восстановлении его в ЕГРЮЛ в качестве учредителя общества с долей в уставном капитале 16,66%. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу № А15-3069/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, отказано в удовлетворении заявления Алиева Р.А. к инспекции о признании незаконным решения и действий (бездействия) инспекции, оформленного письмом от 22.05.2017 № 15-34/0603Г, об отказе в восстановлении Алиева Р.А. в качестве учредителя общества с уставной долей 16,66% и об обязании инспекцию исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу № А15-845/2014 и восстановить в ЕГРЮЛ Алиева Р.А. в качестве учредителя общества с уставной долей 16,66%. 

Судебные акты мотивированы тем, что право на долю является имущественным правом. Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ, в настоящее время за другими участниками общества зарегистрировано 100% долей уставного капитала общества. Автоматическое восстановление записи о доле Алиева Р.А. в размере 16,6% повлечет превышение 100%, что не будет соответствовать принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Избранный административный способ защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым в отношении имущественных прав. В сложившейся ситуации заявителю с целью восстановления корпоративного контроля в обществе следует обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании от участников общества его доли в уставном капитале общества, полученной ими от общества на основании признанных недействительными судебными актами по делу № А15-845/2014 решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.03.2013 № 1. 

Судебными актами по делу № А15-4399/2018 установлено, что истец повторно обращается в инспекцию и в суд, оспаривая отказ инспекции в осуществлении регистрационных действий о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об участнике обществе Алиеве Р.А. с долей 16,66%, содержавшихся в реестре до внесения изменений, произведенных на основании отмененных судом по делу № А15-845/2014 решений общества. Аналогичные требования уже рассматривались судом по делу № А15-3069/2017. В рамках исковых требований, заявленных по делу № А15-5077/2018, заявитель имеет возможность осуществить защиту своего имущественного права надлежащим способом. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В силу пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая действия ответчиков, совершенные со злоупотреблением правом и нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, а также установленные в делах № А15-845/2014, А15-3069/2017 и А15-4399/2018 обстоятельства и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителей на злоупотребление истцами правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истцов как участников гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данными лицами своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцами предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Возражения кассационной жалобы о неприменении судами положений об исковой давности вследствие неправильного толкования закона подлежат отклонению как заявленные без учета установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали вопрос о пропуске истцами срока исковой давности и по результатам оценки установленных по делу обстоятельств, а также поведения сторон в совокупности не усмотрели оснований для применения положений гражданского законодательства об исковой давности к заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции, также принимает во внимание, что фактическое нарушение имущественных прав и интересов истцов в рассматриваемом случае установлено судами. Обстоятельства незаконного отчуждения доли истцов в уставном капитале общества по вине ответчиков установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-845/2014 и А15-3069/2017. Таким образом, в данном случае иск направлен на восстановление корпоративного контроля Алиева Р.А. и Муталимовой (Алиевой) Н.А. в обществе в связи с утратой, помимо их воли, принадлежащей им доли в размере по 16,7% каждому уставного капитала общества (действия и сделки по приобретению их имущественных прав являются незаконными (ничтожными)). При этом о наличии иного способа защиты нарушенного права истцов, которым возможно восстановление их положения до нарушения права, стороны не заявляли. С учетом наличия корпоративного конфликта в обществе вывод судов о соблюдении истцами срока исковой давности для обращения в суд является правомерным и должен исчислять не ранее окончательного разрешения арбитражными судами дела № А15-845/2014 (дело рассматривалось 3 года). Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что требование о признании недействительными решений налогового (регистрирующего) органа и записей в ЕГРЮЛ является производным от требований о признании недействительными решений общих собраний. 

Ссылка заявителей на судебные акты по делу № А15-1769/2013 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010). В рамках дела № А15-1769/2013 не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем основания для принятия к рассматриваемому спору судебных актов по указанному делу отсутствуют (в иске по делу № А15-1769/2013 отказано, поскольку истец не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением о выходе из состава участников к самому обществу, передачи такого заявления исполнительному органу общества или его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований о выделении доли в уставном капитале в размере 16,7% от стоимости всего имущества отсутствовали).

Аргументы подателей жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А15-5077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 И.И. Фефелова