АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8527/2017

19 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия об отмене определения от 28 ноября 2017 года №ОО-03/3/35 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту), ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2018; ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен (возвраты заказных писем №67000820850095 №67000820850101 с отметкой о выбытии организации, № 67000820850095 с отметкой об истечении срока хранения);

установил:

Гражданка ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения от 28 ноября 2017 года №ОО-03/3/35 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (далее – ООО «УК Столица»).

Заявитель и ее представитель в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту раскрытия (распространения) персональных данных ФИО2 неопределенному кругу лиц без ее согласия. Обжалуемое определение является незаконным, поскольку на момент его вынесения нарушение прав заявителя не устранено. При этом действия ООО «УК Столица», разместившего на информационных стендах у подъезда дома сведения о задолженности жильцов с указанием их фамилий, имен, отчеств, номеров квартир, образуют состав указанного административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать моральный вред вследствие нарушения ее прав как субъекта персональных данных. 

Представитель Управления заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое определение является законным и обоснованным. Статьей 13.11 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за распространение персональных данных без согласия соответствующего субъекта. В связи с чем в действиях ООО «УК Столица» отсутствует состав указанного правонарушения.

Представитель ООО «УК Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года гражданка ФИО2 обратилась в Управление с заявлением, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Столица» в связи с раскрытием ее персональных данных без согласия (л.д.29-30).

Определением специалиста-эксперта Управления от 28 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Столица» в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34-35).

08 декабря 2017 года указанное определение обжаловано ФИО2 в суд общей юрисдикции.

В тот же день Советским районным судом г. Улан-Удэ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю в связи неподведомственностью спора (л.д.16).

25 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения. 

Изучив данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. 

Первоначально заявитель, в установленный законом срок, обратился в суд общей юрисдикции с требованием об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для принятия заявления к производству ввиду неподведомственности.

Прекращение судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года №18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года №49-АД16-5).

С учетом того, что ФИО2 обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции в установленный срок и в целях обеспечения ее права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование указанного определения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований об отмене определения отказать, а в части требования о возмещении морального вреда производство по делу прекратить. 

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года №228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пунктам 1 и 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Роскомнадзора от 04 февраля 2014 года № 16 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К указанным лицам в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесены специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Соответственно, в полномочия такого лица входит не только составление протоколов об административном правонарушении, но и вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обжалуемое определение вынесено специалистом-экспертом Управления, в полномочия которого входит осуществление государственного надзора, т.е. в пределах имеющейся компетенции (л.д. 66-80). 

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии ряда обстоятельств, в т.ч. отсутствия состава административного правонарушения. 

Как видно из обжалуемого определения, основанием для его вынесения послужило отсутствие в действиях ООО «УК Столица» состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ.

С 01 июля 2017 года часть 2 стати 13.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 2 Закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. 

В заявлении от 30 октября 2017 года, адресованном Управлению, ФИО2 указала, что в нарушение статьи 7 Закона ООО «УК Столица» 29 октября 2017 года без ее согласия разместило на стенде оборотно-сальдовые ведомости, содержащие фамилию, имя и отчество заявителя, адрес проживания, распространив персональные данные неопределенному кругу лиц (л.д. 29-30). 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление сослалось на то, что ООО «УК Столица» имело правовые основания для обработки персональных данных, поскольку был заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Нарушение статьи 7 Закона не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ. 

Приведенные доводы в обоснование вынесенного определения суд считает необоснованными. 

Фамилия, имя и отчество гражданина, адрес его проживания в соответствии с приведенными выше положениями Закона являются персональными данными, поскольку позволяют прямо идентифицировать то или иное лицо. 

Понятие «обработка персональных данных» включает в себя такое действие как распространение персональных данных, связанное с их раскрытием неопределенному кругу лиц. При этом указанное действие осуществляется только с согласия субъекта персональных данных. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 выразила в установленном порядке согласие на распространение ООО «УК Столица»  персональных данных, в т.ч. путем их размещения на стенде для обозрения неопределенного круга лиц.  

Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ФИО2, суду не представлен. В связи с этим выводы Управления о том, что ООО «УК Столица»  имело правовые основания для распространения персональных данных, являются несостоятельными. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в указанном договоре отсутствовало согласие на распространение персональных данных. 

Доводы Управления о том, что распространение персональных данных без согласия их субъекта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, суд находит ошибочными, поскольку частью 2 названной статьи установлена ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Убедительные мотивы, в соответствии с которыми распространение персональных данных без согласия их субъекта, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в обжалуемом определении не приведены.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое определение необоснованным.

В то же время оно отмене не подлежит в связи со следующим. 

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как видно из материалов дела, факт распространения персональных данных имел место 29 октября 2017 года, о чем указано в заявлении ФИО2 Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 29 января 2018 года. 

Вопреки доводам заявителя, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, не является длящимся. 

В соответствии со сложившимися в судебной практике критериями длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем в рассматриваемом случае распространение персональных данных представляет собой единичное действие, не подпадающее под указанные критерии. 

Ссылки заявителя на то, что по состоянию на 30 ноября 2017 года со стенда его персональные данные не были удалены, не свидетельствуют о том, что правонарушение является длящимся, поскольку административное правонарушение является оконченным в момент размещения персональных данных (29 октября 2017 года), с указанного времени персональные данные стали доступными неопределенному кругу лиц. Невыполнение ООО «УК Столица» обязанности по удалению персональных данных не может служить основанием для вывода о том, что правонарушение носит длящийся характер. 

Суд также учитывает, что Управлению, имеющему полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении за нарушение законодательства о персональных данных, стало известно о наличии признаков правонарушения 30 октября 2017 года из заявления ФИО2 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года даны разъяснения о том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данная правовая позиция применима к настоящему спору, поэтому в случае истечения срока давности на момент рассмотрения заявления о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у суда отсутствуют полномочия по его отмене и возвращению материалов в административный орган. 

В связи с изложенным требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В части требования к Управлению о компенсации морального вреда суд считает необходимым производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Доказательство того, что в принятии названного требования к производству судом общей юрисдикции было отказано или производство было прекращено в связи неподведомственностью спора, в деле отсутствуют. Представитель заявителя пояснил, что с указанным требованием в суд общей юрисдикции не обращались.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И Л:

1. В удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отмене определения от 28 ноября 2017 года  №ОО-03/3/35 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» отказать.

2. Прекратить производство по делу №А10-8527/2017 в части требования о взыскании морального вреда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.П. Кушнарева