АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1815/2022

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Новгородский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>, стр 22; 173001, 

<

...>)

о взыскании 4 403 руб. 18 коп.

при участии

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 131,98 руб. в том числе: 2 083,18 руб. задолженности, 48,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.04.2022 заявление истца оставлено без движения до 04.05.2022 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик 11.05.2022 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился. Кроме того, ответчик направил 01.06.2022 письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.06.2022 истец направил возражения на отзыв ответчика.

Суд определением от 14.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание  и судебное разбирательство на 02.08.2022

 Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 4 403,18 руб., в том числе просил взыскать: 2 083,18 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием комиссии за перевод денежных средств на заработную плату работникам и 2 320,0 руб. разницы тарифов, требование о взыскании процентов оставил в первоначальном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2022.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству стороны в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение суда по аналогичному делу № А44-1816/2022, последнее на 24.01.2022.

В судебное разбирательство 24.01.2022 истец не явился, в ранее представленных пояснениях поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных и устных объяснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор № 556 банковского счета, по условиям которого Клиент поручил, а Банк принял на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также условиями настоящего договора (далее – Договор № 556).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 556 для осуществления данного обязательства Банк открывает Клиенту счет № 40702810346000802169 в валюте РФ.

Согласно пункту 2.2.3 Договора № 556 Клиент обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с утвержденными Банком тарифами на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие расходы, понесенные Банком в связи с выполнением поручений Клиента, а также в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета Клиента.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора № 556 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.10.2005) Банк имеет право согласовывать письменно с Клиентом изменения тарифов Банка, условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств по счету.

Пунктом 6.1 Договора № 556 стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2005. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о расторжении настоящего договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 6.2).

Также 14.10.2005 Банк и Общество (Клиент) заключили договор № 12 «Об обмене электронными документами по системе «PSB On-Line», предметом которого явилось использование сторонами системы «PSB On-Line» для обмена электронными документами при осуществлении операций, предусмотренных соответствующим договорами, заключенными между Банком и Клиентом, и указанными в специальных приложениях к договору (далее – Договор №12). 

Согласно пункту 4.7 Договора №12 Банк взимает вознаграждение за обслуживание Клиента по системе «PSB On-Line» в порядке и размере согласно утвержденным тарифам Банка.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Договора №12 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2005) Банк обязуется согласовывать письменно с Клиентом изменения тарифов Банка, изменения иных условий настоящего договора.

Пунктом 7.4 Договора №12 стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока. Каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону за 20 календарных дней до даты расторжения (пункт 7.6 Договора №12).

В период с 18.02.2022 по 01.03.2022 Банк удержал комиссию в связи с переводом денежных средств на заработную плату работникам по банковским ордерам: от 18.02.2022 № 211 на сумму 45 руб., № 212 на сумму 40 руб., № 213 на сумму 30 руб., № 214 на сумму 30 руб., № 215 на сумму 220 руб., № 216 на сумму 75 руб., № 218 на сумму 49,51 руб., № 219 на сумму 41,74 руб., № 220 на сумму 30 руб. № 221 на сумму 47,97 руб., № 222 на сумму 103,11 руб.; от 22.02.2022 № 241 в сумме 30 руб., № 242 в сумме 30 руб., № 243 в сумме 30 руб., № 244 в сумме 30 руб., № 245 в сумме 30 руб., № 246 в сумме 30 руб.; от 28.02.2022 № 259 на сумму 100 руб., № 260 на сумму 152,25 руб., № 261 на сумму 334,95 руб., № 262 на сумму 100 руб., № 263 на сумму 30 руб., № 264 на сумму 287,1 руб., № 265 на сумму 56,55 руб., № 266 на сумму 100 руб., от 01.03.2022 № 281 на сумму 30 руб., а всего на сумму 2 083,18 руб.

По банковскому ордеру № 31894 от 28.02.2022 Банком удержана комиссия за ведение счета № 40702810346000802169 за февраль 2022 года в сумме 990,0 руб.

По банковскому  ордеру № 33965 от 28.02.2022 Банком удержана ежемесячная плата за использование системы «PSB On-Line» за февраль 2022 года в сумме 2 000,0 руб.

Полагая, что взимание комиссии за перевод денежных средств в сумме 2 083,18 руб., комиссии за ведение счета в сумме 770 руб. (990-220), ежемесячной платы за использование системы «PSB On-Line» в сумме 1550 руб. (2000-450) является незаконным, истец обратился с ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а затем в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательноеобогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества вотсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации No 3(2018), утвержденный ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, отношения по которому регулируются нормами главы 45 ГК РФ, а также положениями заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – ФЗ "О банках и банковской деятельности") комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Статьей 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пунктах 6.1 и 6.2 Договора № 556 стороны предусмотрели, что он действует по 31.12.2005 и если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит о расторжении настоящего договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования данных пунктов договора, следует, что стороны предусмотрели ежегодное продление договора на новый календарный год в том случае, если ни одна из сторон договора за один месяц до истечения срока его действия не заявит о расторжении договора.

Разногласий относительно данного пункта договора между сторонами при его заключении не возникло.

Ссылаясь на пункт 6.2 Договора № 556, Банк направил Обществу уведомление № 643 от 21.11.2019, которым сообщил об отказе от продления Договора № 556 на последующий календарный год. 

Общество с указанным уведомлением Банка не согласилось и направило в адрес Банка письмо от 09.12.2019 №8, в котором сообщило Банку, что считает Договор № 556 действующим на неопределенный срок, в связи с чем, пункт 6.2 применению не подлежит, Договор № 556 продолжает действовать.

Проанализировав условия Договора № 556, в том числе пункт 6.2, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что поскольку Банк в установленный договором срок, т.е. за месяц до начала нового срока, письменно сообщил Обществу об отказе от Договора № 556, указанное уведомление Обществом получено, то с 01.01.2020 данный договор на указанных в нем условиях прекратил свое действие.

Как указано в пункте 7 статьи 859 ГК РФ, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после истечения срока действия Договора № 556 счет № 40702810346000802169 закрыт не был, Общество не дало указаний о переведении денежных средств с него на другой счет.

При таких обстоятельствах, с 01.01.2020 обслуживание счета № 40702810346000802169 осуществлялось Банком на основании общих объявленных банком условиях (публичный договор). Тарифы размещены на официальном сайте Банка, поэтому Общество могло с ними ознакомиться.

С учетом изложенного, взимание Банком с Общества в феврале – марте 2022 года комиссии за перевод денежных средств на выплату заработной платы работникам в сумме 2 083,18 руб. и комиссии за ведение счета № 40702810346000802169 в сумме 990 руб., является правомерным.

Оснований для признания денежных средств в указанном размере неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участниковгражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Банк неоднократно предлагал Обществу заключить соглашение о расторжении договора в случае несогласия с вновь установленными тарифами. Однако, возражая против согласования новых тарифов, Общество возражало и против расторжения договора, что и послужило основанием направления Банком уведомления об отказе от договора. 

Обществу было известно об отказе Банка от пролонгации договора. Вместе с тем, счет закрыт не был, Общество не дало указаний о переведении денежных средств с него на другой счет. Банк, действуя добросовестно и разумно, полагая невозможным прекращение операций по переводу денежных средств с вышеуказанного счета Общества на выплату заработной платы, счет не закрыл, посчитал возможным осуществлять переводы на выплату заработной платы по тарифам, установленным на 2022 год.

Обслуживание счета с 01.01.2020 осуществлялось Банком на основании общих объявленных банком условиях (статья 426 ГК РФ о публичном договоре).

С учетом изложенного, суд не может признать действия Банка недобросовестными, наличия злоупотребления правом со стороны Банка суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору № 556 прекратились в связи с истечением срока его действия и отказа от дальнейшей пролонгации, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, а также статья 859 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При разрешении спора относительно комиссий, удержанных Банком по Договору №14, суд исходит из того, что согласно пункту 7.4 данный договор действует в течение неопределенного срока. Фактически предметом данного договора являлись взаимоотношения сторон при обмене электронными документами по системе «PSB On-Line». 

Таким образом, поскольку срок действия Договора №12 не связан со сроком действия Договора №556, в спорный период стороны обменивались сообщениями по системе «PSB On-Line», в материалы дела не представлены доказательства того, что какая-либо из сторон заявила о расторжении Договора №12 в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 Договора №12, суд считает, что в спорный период Договор №12 являлся действующим. 

Согласно пункту 4.7 Договора №12 Банк взимает вознаграждение за обслуживание Клиента по системе «PSB On-Line» в порядке и размере согласно утвержденным тарифам Банка.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Договора №12 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2005) Банк обязуется согласовывать письменно с Клиентом изменения тарифов Банка, изменения иных условий настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий указанных пунктов, суд считает, что Общество было обязано оплачивать по Договору №12 комиссии по утвержденным Банком тарифам, согласованным письменно с Обществом. 

Данное условие права Банка не нарушает, поскольку в силу пункта 7.6 Договора №12 у него есть право на одностороннее расторжение данного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательства согласования Банком с Обществом размера платы за использование системы «PSB On-Line» в феврале 2022 года в сумме 2 000,0 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что за февраль 2022 года за использование системы «PSB On-Line» подлежала внесению плата в сумме 450,0 руб. Требование о возврате необоснованно удержанной комиссии в сумме 1 550,0 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку плата за использование системы «PSB On-Line» за февраль 2022 года в сумме 1 550,0 руб. была удержана Банком неправомерно, суд считает, что требование Общества о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2022, предъявлено обоснованно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанную комиссию по Договору №12, подлежит удовлетворению за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 26,56 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» 1 576,56 руб., в том числе: 1 550,0 руб. задолженности и 26,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 702,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья

А.В. Высокоостровская