АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33078/17

07 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1096174002407, ИНН 6143073230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в размере 738 520 руб., пени в размере 32 467,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в размере 738 520 руб., пени в размере 32 467,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

От истца поступило сопроводительное  письмо с приложением дополнительных документов во исполнение определения суда от 07.11.2017 года и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.   Ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о причине неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не поступило.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 года  сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

           В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.11.2017 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (исполнитель)   заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами №108/2016 от 23.12.2016 года. 

Согласно п.1.1. договора  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно п.1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказать услуги строительными машинами и автотранспортными средствами; осуществить перевозку грузов.

В соответствии с п.2.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг в течение календарного месяца производится не позднее 10 числа месяца, следующего за   расчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляются пени  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. 

Согласно п.2.4. договора оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг. 

 Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» были оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью «Форум» на общую сумму 1 394 370 руб. в соответствии с актами об оказании услуг №000307 от 31.12.2016 года на сумму 10400 руб., №000002 от 25.01.2017 года на сумму 175850 руб., №000037 от 27.02.2017 года на сумму 722 720 руб., №000068 от 27.03.2017 года на сумму 283 150 руб., №000102 от 18.04.2017 года на сумму 202 250 руб.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 175 850 руб. согласно платежным поручениям №52 от 07.02.2017, №155 от 24.03.2017, №159 от 30.03.2017, №164 от 06.04.2017, №227 от 05.06.2017. 

Ответчик предоставленные ему услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 738 520 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. №54 от 20.04.2017 года, претензию исх. №144 от 27.09.2017 года  с требованием о погашении задолженности. Ответчиком указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 738 520 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно и в полном объёме не оплачены, ООО «Строймеханизация» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика. 

Факт исполнения  истцом обязательств по договору и наличие  задолженности в размере 738 520 руб. ответчика перед истцом  в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения  истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счет и платежное поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, отсутствие возражений ответчика в отношении допущенной просрочки оплаты услуг,  суд считает установленным факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг.

Суд,  исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере  738 520 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 32 467,26 руб. за период 10.05.2017 года по 30.10.2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3. договора за каждый день просрочки платежа начисляются пени  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг. 

В соответствии с п. 2.3. договора за каждый день просрочки платежа начисляются пени  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты услуг, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной. 

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 32 467,26 руб. за период с 10.05.2017 года по 30.10.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание услуг №б/н от 20.04.2017 года, заключенный  между ООО «Строймеханизация»  (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №000772 от 24.11.2017 года.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Строймеханизация» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 30 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении  в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 18420 руб. с учетом предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 738520 руб. задолженность; 32467,26 руб. пени; 30 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 18420 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова