(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109612/18-29-806

город Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-806)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДАЛ-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.08.2010)

о взыскании суммы ущерба в размере 1 743 999,53 руб., а также госпошлины в размере 30 440 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДАЛ-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.08.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2011)

о взыскании денежных средств в размере  402 275 руб., в том числе суммы долга в размере 305 000 руб., неустойки в размере 97 275 руб., а также госпошлины в размере 11 046  руб.

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 21.09.2017 г. № КА-ОД-796/2017 

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2011) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДАЛ-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.08.2010) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы ущерба в размере 1 743 999,53 руб., а также госпошлины в размере 30 440 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору №КА/ВА-2016 от 01.10.16г. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, выразившимся в порче товара, переданного к перевозке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2011) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-109612/18 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДАЛ-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.08.2010)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2011) о взыскании денежных средств в размере  402 275 руб., в том числе суммы долга в размере 305 000 руб., неустойки в размере 97 275 руб., а также госпошлины в размере 11 046  руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Аллигатор» (Клиент) и ООО «Владал-Авто» (Исполнитель) заключен договор № КА/ВА-2016 от 01.10.2016 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет Клиента оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из анализа указанных норм закона и договора, Исполнитель обязан доставить груз Клиента получателю груза согласно накладной в разумный срок, при этом принять все необходимые меры для сохранности груза при его перевозке до передачи его получателю, а Клиент - оплатить услуги Исполнителя.

Со стороны Исполнителя условия договора и закона были нарушены при следующих обстоятельствах:

06.10.2017 года по Актам (унифицированная форма ТОРГ-13) № 5447 от 06.10.2017г. и № 5452 от 06.10.2017 г. на складе Клиента (Московская область, Дмитровский район,г/п Икша, д. Кузяево, стр. 1) был передан Исполнителю товар для доставки нарегиональный склад Клиента (обособленное подразделение Клиента в г. Сургут по адресу:628456, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, 

<

...> дом11, сооружение 15).

При выдаче груза уполномоченному лицу Клиента было выявлено нарушение со стороны Исполнителя, а именно товар был дефростирован в пути следования к месту его разгрузки (водителем нарушен температурный режим при перевозке товара) и, следовательно, не принят Клиентом. Указанное нарушение зафиксировано в Акте об обнаружении недостачи (порчи) груза при приемке товара от 16.10.2017 года, в Актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №00005452 от 17.10.2017 года, №00005447 от 17.10.2017 года, а также сделана соответствующая отметка о составлении Актов в транспортных накладных № 00005452 от 06.10.2017 г., №00005447 от 06.10.2017 г., в Актах № 5447 от 06.10.2017 г. и № 5452 от 06.10.2017 г. Клиент также был вынужден обратиться в экспертную организацию для оказания сюрвейерских услуг. После осмотра товара сюрвейером в присутствии представителя Исполнителя был составлен Акт сюрвейрского осмотра №1 от 17.10.2017 г., приложены фотографии. Указанный товар не был принят и разгружен Клиентом на региональном складе (Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, 

<

...>, сооружение 15) и в последствии был возвращен на склад Клиента по адресу первоначальной отправки (Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Кузяево, строение 1).

По прибытии товара на склад Клиента был составлен Акт об обнаружении недостачи (порчи) груза при приемке товара от 23.10.2017 г.

Поскольку при передаче товара к перевозке со склада Клиента (Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Кузяево, строение 1) он был принят Исполнителем в надлежащем состоянии, никаких претензий при его приемке для перевозки со стороны Исполнителя не поступало, соответствующих Актов не составлялось, а при доставке его на региональный склад Клиента (Ханты-Мансийский Автономный округ- Югра АО, 

<

...>, сооружение 15) была выявлена порча товара, у Клиента имеются основания утверждать, что порча товара возникла по вине Исполнителя в процессе перевозки.

Дефростированный товар дальнейшей реализации не подлежит.

В связи, с вышеизложенным Клиенту причинен ущерб на общую сумму 1 514 389,53 руб.

Возражая против предъявленного искового заявления, Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № КА/ВА-2016 от 01.10.2016 года в размере 305 000 руб., указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Ответчик ссылается на не предоставление Истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу перевозчику товара надлежащего качества для последующей перевозки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 4 статьи 10 Устава установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, в частности, несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов.

Согласно п. 5 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки.

Между тем, абз. 2 п. 3.2. Договора №КА/ВА-2016 от 01.10.2016 г. при обнаружении во время погрузки груза следов вскрытия, брака, недостачи, повреждения складской упаковки или иных нарушений, приведших к возникновения данных факторов, исполнитель (Ответчик по делу) обязан сделать соответствующие отметки в транспортной накладной, а также участвовать в составлении акта о расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей.

При приемке груза к перевозке Ответчику были переданы надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, в том числе ветеринарные свидетельства на товар, подлежащий ветеринарному контролю (о наличии товаросопроводительных документов, имеется отметка сюрвейера в Акте инспекции №SR. 17.248, в разделе «Данные согласно заявке и грузосопроводительным документам»); груз был осмотрен Ответчиком и принят к перевозке без каких-либо замечаний, подтвержденных соответствующим актом. Аналогичным образом материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении Ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке. Приняв груз к перевозке Ответчик подтвердил передачу груза в строгом соответствии с товаросопроводительными документами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к качеству груза. 

Ответчик также указывает на сознательное уклонение Истца от принятия мердля сохранности груза, переданного для перевозки, выразившееся в отказе Истца от упаковки груза в термочехлы для обеспечения перевозки груза различного температурного режима, а также в последующем отказе Истца от выгрузки поврежденного груза на складе в г. Сургут.

Вместе с тем, при направлении заявки на перевозку Истцом были указаны условия перевозки, в том числе требуемый температурный режим рефрижератора, установленного на транспортном средстве.

Согласно ст. 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Указывая на необходимость предоставления мультирежмого рефрижератора с температурными режимами до перегородки -18, после перегородки +4ПС, выполнив погрузочные работы в пригодное для перевозки соответствующего груза транспортное средство, Истцом были предприняты меры, достаточные для обеспечения сохранности груза в процессе перевозки в рамках его зоны ответственности. Обязательство по обеспечению упаковки груза в термочехлы в соответствии с характером груза не презюмировалось. Более того, перевозке в температурном режиме - 18ПС подлежали продукты питания, в остальной части подлежали перевозке упаковочные товары, которые спорными не являются и упаковки в термочехлы не требовали.

В качестве аргумента недобросовестности Истца Ответчик ссылается на нарушение Истцом правил упаковки скоропортящегося груза. Тем не менее, в соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №880 скоропортящаяся пищевая продукция - пищевая продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека. Скоропортящийся груз для перевозки Истцом не передавался, что является основанием утверждать о голословности доводов Ответчика.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №3585/10, от 20.03.2012 №14316/11). Приняв груз к перевозке в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, с учетом соблюдения Ответчиком и грузоотправителем информационной обязанности по температурному режиму перевозки, Ответчик принял на себя соответствующие риски, связанные с неблагоприятными последствиями.

При прибытии груза на склад Истца в г. Сургут Истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта было отказано в принятии груза. Основанием для отказа послужило повреждение (порча) груза в процессе перевозки, которые исключили использование груза по его прямому назначению. Повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны Ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза. Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная фopмat уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы посредством телефонной связи, присутствовал представитель Ответчика в лице водителя ФИО3

Согласно заключению сюрвейера ФИО4 установлено: «Согласно санитарно -эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья, следовательно груз полностью не пригоден к дальнейшей реализации» .

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Специалистом сделаны выводы на основании документов, содержание которых известно сторонам и которые были предоставлены специалисту. Заключение содержит сведения о месте и времени проведения, предмете исследования, обстоятельствах, составе лиц, участвующих в осмотре; в исследовательской части заключения имеется анализ исходной документации, методы исследования. Специалистом исследован весь представленный материал, выполнены необходимые замеры, требуемые при проведении соответствующего исследования. Оснований для отказа в принятии вышеназванного заключения в качестве доказательства доводов Истца, изложенных в исковом заявлении, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору,  суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 514 389,53 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, а требования по встречному исковому заявлению, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять руб.), уплаченная по платежному поручению от 27.06.2018 г. № 549, подлежит возврату Истцу из доходов ФБ ФР, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2011).

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДАЛ-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.08.2010)  сумму  долга  в размере 1 514 389,53 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять  руб. 53 коп.), а также сумму госпошлины в размере 28 144 (двадцать восемь тысяч сто сорок четыре руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2011).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.09.2011)  сумму госпошлины в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть руб.), уплаченную по платежному поручению от 02.04.2018 г. № 728, из доходов ФБ ФР. 

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДАЛ-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.08.2010)  отказать.   

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДАЛ-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.08.2010) сумму госпошлины в размере 1 945 (одна тысяча девятьсот сорок пять руб.), уплаченную по платежному поручению от 27.06.2018 г. № 549, из доходов ФБ ФР. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева