ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5420/2022

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восход» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-5420/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>; далее – общество, ООО УК «Восход») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 20.12.2021 № 1389/21.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-5420/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Восход» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения подлежат устранению в рамках капитального ремонта.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, инспекцией установлено ненадлежащее содержание ООО «УК «Восход» общего имущества многоквартирного жилого дома № 21, расположенного по проспекту Ленина в городе Твери (далее – МКД № 21), а именно: на фасаде здания по всему периметру имеются разрушения штукатурного слоя, отслоения окрасочного слоя, разрушение отдельных балконных плит, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.12.2021 № 1389/ОГ-21 и послужили основанием для вынесения предписания от 20.12.2021 № 1389/21, в соответствии с которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2022.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В материалах дела усматривается  и  ООО УК «Восход» не оспаривается тот факт, что оно осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, общество как организация, осуществляющая управление МКД № 21, является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию МКД и содержание общего имущества МКД в соответствии с установленными требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ и Правил № 491 фасады, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включено, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Согласно нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устранение неисправностей фасада, восстановление или замена отдельных участков и элементов, частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска относится к текущему ремонту (приложение 7), проведение которого в силу закона является обязанностью общества.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов (пункт 4.2.1.9 Правил № 170).

Пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Факт нарушения вышеуказанных требований, выразившийся в разрушении штукатурного слоя, отслоения окрасочного слоя фасада МКД № 21, разрушении отдельных балконных плит, подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о необходимости проведения именно капитального ремонта, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнимости выданного предписания, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 2.3.7. Правил № 170 в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормальные условия проживания.

При этом такая обязанность возложена на управляющую организацию, принявшую на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в силу закона.

Сама по себе необходимость проведения работ капитального характера не освобождает общество от обязанности принять меры по устранению нарушений и провести необходимые работы по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Доказательств невозможности устранения перечисленных в оспариваемом предписании нарушений путем текущего ремонта не имеется.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

Даже признание дома подлежащим капитальному ремонту не освобождает общество как управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также должно обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Выявленные нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку отслоение отделочного слоя фасада, разрушение балконных плит создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Из предписания не следует, что на общество возложена обязанность по проведению работ капитального характера.

Неисполнимость предписания обществом не доказана.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не возлагает на общество не предусмотренных законом обязанностей и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-5420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восход» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова