﻿20/2021-155397(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-135080/2018

01 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д. Н. Тюриной, при участии: 

от истца (заявителя): О. И. Алешкевичус, доверенность от 22.06.2020;  от ответчика (должника): Е. С. Бабенко, доверенность от 25.12.2020;  

от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4169/2021) ПАО СЗ «Северная верфь» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2020 по делу № А56-135080/2018 (судья Р. А. Бутова), принятое  

по иску (заявлению) Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация  "научно-производственное объединение машиностроения"  

к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь"  3-и лица 1) Министерство обороны Российской Федерации;  

2) 179 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации;  3) 4294 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации  об обязании  

установил:

Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "научно- производственное объединение машиностроения" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Публичному акционерному обществу Судостроительный завод  "Северная верфь" (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы и  подписать акты выполненных работ и протоколы фиксированных цен по этапам 2, 4,  5, 8, 9, 10, 11 договора от 03.03.2014; о взыскании долга в сумме 44688819,93 руб.,  пеней за период с 16.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 5735598,54 руб., расходов по  оплате госпошлины в сумме 20600 руб.  

В связи с приемкой и оплатой части работ по Договору Общество в порядке  статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части взыскания 14537444,31 руб.  задолженности по оплате работ по этапу 5 Договора, а также уточнило иск и  просило обязать ответчика принять выполненные работы и подписать акты  выполненных работ и протоколы фиксированных цен по этапам 2, 4, 8, 9, 10  Договора, взыскать 30151374,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ  по этапам 2, 4, 8, 9, 10, 11 Договора, 10532955,55 руб. неустойки, в том числе, в  сумме 3860268,61 руб. за период с 16.01.2018 по 30.09.2018 с ее последующим  начислением по дату уплаты задолженности по этапам 2, 4, 8, 9, 10, 11 Договора, и в  сумме 6672686,94 руб. за период с 16.01.2018 по 21.07.2020 по этапу 5 Договора.  

Решением суда от 08.12.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания  14537444,31 руб. долга по оплате работ по 5 этапу договора от 03.03.2014 №  0515187104961010105000083/114/19-14/921/409-770. Производство по делу в  указанной части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 30151374,82 руб.  задолженности, 5113073,42 руб. неустойки и 2060000 руб. расходов по уплате  госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил в части  взыскания 6000 руб. расходов по оплате госпошлины отменить, госпошлину в  данной сумме оставить на истце; изменить мотивировочную часть решения суда,  указать в ней на доказанный факт отсутствия вины ответчика в просрочке.  

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что согласен на  проверку законности решения суда только в обжалуемой части, также согласен с  тем, что при отказе в удовлетворении неимущественного требования основания для  отнесения расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. на ответчика  отсутствуют.  

Ответчик ходатайствовал о повторном применении статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки до однократной ключевой ставки.  

Поскольку ответчик не пояснил причин, по которым необходимо снизить  размер уже сниженной, как следует из общей суммы неустойки, неустойки в еще  большем размере, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  данного ходатайства.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «ВПК «НПО машиностроения» (исполнитель), и ПАО СЗ «Северная верфь»  (заказчик), 03.03.2014 заключили Договор, по которому исполнитель обязался  выполнить на заказе 921 пр. 22350 следующие работы: пусконаладочные работы,  шефмонтаж, межведомственные испытания (МВИ) опытных образцов изделий ЗС- 14-22350, СМ-456-22350, ЗР-14Н-22350, являющимися составными частями образца  комплекса ЗМ55, на соответствие требованиям технических условий, утвержденных  программ-методик и их ревизию; предварительные испытания на этапах швартовых  испытаний (ШИ), в период заводских ходовых испытаний (ЗХИ) и государственных  испытаний (ГИ) опытного образца комплекса ЗМ55, бросковые испытания изделием  ЗМ55БР, аварийный выброс изделия ЗМ55АВ, а заказник обязался принять и  оплатить данные работы на условиях Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался выполнить  следующие работы:  

- этап корректировки рабочей конструкторской документации (РКД) и ЭД по  результатам предварительных испытаний (ШИ, ЗХИ, МВИ);  

- этап утверждения РКД для организации промышленного (серийного)  производства;  

- анализ полученных фактических данных на этапе монтажа, на этапе ПИ в  период ШИ, ЗХИ заказа и на этапе ГИ заказа, по результатам анализа на отработку  (доводку) опытного образца комплекса ЗМ55 и его составных частей;  

- проверка на стенде защищенности опасных целей изделия ЗМ55ТН, а заказчик – принять и оплатить данные работы на условиях Договора. 

Данные работы являются составной частью работ, выполняемых заказчиком  по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным  контрактом № 702/05/28/КН/0027-05, заключенным между МО РФ (государственным  заказчиком) и Заводом.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2016 Договору  присвоен идентификатор 0515187104961010105000083.  

Работы выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения (ВИ)  (приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 6 от  12.10.2016.  

Стоимость работ по Договору согласовывается сторонами, оформляется  протоколом согласования цены, является возмещающей издержки до  установленного предела и составляет 134211966,95 руб. (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 2.3. Договора заказчик за три месяца до срока начала работ  согласно Ведомости исполнения по счету исполнителя выплачивает аванс в  размере 40% от цены этапа, указанного в протоколе согласованной цены.  

Заказчик платежными поручениями № 190961 от 11.07.2014, № 190959 от  30.10.2014, № 212371 от 06.11.2015, № 302254 от 27.02.2017 и № 305079 выплатил  аванс по этапам 1 – 11 Договора.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора окончательный расчет по каждому  этапу за вычетом выданного ранее аванса производится Заказчиком в течение 15  рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ этапа по  счету на основании документов, подтверждающих выполнение работ на каждом  этапе Ведомости исполнения и представленных Исполнителем в соответствии с  пунктами 2.4. и 4.2 Договора.  

В силу пункта 4.2 Договора документами, подтверждающими выполнение  работ являются: акт, подписанный на этапах (1,2,4,6,7,8,10,12) шефмонтажа, ШИ,  ЗХИ комиссией по проведению предварительных испытаний. На этапах МВИ, ГИ,  ревизии - соответствующими комиссиями; акт по форме 25 ГОСТ РВ 15.203-2001 на  этапе корректировки РКД и ЭД (этап 9); утвержден акт по форме 17 ГОСТ РВ  15.203*2001 о завершении корректировки РКД литеры «0», на этапе утверждения  РКД (этап 11); технический акт, согласованный с 4294 ВП МО РФ о проведении  проверки на стенде защищенности опасных целей изделия ЗМ55 (этап 3).  

Подписанный документ (акт, технический акт) о выполнении работ является  основанием для оформления двухстороннего акта сдачи-приемки, который  подписывается сторонами, 179 ВП МО РФ, 4294 ВП МО РФ, заверяется печатями и  является основанием для проведения расчетов за выполненные работы по этапу  или Договору в целом.  

Заказчик в течение 15 рабочих дней принимает данные работы у Исполнителя  или дает мотивированный отказ с оформлением соответствующих документов  согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункт 4.2 Договора).  

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае отсутствия подписанных  Заказчиком указанных документов в установленный срок или отсутствия  мотивированного отказа, указанные документы принимают силу двусторонних  документов и являются основанием для оплаты заказчиком работ исполнителя.  

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.03.2015 по 17.10.2015 и с  19.10.2015 по 20.10.2015 на заказе 921 проводились предварительные испытания  

комплекса ЗМ55-22350 (этап 2 ВИГ). Работы выполнены в полном объеме, что  подтверждается Актом 22350921-ЗМ55-5 от 17.10.2015, Актом № ЗМ55-22350/ПрИ- 2015, подписанными представителями заказчика. Исполнитель письмом № 202/390  от 23.11,2017 направил в адрес заказчика акт сдачи – приемки работ по этапу 2  Договора. Заказчик указанный акт не подписал.  

В период с 19.10.2015 по 20.10.2015 на заказе 921 проводились ЗХИ  комплекса ЗМ55-22350 (этап 4 ВИГ). Результаты выполненных работ и проведенных  проверок в соответствии с Актом 22350-921-ЗМ55-6 от 21.10.2015 позволяли  перейти к выполнению следующего этапа работ - государственным испытаниям  заказа 921. Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен в адрес  заказчика письмом № 202/338 от 10.10.2017. Данный акт заказчик также не  подписал.  

В соответствии с актом технической приемки № 202/328 выполнение работ по  этапу 5 ВИ «Анализ полученных фактических данных на этапе ПИ в период ШИ, ЗХИ  и на этапе ГИ заказа по результатам анализа - отработка (доводка) на предприятиях  - разработчиках опытного образца комплекса ЗМ55 и его составных частей»  закончена.  

В адрес заказчика направлены с письмом № 202/331 от 10.10.2017 Акт  технической приемки № 202/328, с письмом № 202/354 от 19.10.2017 – акт сдачи-  приемки выполненных работ по этапу 5 ВИ № 202/350. Указанные акты не  подписаны.  

В периоды с 13.07.2015 по 24.12.2015, с 25.05.2015 по 28.08.2016, с  13.07.2015 по 15.07.2015, с 31.08.2015 по 05.09.2015, с 15.10.2015 по 23.10.2015  проводились межведомственные испытания (МВИ) опытных образцов изделий в  составе комплекса ЗМ55 (этап 8 ВИ).  

По результатам проведенных МВИ комиссиями было рекомендовано  допустить опытные образцы изделий в составе комплекса ЗМ55 к работам по  прямому назначению на этапе государственных испытаний.  

Письмом от 10.10.2017 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки  выполненных работ по этапу 8 ВИ № 202/334. Акт сдачи-приемки заказчиком не  подписан.  

В рамках выполнения этапа 9 ВИ проведена корректировка РКД и ЭД по  результатам предварительных испытаний (ШИ, ЗХИ) и МВИ, получено заключение  4294 ВП МО РФ от 30.08.2017. Заключение 4294 ВП МО РФ, а также акт о  завершении корректировки РКД направлены в адрес заказчика письмом № 202/314  от 29.09.2017. Документы заказчиком не подписаны.  

В период с 20.03.2017 по 29.03.2017 была проведена приемка работ по этапу  10 ВИ «Государственные испытания опытного образца комплекса ЗМ55». Согласно  акту сдачи-приемки № 202/336, направленному заказнику письмом № 202/338 от  10.10.2017, работы закончены и выполнены в полном объеме.  

Итоги проведенных государственных испытаний комплекса ЗМ55 отображены  в Акте Государственных испытаний комплекса ракетного вооружения «Оникс» на  надводном корабле проекта 22350, утвержденном решением Госзаказчика №  235/1/3/964 от 31.01.2017. Акт сдачи-приемки заказчиком не подписан.  

В период с 11.12.2017 по 22.12.2017 проведена приемка работ по этапу 11 ВИ  «Утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства», по  результатам которой оформлены Акт о завершении корректировки РКД литеры «0»  по форме ГОСТ РВ 15.203-2001, Акт сдачи-приемки № 202/443 от 25.12.2017.  Указанные документы направлены в адрес Заказчика письмом № 202/445 от  26.12.2017.  

От Заказчика 08.12.2017 поступило письмо исх. № 453/7307 от 08.12.2017 о  необходимости переоформления технических актов и актов сдачи-приемки  выполненных работ по этапам 2, 4, 5, 8, 9, 10 в строгом соответствии с условиями  Договора, при этом претензий по качеству выполненных работ в адрес по этапам  2,4, 5, 8, 9, 10 Исполнителя предъявлено не было, мотивированный отказ в приемке  работ в адрес Исполнителя также не поступал.  

Письмом № 453/157 от 11.01.2018 заказчик подтвердил получение актов  сдачи-приемки выполненных работ, переоформленных в соответствии с условиями  Договора, а также материалов, подтверждающих фактические затраты  Исполнителя, в полном объеме и нахождение указанных документов на  рассмотрении в 179 ВП МО РФ, указав, что протоколы фиксированных цен будут  согласованы после рассмотрения 179 ВП МО РФ представленных документов.  

Протоколы фиксированных цен направлены в адрес заказчика письмами №  112/286 от 15.09.2017 (этапы 4 ,5, 8, 9, 10, 12 Договора), № 202/381 от 08.11.2017  (этап 2 Договора), № 112/387 от 01.12.2017 (этап 11 Договора). Также в адрес  Заказчика направлено дополнительное соглашение № 7 от 01.12.2017 об  утверждении Протокола согласования цены (исх. № 143/2-ГД от 10.01.2018).  

Дополнительное соглашение № 7 от 01.12.2017, протоколы фиксированных  цен заказчиком не рассмотрены, не согласованы и не подписаны.  

Письмом № 453/1145 от 29.01.2018 заказчик уведомил исполнителя о  снижении трудоемкости этапов в соответствии с замечаниями 179 ВП МО РФ.  

Несмотря на направление исполнителем в адрес заказчика материалов,  обосновывающих фактическую трудоемкость работ исполнителя, обоснований  снижения трудоемкости заказчиком представлено не было.  

Письмом 143/57-ГД от 30.01.2018 исполнитель повторно уведомил заказчика о  нарушении установленных сроков приемки работ, об отсутствии мотивированного  отказа и о придании двухсторонней силы направленным документам.  

В адрес Исполнителя 09.02.2018 повторно поступило письмо № 453/1649 от  09.02.2018 о снижении трудоемкости этапов, не содержащее мотивированного  отказа в приемке работ.  

Письмом № 202/39 от 12.02.2018 исполнитель повторно уведомил Заказчика о  направлении протоколов фиксированных цен в адрес Заказчика, снятии замечаний  представителей 179 ВП МО РФ и о несогласии со сниженной трудоемкостью.  

Письмом № 512/117 от 05.03.2018 заказчик уведомил исполнителя о  невозможности определения фиксированной стоимости по этапам 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11  в связи с отсутствием согласованной сторонами и 179 ВП МО РФ трудоемкости и  необходимости предоставления дополнительных материалов.  

Письмом № 202/88 от 23.03.2018 исполнитель направил запрошенные  материалы.  

Акты выполненных работ и протоколы фиксированных цен по этапам 2, 4, 5,  8, 9, 10, 11 заказчиком согласованы и подписаны не были, выполненные работы не  оплачены.  

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки по этапу 5 работ и об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты остальных этапов работ по Договору.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его  условиями и сдача их результата Заводу подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Из материалов дела следует, что Договор заключен во исполнение  государственного контракта по оборонному заказу.  

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности  государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение  авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному  заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов,  осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем  бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату  поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).  

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на  продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен  на продукцию по ГОЗ.  

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на  продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая  фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья  11 Закона № 275-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766  из Положения исключена обязанность руководителей организаций, в которых  созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой  продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по  самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, также из обязанностей  военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и  применением цен на военную продукцию.  

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от  03.07.2014 № 612, которым в Положение внесены изменения, вступившие в силу  15.07.2014, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о  цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8  Положения). Эти заключения используются в последующем государственными  заказчиками ГОЗ при формировании начальной (максимальной) цены  государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается  вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций  

своевременно предъявлять военным представительствам расчетно- калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную  продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).  

Согласно пункту 1 Положения военные представительства Министерства  создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в  организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и  организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны  разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как  непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному  обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых  специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в  соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).  

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют  контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных  государственными контрактами (контрактами).  

По условиям Договора окончательный расчет осуществляется по  твердофиксированным ценам, утвержденным заказчиком. При этом протокол  твердофиксированной цены и отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям  затрат заказчику представляет исполнитель.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае функция  ВП сводится лишь к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам,  используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании  фиксированной цены.  

Расчет стоимости работ выполнен истцом исходя из условий, согласованных  в Договоре.  

179 ВП МО РФ согласовало табели учета рабочего времени  командированных на объектах по этапам 2, 4, 8, 10 без замечаний.  

Доказательства несоответствия расчета иных расходов, предъявленных  истцом к проверке и согласованию, не представлены.  

Весь объем документов, предусмотренный Договором, передан истцом  ответчику и его военному представительству для проверки.  

Апелляционный суд отмечает, что из приведенной хронологии  взаимодействия сторон следует, что заказчик длительное время немотивированно  отказывался принимать результаты работ исполнителя, а 179 ВП МО РФ снижало  трудоемкость работ исполнителя и не согласовывало фиксированную стоимость  работ по этапам 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11.  

Между тем, в рамках договора между сторонами ответчик, как субъект  предпринимательской деятельности, несет ответственность перед истцом за  просрочку оплаты работ вне зависимости от того, что такая просрочка в той или  иной мере вызвана действиями контрагентов ответчика либо органов, выдающих  необходимые согласования. Действительно, расчеты сторон зависят от  согласования результатов работ, в том числе, 179 ВП МО РФ, однако отсутствие  согласований военного представительства не освобождает ответчика от  ответственности перед истцом за просрочку оплаты работ. Ответчик вправе  предъявить требования о взыскании убытков с 179 ВП МО РФ, если полагает, что  именно вследствие отсутствия им согласований и затягивания процесса  оформления переданной истцом документации, ответчик не смог оплатить  выполненные истцом работы в установленный срок.  

Применительно к предмету спора основания для применения статьи 401 ГК РФ  и освобождения ответчика от ответственности в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы или упущениями подрядчика отсутствуют.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30151374,82 руб.  долга.  

Истец просил взыскать с ответчика 10532955,55 руб. неустойки, в том числе, в  сумме 3860268,61 руб. за период с 16.01.2018 по 30.09.2018 с ее последующим  начислением по дату уплаты задолженности по этапам 2, 4, 8, 9, 10, 11 Договора, и в  сумме 6672686,94 руб. за период с 16.01.2018 по 21.07.2020 по этапу 5 Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения согласованных  сроков платежей заказчик в судебном порядке уплачивает исполнителю пени в  размере 0,05% от суммы просроченного платежа при обязательном соблюдении  претензионного порядка.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правильность расчета  ответчик не оспаривает.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)  

Апелляционный суд, с учетом периода просрочки, порядка согласования  стоимости работ, процентной ставки неустойки и базы для ее начисления, не нашел  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения  неустойки до рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ  неустойки в размере 5113073,42 руб. по 5 этапу работ.  

Поскольку суд первой инстанции, как следует из резолютивной части  решения, отказал в удовлетворении неимущественного требования истца об  обязании совершить действия, то оснований для отнесения на ответчика 6000 руб.  расходов по оплате госпошлины у суда первой инстанции не имелось. В указанной  части решение надлежит отменить с оставлением данной суммы госпошлины на  истце.  

Также апелляционный суд полагает возможным исправить ошибку суда  первой инстанции в сумме госпошлины, выраженную в указании лишнего нуля.  

В остальной обжалуемой части решение суда вынесено в отсутствие  нарушений норм материального и процессуального права и подлежит оставлению  без изменению, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2020 по делу № А56-135080/2018 отменить в части взыскания с ПАО СЗ  «Северная верфь» в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» 6000 руб. расходов  по оплате госпошлины, и исключить из суммы госпошлины ошибочно указанный «0».  

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов