ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

07.11.2018

                    Дело № А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года  

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4» - ФИО1, по доверенности от 26.10.2018 3 19-КУ/2018, срок 1 год,

от Родельяко Холдингс Лтд – ФИО2, по доверенности от 11.06.2018, срок по 11.06.2019, апостиль от 11.06.2018;

рассмотрев  30.10.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Е4» 

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» о признании недействительности сделок, а именно: договора процентного займа №30/2014 от 04.08.2014, №23/2014 от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» 30 000 000, 00 руб. по договору №23/2014 от 02.06.2014, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 должник – АО «Группа Е4» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора процентного займа № 30\2014 от 04.08.2014; № 23/2014 от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» 30 000 000 рублей, полученных по договору займа № 23/2014 от 02.06.2014 (по договору займа от 04.08.2016 должник включен в реестр требований кредиторов ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» на сумму 27 012 407,32 руб.) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признан недействительной сделкой договор процентного займа №23/2014 от  02.06.2014, заключенный между ОАО «Группа Е4» и ОАО «Е4-Севзапэнергосервис»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Е4-Севзапэнергосервис» в пользу АО «Группа Е4» денежные средства в общем размере 30 000 000 руб., признан недействительной сделкой договор процентного займа № 30/2014 от 04.08.2014, заключенный между ОАО «Группа Е4» и ОАО «Е4-Севзапэнергосервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу №А40-171885/14 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Н.Н. Тарасова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Родельяко Холдингс Лтд против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.12.2014.

Суды установили, что спорные сделки совершены 02.06.2014 и 04.08.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

В пунктах 5 -7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что между ОАО «Группа Е4» (займодавец) и ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» (заемщик) заключен договор процентного займа № 23/2014 от 02.06.2014, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30 000 000 руб. в срок по 06.06.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.2., 1.4. договора). В соответствии с п. 1.3. указанного договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых. Согласно п. 1.5. указанного договора сумма займа, а также проценты должны быть полностью возвращены заемщиком заимодавцу не позднее 17.06.2014  включительно.

Судами установлено, что во исполнение условий указанного договора займодавец (ОАО «Группа Е4») перечислил заемщику (ОАО «Е4-Севзапэнергосервис») денежные средства в общем размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8835 от 02.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 8834 от 02.06.2014 на сумму 19 000 000 руб., № 8910 от 03.06.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме ОАО «Е4- Севзапэнергосервис» не исполнило.

Кроме того, судами установлено, что между ОАО «Группа Е4» (займодавец) и ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» (заемщик) заключен договор процентного займа № 30/2014 от 04.08.2014, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 32 400 000 руб. в срок по 08.08.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.2., 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 13% годовых.

Согласно п. 1.5. указанного договора сумма займа, а также проценты должны быть полностью возвращены заемщиком заимодавцу не позднее 24.12.2014 включительно. Задолженность ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» в сумме 27 012 407, 32 руб. основного долга и 3 832 370, 16 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.08.2015 по договору процентного займа № 30/2014 от 04.08.2014 подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2016 по делу № А66-14809/2015.

Обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» не исполнило.

Суды установили, что обязательства по возврату займа по договору 23/2014 от 02.06.2014, по договору 30/2014 от 04.08.2014 имеют реестровый статус для ответчика и включены в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77216/2015 от 06.06.2016.

Суд первой инстанции, признавая договоры недействительными, исходил из того, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом споре,  во-первых, отсутствует предпочтение,  поскольку у ответчика возникло обязательство по возврату займа после его получения, а сам факт предоставления займа не может считаться оказанием предпочтения, поскольку ответчик не являлся кредитором до получения займа и не стал им после его получения, ответчик в данном случае является заемщиком, то есть должником. Вместе с тем, оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве управляющий и не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции исходил и из того, что управляющий не доказал наличие совокупности всех условий для признания сделок недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как АО «Группа Е4» является акционером ответчика, а не наоборот, в связи с чем ответчик мог и не знать о финансовом состоянии АО «Группа Е4» на дату выдачи займа, так как финансовая отчетность ответчику не предоставлялась, а также установлено, что сумма займов частично возвращалась, требование должника включено в реестр на оставшуюся часть невозвращенного займа, а также займ был процентным, и размер процентов больше размера ключевой ставки ЦБ РФ, и сам займ выдавался на очень короткий срок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предоставление займов АО «Группа Е4» в пользу АО «Е4-Севзапэнергосервис» осуществлялось неоднократно: все договоры займы были процентными, краткосрочными, по всем АО «Е4-Севзапэнергосервис» осуществляло возврат денежных средств с процентами, несмотря на то, что сам ответчик испытывал финансовые трудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судом апелляционной инстанции указано, что неоднократное предоставление займов АО «Группа Е4» в пользу АО «Е4-Севзапэнергосервис» и частичное исполнение последним своих обязательств по договорам займа свидетельствует о том, что договоры процентного займа №30/2014 от 04.08.2014 и №23/2014 от 02.06.2014 заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, с связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельства спора правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим   фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств спора не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А40-171885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Федулова 

                                                                  Н.Н. Тарасов