АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32853/2019

г. Челябинск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Звезда», г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Генерация – Новые Технологии», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Профит», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 1 088 291,01 руб.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №43 от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Звезда», г. Екатеринбург (далее - истец) 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск Челябинской области (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 088 291 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генерация – Новые Технологии», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Профит», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Мухлынину Л.Д., дело передано на рассмотрение судье Мухлыниной Л.Д.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 7). 

Неявка в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что истцом не доказано наличие на стороне ООО «Торговый дом ММК» неосновательного обогащения, так как спорные денежные средства были приняты ООО «Торговый дом ММК» как исполнение обязательства по договору поставки №ЕН-5003839 от 28.09.2015 (том 2 л.д. 8-10).

От истца 16.03.2020 поступили дополнительные пояснения по делу. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Генерация-Новые технологии» произвело в пользу ООО «Торговый дом ММК» перечисления в общем размере 1 088 291 руб. 01 коп. на основании следующих платежных поручений: № 383 от 02.04.2016, № 393 от 04.04.2016, с назначением платежа: оплата производится за ООО «Буланашский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 137, 138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10951/2016 от 21.04.2016 в отношении ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ООО «БМЗ») была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 ООО «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А60-10951/2016 о признании ООО «БМЗ» несостоятельным (банкротом) ООО «Генерация-Новые технологии» обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "БМЗ" задолженности в размере 92 664 894,79 руб., в число которой входили спорные платежи на сумму 1 088 291 руб. 01 коп., перечисленные в адрес ООО «Торговый дом ММК» за ООО «БМЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу №А60-10951/2016 в удовлетворении заявления ООО «Генерация-Новые технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано (том 1 л.д. 29-31).

При этом суд исходил из того, что действия заявителя требования по перечислению кредиторам суммы, составляющей значительную часть долга ООО "БМЗ", фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов; оплата заявителем кредиторам произведена в отсутствии соответствующих поручений должника. По сути, в результате таких действий кредиторы, будучи против своей воли лишенными прав требования к должнику, утратили возможность влиять на ход процедуры несостоятельности. Приняв во внимание отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском учете должника погашения долга перед отдельными кредиторами и наличии задолженности перед заявителем, а также доказательства принятия должником и кредиторами произведенной заявителем оплаты кредиторской задолженности, суд счел оплату обществом «Генерация-Новые технологии» за ООО «БМЗ» кредиторской задолженности несостоявшейся.

Со ссылками на указанное определение суда от 10.08.2016 о признании оплаты за должника обществом «Генерация-Новые технологии» кредиторской задолженности несостоявшейся, 31.08.2016 между ООО «Генерация-Новые технологии» (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора № 4-У по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Торговый дом ММК» денежных средств, перечисленных ООО «Генерация-Новые технологии» на расчетный счет ООО «Торговый дом ММК» в размере 1 088 291 руб. 01 коп., в соответствии с платежными поручениями №393 от 04.04.2016, №383 от 02.04.2016 (том 1 л.д. 10-16).

ООО "Профит" (цедент), в свою очередь, на основании договора №8 уступки права требования кредитора от 20.02.2019 заключенного с ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» (цессионарий), уступило в том числе в полном объеме право требования к ООО «Торговый дом ММК» денежных средств, перечисленных ООО «Генерация-Новые технологии» на расчетный счет ООО «Торговый дом ММК» в размере 1 088 291 руб. 01 коп. по платежным поручениям №393 от 04.04.2016, №383 от 02.04.2016. В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 1 088 291 руб.

21.02.2019 ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» со ссылками на вышеуказанные обстоятельства признания осуществленной ООО «Генерация-Новые технологии» в адрес ООО «Торговый дом ММК» оплаты за ООО «БМЗ» несостоявшейся определением суда по делу №А60-10951/2016 от 10.08.2016, что обусловило возникновение на стороне ООО «Торговый дом ММК» неосновательного обогащения в сумме 1 088 291 руб. 01 коп., а также приобретения права требования по договору уступки с ООО «Генерация-Новые технологии» от 31.08.2016, в адрес ООО «Торговый дом ММК» направило претензию с требованием об уплате денежных средств в размере 1 088 291 руб. 01 коп. в течение 30 дней с момента ее получения (том 1 л.д. 8).

В 2019 г. ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» переименовано в ООО «ПЦ «Звезда».

Указывая на то, что претензия ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» была оставлена без удовлетворения, а также на то обстоятельство, что требование неосновательного обогащения к ООО «Торговый дом ММК» перешло к ООО ЮК «Правовой центр «ЮРЛАЙН» на основании договора от 20.02.2019, ООО «ПЦ "Звезда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 291 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Право требования долга было приобретено истцом на основании договора №8 уступки права требования от 20.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства прерывания срока исковой давности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено ООО ПЦ «Звезда», право требования долга которым было приобретено на основании договора №8 уступки права требования от 20.02.2019.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что ООО «Генерация-Новые технологии» уже в момент совершения спорных платежей было известно о несоответствии их закону, что установлено в рамках рассмотрения дела № А60-10951/2016, суд считает, что именно с момента перечисления денежных средств (с 02.04.2016 по 04.04.2016 - по каждому платежу отдельно) подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В порядке пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Перечисление спорных денежных средств осуществлено 02.04.2016 и 04.04.2016, что подтверждается платежными поручениями, истец направил в адрес ответчика претензию 21.02.2019, которая была получена ответчиком 27.02.2019, то есть претензия была направлена и получена в пределах течения срока исковой давности. 

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В связи с направлением претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней.

С учетом срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования и приостановления на этот срок исковой давности, срок исковой давности за последний из платежей истек 10.05.2019, тогда как обращение истца с иском в суд имело место 20.08.2019.

Таким образом, иск заявлен истцом за пределами установленного срока давности.

При этом суд отмечает, что определение по делу №А60-10951/2016 от 10.08.2016 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как ответчик не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении заявления третьего лица о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу №А60-10951/2016. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №4 от 25.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 23 883 руб. (том 1 л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 883 руб. относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.