ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17112/2017

07 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3234/2018) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-17112/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления главного государственного инспектора Исетского района ФИО2 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № 9 от 28.11.2017 о привлечении ООО «Комплекс» к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ветеринарии Тюменской области, государственное автономное учреждение Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии»,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Пана И.О. по доверенности б/н от 28.11.2017 сроком действия один год;

главного государственного ветеринарного инспектора Исетского района ФИО2 (личность установлена по паспорту);

представителя Управления ветеринарии Тюменской области ФИО3 по доверенности № 3 от 22.01.2018 сроком действия 11 месяцев;

директора государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» ФИО4 (личность установлена по паспорту), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного ветеринарного инспектора Исетского района ФИО2 (далее – Инспектор, административный орган) по делу об административном правонарушении в области ветеринарии  от 28.11.2017 № 9 о привлечении ООО «Комплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление ветеринарии Тюменской области, государственное автономное учреждение Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-17112/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комплекс» сводятся к недоказанности состава и события правонарушения в действиях заявителя. Апеллянт указывает, что акт обследования от 17.11.2017 № 2 составлен административным органом без участия общества, что нарушает требования к составлению данного документа. Осмотр территории ООО «Комплекс» при проверке не производился, свидетели не опрашивались, принадлежность местности с нарушенным ограждением не устанавливалась, тогда как представленные в дело фотоматериалы не подтверждают выводов Инспектора. Кроме того, заявитель настаивает на том, что его территория постоянно проверялась административным органом, и нарушений ограждения объектов выявлено не было.

В письменных отзывах на жалобу Инспектор, управление ветеринарии Тюменской области и государственное автономное учреждение Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Комплекс» поддержаны доводы жалобы.

Инспектором, представителями третьих лиц поддержана позиция, изложенная в письменных отзывах на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 10.11.2017 в свиноферме ООО «Комплекс» начаты мероприятия, направленные на ликвидацию очага африканской чумы свиней и предотвращение распространения инфекции за пределами очага.

17.11.2017 комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Тюменский ветцентр» ФИО5, первого заместителя главы администрации района, начальника отдела сельского хозяйства ФИО6, заместителя начальника СПТ 32 отряда федеральной противопожарной службы ФИО7 (далее – Комиссия), на основании постановления губернатора Тюменской области от 10.11.2017 № 133 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней (АЧС) на территории Исетского района Тюменской области» проведено обследование эпизоотологического очага ООО «Комплекс» по адресу: 

<

...> о чем составлен акт от 17.11.2017 № 2.

В результате проверки Комиссией установлено, что на территории общества происходит убой свиней бескровным методом с последующим сжиганием. Территория фермы ООО «Комплекс» по периметру огорожена забором из бетонных плит высотой 4 м. В юго-восточной части отсутствует ограждение фермы протяженностью 50 м, что является нарушением пункта 4 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 № 114. 

28.11.2017 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии главным государственным ветеринарным инспектором Исетского района ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № 9, которым ООО «Комплекс»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая решение административного органа незаконным, общества обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, послужили выводы административного органа о том, что обществом не обеспечено ограждение фермы протяженностью 50 м, что является нарушением пункта 4 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона № 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно положениям части 2 статьи 2.2. Закон № 4979-1 ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона № 4979-1 производители продуктов животноводства обязаны содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 № 114 (далее – Ветеринарные правила), устанавливаются требования к условиям содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание свиней), требования к осуществлению мероприятий по карантинированию свиней, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований свиней, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1 000 голов свиней включительно (далее – хозяйства открытого типа, хозяйства), а также организациями и учреждениями, содержащими более 1 000 голов свиней.

Пунктом 3 Ветеринарных правил предусмотрено, что территория хозяйства должна быть огорожена способами, обеспечивающими невозможность проникновения диких животных на территорию хозяйства (за исключением птиц и мелких грызунов)

В хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными и птицами (пункт 4 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктом 5 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213, в целях предотвращения возникновения и распространения АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, обязаны в том числе соблюдать ветеринарные правила содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания, реализации, получения продуктов свиноводства; при возникновении в субъекте Российской Федерации, на территории которого расположено хозяйство, или на территории сопредельного с ним субъекта Российской Федерации очага (очагов) АЧС обеспечить безвыгульное содержание свиней.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что наличие свиней на свинокомплексе ООО «Комплекс» обусловливалось необходимостью осуществления основного вида деятельности общества - разведение свиней, производство мяса, оптовая торговля живыми животными, оптовая торговля мясом.

В обоснование несогласия с выводами административного органа апеллянт ссылается на Акт эпизоотологического обследования животноводческого объекта от 10.11.2017, составленный по результатам обследования территории общества комиссией, в состав которой входил Инспектор.

Согласно доводам жалобы повреждений ограждения территории свиноводческого комплекса по состоянию на 10.11.2017 выявлено не было, поскольку в акте от 10.11.2017 указано, что территория ООО «Комплекс» огорожена по периметру бетонными плитами, высотой 4 м. Податель апелляционной жалобы полагает, что часть ограждения была разрушена тяжелой техникой во время проведения работ по ликвидации АЧС. 

Между тем, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что работал главным инженером ООО «Комплекс» в период с сентября по ноябрь 2017 года и отсутствие ограждения обнаружил в октябре 2017 года, когда выбирал место для устройства нового крематория. Согласно показаниям свидетеля бетонные плиты ограждения были обрушены, и через проем имелись следы прохода людей, имелась тропинка, поскольку рядом расположен зерносклад комплекса. При этом работы тяжелой техникой в указанном месте при осуществлении ликвидационных мероприятий не производились.

Материалы проведенных 10.11.2017 мероприятий свидетельствуют, что в ходе таковых была осмотрена только часть ограждений фермы ООО «Комплекс», и обойти всю территорию не представлялось возможным. Юго-восточная часть ограждения свинокомплекса осмотрена не было.

В судебном заседании Инспектор ФИО2 пояснил, что он участвовал в работе комиссии при осмотре территории комплекса 10.11.2017 и составлении соответствующего акта. Осмотр ограждения производился не полностью, только в доступных местах, или где визуально можно увидеть. 

Судом первой инстанции также установлено, что при осмотре 10.11.2017 комиссией оценивалось состояние только видимой части ограждения, и ограждение в труднопроходимой части территории комплекса, заросшей растительностью, не осматривалось. Факт использования тяжелой техники на территории комплекса не следует из материалов дела. 

Из письма от 28.12.2017 № 11922-3-1-14 Главного управления МЧС РФ по Тюменской области следует, что непосредственно на территории ООО «Комплекс» работы с использованием техники не проводились, соответственно, причинить ущерб, частично разрушив забор предприятия, техника МЧС не могла (л.д. 103).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы заявителя со ссылкой на объяснения начальника службы безопасности ООО «Комплекс» и генерального директора ООО «Комплекс», поскольку содержание данных объяснений опровергается совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Комплекс» в рассматриваемом случае является ответственным лицом за установление ограждения на территории хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Комплекс», перечень доказательств в соответствии с законодательством об административных правонарушениях не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, составление протокола осмотра не является обязательным.

В подтверждение факта административного правонарушения, допущенного заявителем, в материалы дела представлен акт обследования от 17.11.2017, составленный членами Комиссии в количестве трех человек. В процессе указанного проверочного мероприятия велась фотосъемка, и фотоматериалы представлены в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при осмотре отсутствовал представитель ООО «Комплекс», отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку акт обследования от 17.11.2017 не является протоколом осмотра применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ. Указанный акт является иным доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что представленный в материалы дела фотоснимок не отвечает требованиям достоверности и достаточности, поскольку не дает возможности установить местность и принадлежность земельного участка ООО «Комплекс», апелляционный суд отмечает, что на соответствующем материале имеются указания на место осуществления фотографий, фамилия и подпись должностного лица, ввиду чего основания для непринятия во внимание данных доказательств у суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах заявление ООО «Комплекс» обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70-17112/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер