СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6851/2018-ГК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А50-41877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Макаровой С.Н.,

с участием:

от истца ТСЖ «шоссе Космонавтов, 113 А»  - Любимова  С.Б.. действующего на основании доверенности от  19.01.2018,

от ответчика администрации города Перми  - Комова Ю.В.. действующего на основании доверенности от  27.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Администрации города Перми  на  определение  Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года, принятое судьей  Пугиным  И.Н. 

по делу № А50-41877/2017,

по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

по иску товарищества собственников жилья «шоссе Космонавтов, 113 А»  (ОГРН 1115905002069, ИНН 5905284598)

к администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113» (далее ТСЖ «шоссе Космонавтов, 113 А», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с администрации города Перми  о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми  за счет казны местного бюджета в пользу ТСЖ «шоссе Космонавтов, 113 А» взыскана задолженность в сумме 4 163 122 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 816 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 изменено. Исковые требования ТСЖ «шоссе Космонавтов, 113 А» удовлетворены в части. С МО «Город Пермь» в лице администрации                             г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «шоссе Космонавтов, 113 А»  взыскана задолженность в размере 3 219 917 руб. 31 коп., в  удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа  от 09.11.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года  по делу № А50-41877/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Перми без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела  в размере  348 145 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  120 000  руб. судебных расходов. 

Не согласившись с судебным актом,  ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о судебных расходах. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов  чрезмерно завышена, не отвечает критериям разумности и соразмерности.  По его мнению, истец не обосновал заявленные расходы, что средняя цена на подобные услуги в  Пермском крае   по состоянию  на 2017-2018 годы  составляет ориентировочно  от 45 000 руб. до 50 000 руб.

 В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ТСЖ «шоссе Космонавтов, 113 А» в судебном заседании  с  доводами, изложенными в апелляционной  жалобе не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2017, заключенного между ТСЖ «шоссе Космонавтов, 113 А» и Любимовым С.Б. на оказание юридической помощи при рассмотрении  спора  о  взыскании с  Администрации города Перми задолженности по оплате ЖКХ за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Размер оплаты определен в виде соглашения по акту приема – передачи, но не менее 15000 руб.;

акт приема - передачи от 13.11.2018,из которого следует, что стороны согласовали оплату в размере 231996 руб., в том числе определили премию в виде 5% от взысканной суммы (гонорар успеха);

платежное поручение № 282 от 30.11.2018,  о перечислении  Любимову С.Б. денежных средств  в размере  231 996 руб.;

платежное поручение № 278 от 30.11.2018 в ИФНС по Индустриальному району на сумму 37654 руб., с указанием целевого назначения: «НДФЛ за ноябрь 2018г.»;

платежное  поручение № 280 от 30.11.2018г. в ИФНС по  Индустриальному району на сумму 14772,20 руб., с указанием целевого назначения: «страховые взносы в ФФОМС за ноябрь 2018г.»;

платежное  поручение № 279 от 30.11.2018г. в ИФНС по Индустриальному району на сумму 63723,22 руб., с указанием целевого назначения: «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии

Регистрационный номер в ПФР 069-008-041809»;

дополнительное соглашение от 01.12.2018г.,  которым предусмотрена оплата услуг представителя в сумме 7000 руб. за участие в деле о взыскании

судебных расходов;

расходный кассовый ордер на  сумму 7000 руб. на получение Любимовым С.Б. оплаты по дополнительному соглашению от 01.12.2018.

Поскольку  вышеприведенные решения состоялись в пользу истца, последний  обратился  в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им  судебных издержек на оплату юридических услуг по  данному  спору. 

По результатам  рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом  требований  разумности заявление истца удовлетворил  в части, снизив сумму возмещения судебных расходов до 120 000 рублей.

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, учитывая, что представитель истца  принимал участие  в трех судебных заседаниях суда первой инстанции,  при рассмотрении дела судом   апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию в части,  в сумме 120 000  руб.  Учитывая при этом чрезмерность  заявленных расходов,  размер оплат услуг представителя имеющих место в Пермском регионе (решением совета адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017  № 3).

          С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

        Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, добровольно требования истца не удовлетворил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

         Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-41877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова