Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109408/2021

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 105275, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, БУДЁННОГО ПР-КТ, Д. 51, К. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 1107746916309, ИНН: 7722731651);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (адрес:  Россия 199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР Г, ОФИС 1, ОГРН: 1077847220274, ИНН: 7801434210);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпрогресс" (далее – Истец, ООО "Энергостройпрогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – Ответчик, ООО "Гранд", Компания) о взыскании 62 000 руб. предоплаты, 4 435 руб. 40 коп. процентов, также просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 решение арбитражного суда от 16.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 отменены. С общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>, лит. Г, офис 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпрогресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105275, 

<

...>, этаж 2, пом. 6, взыскана задолженность в сумме 62 000 руб. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, рассматривается требование о взыскании 4 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в заседание не явились, извещены.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Компанией счета от 11.06.2020 N 160 на оплату подлежащих поставке ответчиком клапанов 17ч19бр Ду125 Ру16 в количестве 2 штук, истец должен был перечислить Компании 62 000 руб. в качестве 100% предварительной оплаты.

Обществом при подаче иска указывалось, что данная обязанность им исполнена путем перечисления на расчетный счет ответчика указанной суммы по платежному поручению от 18.06.2020 N 598.

Письмом от 23.10.2020 N 113 Общество потребовало от Компании встречного исполнения обязательства по поставке клапанов в срок до 30.10.2020 либо возврата в тот же срок суммы предварительной оплаты, направив последнему в качестве приложения к письму платежное поручение от 18.06.2020 N 598 и счет от 11.06.2020 N 160.

В ответном письме от 02.11.2020 N 184/11 Компания, не ссылаясь на то, что предварительная оплата по счету не поступила, уведомила истца о том, что поименованная в счете продукция изготовлена и после 11.10.2020 планируется к отгрузке с завода.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчик не исполнил, Общество 13.10.2021 направило в адрес Компании претензию от 13.10.2021 N 13/10 с требованием возврата денежных средств в сумме 62 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повторно направив при этом ответчику доказательства, подтверждающие заключение договора поставки путем акцепта его счета (оферты), в том числе платежное поручение от 18.06.2020 N 598.

Оставление данной претензии Компанией без ответа, несмотря на ее доставку ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, начисленных на нее процентов и судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Судом кассационной инстанции признано обоснованным требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком расчет не оспорен, не опровергнут, данное требование подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Истец также просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, неисполнение требований суда первой инстанции при первом рассмотрении дела, суд считает заявленные расходы превышающими разумные пределы. Разумной суммой, подлежащей взысканию, суд считает 3 000 руб., в остальной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОГРЕСС" 4 435 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.