﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7771/18 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-27961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-27961/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество «Алекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью НПП «Уралавтохим» (далее – общество НПП «Уралавтохим») о признании общества «Алекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 в отношении общества «Алекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 11.12.2017 общество «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017.

Определением суда от 18.03.2019 Третьяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 16.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки» (далее - общество НПП «Лаки, Краски, Порошки») 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 237 860 руб. 40 коп., составляющих компенсацию за нарушение должником исключительных прав на принадлежащие данному лицу товарные знаки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 требование общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» в размере 15 237 860 руб. 40 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2019 определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пищальников В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания; полагает необоснованной ссылку судов на то, что именно должник должен доказать, что исключительное право на товарный знак исчерпано, то есть продукция, предлагаемая к продаже обществом «Алекс» и вводимая в гражданский оборот, является оригинальной; считает, что, напротив, кредитор должен представить надлежащие доказательства в обоснование своего требования. Заявитель указывает на то, что по расчету кредитора стоимость контрафактной продукции составила 7 618 930 руб. 20 коп., между тем конкурсный управляющий считает, что в отношении продукции на сумму 5 467 745 руб. 40 коп. имеются документы законного приобретения товара у общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» и у аффилированного с ним лица – общества НПП «Уралавтохим», а именно товарные накладные, при этом обществом «Алекс» утрачены книги покупок и продаж (конкурсному управляющему не переданы), но конкурсному управляющему Пищальникову В.В. достоверно известно, что книги покупок и продаж, входящие в них счета-фактуры и товарные накладные общества «Алекс» имеются в распоряжении конкурсного управляющего обществом НПП «Лаки. Краски, Порошки» Конюкова А.А., ранее книги продаж общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» в отношении продукции, поставляемой обществу «Алекс», были представлены в УФАС в рамках дела № 12А, однако Конюков А.А. уклонился от их предоставления и от проведения сверки относительно продукции, поставленной обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки» в адрес общества «Алекс».  

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» в лице конкурсного управляющего Конюкова А.А.  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

1. товарный знак «Полицвет», согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 417010, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 25.08.2010 в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении лакокрасочной продукции;

2. товарный знак «Алюмол», согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 415248, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 05.08.2010 в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении лакокрасочной продукции.

Ссылаясь на то, что общество «Алекс» является нарушителем исключительного права на указанные выше товарные знаки, поскольку осуществляет производство и введение в гражданский оборот лакокрасочной продукции с использованием товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит обществу НПП «Лаки, Краски, Порошки», контрафактную продукцию реализовало обществу НПП «Индустриальные краски», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-29284/2017, от 27.07.2018 по делу № А60-20269/2018, общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 237 860 руб. 40 коп., составляющих компенсацию за нарушение должником исключительных прав на принадлежащие данному лицу товарные знаки, размер которой определен исходя из двойной стоимости контрафактной продукции. 

Конкурсный управляющий обществом «Алекс» Третьяков А.В. представил отзыв, в котором указал на то, что сопричинителями вреда являются общество «Алекс» и общество НПП «Индустриальные краски», в рамках дела № А60-20269/2018 с общества НПП «Индустриальные краски» взыскана компенсация в размере 3 600 000 руб., в связи с чем просит уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с общества «Алекс» до 3 600 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         В силу пунктов 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» требует включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых должником незаконно размещен товарный знак; указывает на то, что общество «Алекс» в период с 2014 г. по 2016 г. незаконно производило и реализовывало контрафактную продукцию, маркированную спорными товарными знаками, своему аффилированному лицу - обществу НПП «Индустриальные краски», которое уже реализовывало товар иным лицам;  стоимость контрафактного товара составляет 7 618 930 руб. 20 коп.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды правильно исходили из того, что в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности заявителю указанного права, факт нарушения должником права  путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Из материалов дела следует, что спорные товарные знаки «Полицвет» и «Алюмол» зарегистрированы за обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки», что сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29284/2017 (по иску общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» к обществу «Алекс» об обязании прекратить нарушение исключительных прав) установлено, что общество «Алекс» осуществляло производство и введение в гражданский оборот лакокрасочной продукции с использованием товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит обществу НПП «Лаки, Краски, Порошки». 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-20269/2018 (где общество «Алекс» участвовало в качестве третьего лица) также установлен факт реализации обществом «Алекс» лакокрасочной продукции, маркированной товарными знаками «Полицвет» и «Алюмол», обществу НПП «Индустриальные краски» в рамках договора поставки от 08.08.2014 № 40-08/2014 по счетам – фактурам от 15.08.2014 № 142, от 12.01.2015 № 2, от 01.04.2015 № 231, от 02.10.2015 № 422/3, от 11.01.2016 № 1. Судами установлено, что в счетах-фактурах в значительном объеме значится продукция с наименованием «Полицвет ЭП» и «Полицвет ЭП ТС», которая ни обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки», ни обществом НПП «Уралавтохим» не производится в связи с отсутствием технических условий.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела приняты судами как имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки» в подтверждение стоимости контрафактной продукции представлены вышеуказанные счета-фактуры и сводная таблица с указанием по каждому счету-фактуре объема поставки, стоимость товара, в наименовании которого использовались товарные знаки «Полицвет» и «Алюмол», в том числе «Полицвет ЭП» и «Полицвет ЭП ТС». Согласно сведений, содержащихся в указанных счетах – фактурах, общая стоимость контрафактной продукции составила 7 618 930 руб. 20 коп. Соответственно, размер компенсации составит 15 237 860 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, но учитывая, что обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки» требование заявлено после закрытия реестра, то есть после истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» в сумме 15 237 860 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовал  доводы конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. и Ксенофонтова А.Н. о том, что часть продукции (при этом неоднократно изменялась стоимость такой продукции), в наименовании которой использовались товарные знаки «Полицвет» и «Алюмол», была реализована обществу «Алекс» самим обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки» и его аффилированным лицом – обществом НПП «Уралавтохим» по товарным накладным за период с 08.12.2014 по 28.09.2015 согласно списку, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего и Ксенофонтова А.Н., о том, что товар введен в оборот законно и у общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» исчерпано право на предъявление требований к должнику о взыскании компенсации.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая данные нормы права, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств, указав, что кредитору в данном случае необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него исключительного права на товарные знаки и доказательства того, что должник использует товарный знак (или обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения), а должник должен доказать законность своих действий по использованию товарного знака и привести доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

При этом суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должником и обществу НПП «Лаки, Краски, Порошки» провести совместную сверку на предмет наличия (отсутствия) товара, указанного в предъявленных кредитором счетах-фактурах в обоснование размера компенсации, как поставленного в адрес должника самим кредитором или с его согласия.

Однако стороны совместную сверку не провели.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарные накладные, представленные на стадии апелляционного производства), пришел к выводу, что  материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что должником по вышеуказанным счетам-фактурам, содержащим товар, в наименовании которого использованы товарные знаки (или обозначение, сходное с товарными знаками до степени смешения), был реализован именно тот товар, который ранее приобретен у общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» или у его аффилированного лица -  общества НПП «Уралавтохим».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что довод об исчерпании права уже был исследован и в рамках дела № А60-29284/2017 и признан недоказанным.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-29284/2017 и № А60-20269/2018 установлен факт реализации обществом «Алекс» контрафактной лакокрасочной продукции, маркированной товарными знаками «Полицвет» и «Алюмол», принадлежащими обществу НПП «Лаки, Краски, Порошки»; продукция реализовывалась по счетам – фактурам от 15.08.2014 № 142, от 12.01.2015 № 2, от 01.04.2015 № 231, от 02.10.2015 № 422/3, от 11.01.2016 № 1; учитывая, что в рамках настоящего дела обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки» представлены данные счета-фактуры и определена стоимость такой продукции в размере 7 618 930 руб. 20 коп., иного не доказано, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки»   требования в размере 15 237 860 руб. 40 коп., которое подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания имеющих для дела обстоятельств не принимается.

В пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что должник, оспаривая факт нарушения, должен доказать законность своих действий по использованию товарного знака и привести доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-27961/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» Пищальникова Владимира Владимировича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Э. Шавейникова 

                                             					 Ю.В. Кудинова