АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-21000/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21000/2020 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, секция Б, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» ФИО2 (город Березовский), учредитель общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» ФИО3 (город Ханты-Мансийск), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством использования информационной системы «Мой арбитр» в онлайн-режиме в заседании участвовал представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1617/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – ООО Компания «СК», общество), ФИО2, ФИО3, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган принял правильное решение, не включив сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку невозможность исполнения договора вызвана объективными причинами, в том числе виновными действиями заказчика; общество не уклонялось от исполнения обязательств по договору; положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежали применению, так как антимонопольный орган не являлся стороной по делу № А75-24215/2019.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя учреждения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 20.04.2018 № 396 (идентификационный код закупки 182860101222086010100100820014120000) между учреждением (заказчик) и ООО Компания «СК» (подрядчик) 03.05.2018 заключен договор № 61-18/ЗП на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Главный корпус (Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи)», расположенного по адресу: 

<

...>; подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи объекта (пункт 3.1 договора); цена договора составила 51 485 560 руб. (пункт 4.2 договора). 

В связи с существенным нарушением обществом обязательств, предусмотренных договором (к выполнению работ на строительной площадке первого этажа объекта подрядчик не приступил; на площадке второго этажа ремонтные работы не окончены; на площадке третьего этажа не устранены дефекты, выявленные эксплуатирующей организацией; при выполнении работ на объекте в целом неоднократно нарушалась технология производства работ), заказчиком принято решение от 16.12.2019 (исх.-5020-19/Общ) об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Данное решение 17.12.202019 направлено ООО Компания «СК» по почте заказным письмом с уведомлением (получено 19.12.2019) и размещено заказчиком в единой информационной системе в сети Интернет.

Сопроводительным письмом от 13.01.2020 (исх. 61-20/общ) информация о расторжении договора с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения договора была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации и документов, направленных заказчиком, комиссия управления пришла к выводам о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине как заказчика, так и подрядчика, общество не имело намерений уклониться от исполнения договора, в связи с чем приняла решение от 05.10.2020 № РНП-86/06/104-161/2020 не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения договора в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовали в спорный период), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением обществом его условий (просрочка в исполнении обязательств по договору, некачественное выполнение работ, неустранение выявленных недостатков) и, как следствие, отсутствие надлежащего результата работ по договору.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 12.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили неисполнение обществом обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, неустранение выявленных недостатков выполненных работ).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-24215/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, из которых следует, что работы по проведению капитального ремонта неоднократно прекращались, 08.11.2019 работы подрядчиком остановлены и более не возобновлялись; выполненные работы произведены некачественно, с нарушением действующих норм и правил, выявленные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 16.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждаются факты уведомления общества о принятии заказчиком 16.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствия оснований для отмены данного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, законность которого была проверена в рамках дела № А75-24215/2019, суды правомерно признали недействительным решение антимонопольного органа от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1617/2020.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении договора, принятии им всех необходимых мер для исполнения договора и злоупотреблении со стороны заказчика направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            ФИО1